上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢萬某某水處理設備有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)。
法定代表人：萬應元。
委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：丹江口市源頭水有限公司。住所地：湖北省丹江口市。
法定代表人：康鈞。
委托訴訟代理人：馮曉。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：陳乾忠，湖北延興律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代收法律文書。

上訴人武漢萬某某水處理設備有限公司（以下簡稱：萬某某公司）因與被上訴人丹江口市源頭水有限公司（以下簡稱：源頭水公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00005-1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成由審判員張妍擔任審判長，審判員張洪、劉占?。ㄖ鲗彛﹨⒓拥暮献h庭，并于2016年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人萬某某公司的法定代表人萬應元及其委托訴訟代理人陳文軍，被上訴人源頭水公司的委托訴訟代理人馮曉、陳乾忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
萬某某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回源頭水公司的訴訟請求。事實和理由：一、我公司出售給源頭水公司的水處理設備，能否生產出符合飲用質量標準的純凈水，必須由專業(yè)的水處理鑒定機構或者水處理專家進行嚴謹?shù)恼撟C，才能得出結論，但源頭水公司并未提供相關證據(jù)。因此，一審法院判決認定源頭水公司生產的純凈水存在質量問題系我公司的水處理設備不合格造成，缺乏證據(jù)支持。
二、本案為買賣合同糾紛，我公司將水處理設備交付給源頭水公司，源頭水公司進行了核對驗收，然后才能進行安裝。所以，我公司交付的水處理設備與合同的約定是否相符，是在交付和驗收時解決的問題。既然源頭水公司在接收及驗收時沒有提出異議，并進行了安裝，表明交付和驗收程序已經(jīng)結束，而不應將我公司交付的水處理設備與合同書約定是否相符，作為源頭水公司要求我公司承擔責任的根據(jù)和理由。因此，我公司交付的水處理設備是否與合同書約定相符，并不必然導致出現(xiàn)質量問題。
三、生產純凈水是一個動態(tài)的過程，前一天生產出來的水和后一天就可能不一樣，發(fā)生故障前生產的水與發(fā)生故障經(jīng)過修復、重新調試后生產的水也不一樣。源頭水公司于2013年4月9日和5月8日生產的“580ML∕瓶”瓶裝水產品微生物超標，只能表明這兩天生產的純凈水質量有問題，并不能表明每一天生產的純凈水都有質量問題。
四、2013年3月，我公司技術人員將水處理設備安裝后，源頭水公司于同年4月開始生產并接受市場訂單。這里的安裝應當包括調試，還包括生產出了符合質量標準的純凈水，否則源頭水公司不可能接受市場訂單。安裝調試完成并接受市場訂單的事實，足以表明我公司出售給源頭水公司的水處理設備能夠生產出合格的純凈水，對于我公司來講，已經(jīng)完成了合同義務。源頭水公司生產的純凈水微生物超標，與我公司無關。
五、源頭水公司與購買純凈水的商戶簽訂的“區(qū)域經(jīng)銷合同書”約定：“源頭水公司向純凈水買方提供符合國家標準的系列產品和合法的相關證照”，該事實表明源頭水公司向商戶提供了純凈水合格的檢驗報告，否則商戶不會接受產品。
六、一審法院認定事實錯誤。
1.源頭水公司在本案所爭議的九噸水生產設備之前還有一套三噸水產品設備，還有三條灌裝線設備，均不是我公司提供的，沒有證據(jù)證明我公司交付的設備與源頭水公司的水產品質量問題之間存在因果關系。
2.因源頭水公司在一審法院訴訟過程中拆除設備，導致質量司法鑒定“因純凈水處理系統(tǒng)未恢復到正常生產狀態(tài)，無法鑒定純凈水處理系統(tǒng)是否能生產出符合相關國家標準的純凈水產品”，在此情況下，應當依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，由源頭水公司承擔不利后果。
3.我公司提供的水處理設備已經(jīng)源頭水公司驗收，而更改型號、不安裝阻垢劑系統(tǒng)等均經(jīng)源頭水公司同意，該設備生產的水也已取得質量認證合格。一審法院對此事實未予認定，明顯不公。
4.一審法院對丹江口市質量技術監(jiān)督局對源頭水公司生產設備現(xiàn)場勘查記錄認定錯誤。一是水處理膜不是我公司提供的，一審庭審中已經(jīng)查明；二是該局無資格和能力對設備的性能作出評判，原合同約定的水泵型號在實際中不存在，系筆誤，我公司提供的水泵型號Q=16m3／h，就是每小時生產16噸水，符合合同生產要求。
5.一審法院對質量司法鑒定沒有進行客觀分析。從鑒定結果來看，源頭水公司實際安裝的設備存在與合同約定不一致的問題，并不存在產品質量不合格的問題，即不存在產品標識功能與實際功能不一致的問題。一審法院不應當以不一致為由認定我公司提供的生產設備存在質量問題，并判令我公司承擔相應的損失責任。
6.一審法院對損失鑒定報告的認定存在錯誤。（1）合同損失錯誤：質量鑒定只能證明我公司提供的設備與合同約定存在“不一致”的情況，根據(jù)合同驗收和能生產出合格純凈水的事實，該部分不一致的產品不存在合同損失問題。（2）產品質量損失錯誤：質量鑒定認定部分產品與合同不一致，并未認定存在質量問題。鑒定機構據(jù)以鑒定的合同為無效合同，鑒定機構人員于一審法院庭審時稱該鑒定以合同合法為前提，顯然，損失鑒定存在錯誤。《中華人民共和國食品安全法》第二十九條規(guī)定，從事食品流通應當依法取得食品流通許可證，所有買賣購銷合同，買方無食品流通許可證，所有購銷合同為無效合同。據(jù)以認定因質量問題導致?lián)p失的合同，均為巨額交易，買方的身份不明，個人沒有身份證明，企業(yè)沒有營業(yè)執(zhí)照等。多份合同時間更改，如陳會平合同封面是2012年12月30日簽訂，內頁缺載；而田桂華、王敏合同封面是2012年12月30日簽訂，內頁卻寫成2013年4月13日；陳得舵、黃秋玲合同，封面是2014年4月8日簽訂，內頁缺載；郭建禎合同封面簽訂時間是2014年4月12日，涂改為2013年；正樂批發(fā)合同是2012年12月簽訂，武當山特區(qū)（陳東）合同是2012年10月6日簽訂，這些合同均是我公司與源頭水公司簽訂合同（2013年2月23日）之前的，顯然，該損失鑒定結論所依據(jù)的合同內容缺載，無法辨別，應屬于無效合同，鑒定機構將上述合同假想為合法有效是錯誤的，一審法院將上述合同認定為有效也是錯誤的。市場賠付缺乏進出庫單、有效合同、銀行進賬、出賬等證據(jù)印證，源頭水公司沒有提供產品報廢的現(xiàn)場及其他證據(jù)，不能證明產品的損失。鑒定報告稱“從統(tǒng)計學觀點看，此賠付的金額既有產品本身的不合格率產生，也有設備質量產生，但金額正好相等的概率幾乎沒有，必須補充切實可信的證據(jù)質證后方可給予計算?！币粚彿ㄔ赫J定67600元損失是設備質量損失，顯然是錯誤的。源頭水公司所稱技術監(jiān)督局罰款15000元不實，無處罰決定書，發(fā)票未說明用途，應當是檢測費用。停產損失（即維修人員工資）不應當計算為損失。而且，如果源頭水公司停產，每天仍有20余人上班不符合常理。工資表也不真實，因為沒有工人簽字，也沒有銀行發(fā)放工資憑證。此外，源頭水公司起訴時稱其公司于2013年9月22日停產，為何又將2013年5-9月份的工資也算作停產損失。
綜上，源頭水公司提供的證據(jù)不能證明我公司提供的設備存在質量問題，也不能證明我公司提供的設備與水產品存在質量問題之間具有因果關系，且損失鑒定缺乏事實根據(jù)，一份交易額僅為24萬元的合同，一審法院竟判決我公司賠償源頭水公司584930.85元，明顯不公。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
二審審理查明，萬某某公司于2013年9月1日與源頭水公司簽訂了生產車間隔斷及凈化車間（亦稱無菌車間）工程承攬合同書，工程總造價117600元。經(jīng)一審法院庭審核實，實際合同價款為114000元，該工程完工后，源頭水公司實際支付工程款9萬元，尚欠24000元。期間，源頭水公司在萬某某公司購買了3100個水桶，單價24元，計款74400元，經(jīng)一審法院庭審核實，水桶款已付清，萬某某公司在一審法院當庭放棄對水桶款26400元反訴請求。一審法院認定的上述部分事實屬實，本院予以確認。
另，源頭水公司與萬某某公司于2013年2月23日簽訂《天然凈水水處理生產系統(tǒng)買賣合同》一份，源頭水公司從萬某某公司購買9?／h納濾生產系統(tǒng)1套，總價24萬元。源頭水公司在使用上述水處理設備的過程中，認為該設備生產出的飲用水存在質量問題，并導致其遭受相應的損失，引起訴訟。

本院認為，源頭水公司尚欠萬某某公司工程款24000元，雙方對此均無異議，本院予以確認。故，源頭水公司應繼續(xù)向萬某某公司履行相應的付款義務。
關于萬某某公司提供的水處理設備是否存在質量問題，如果存在，該質量問題與源頭水公司的損失是否存在因果關系？對此本院評判如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。依照上述法律規(guī)定可知，源頭水公司主張萬某某公司向其公司提供的水處理設備存在質量問題，其公司應當提供相應的證據(jù)予以證明，并達到相應的證明標準，否則應依法承擔對其不利的法律后果。
源頭水公司為證明萬某某公司提供的水處理設備存在質量問題，向一審法院提供的主要證據(jù)有：1.《天然凈水水處理生產系統(tǒng)買賣合同》，雙方對該合同的真實性均無異議。在該合同中，雙方約定源頭水公司從萬某某公司購進納濾生產系統(tǒng)一套，型號為9m3／h，價款為24萬元。該合同第5條對設備驗收進行了明確約定：設備初驗收，賣方加工完畢后包裝之前由買方技術人員到賣方進行初驗收，主要內容是檢查設備配置和功能是否符合同要求，如發(fā)現(xiàn)質量問題，賣方應進行返修或更換直至產品達到規(guī)定的質量要求，所產生的費用由賣方承擔，買方認為初驗收通過后方可發(fā)貨。開箱檢驗，設備運抵買方現(xiàn)場后，買方將通知賣方在一定時間內到達現(xiàn)場進行開箱檢驗。如賣方在規(guī)定的時間內未能達到現(xiàn)場，又未同買方協(xié)商到達現(xiàn)場時間，則買方可根據(jù)工程需要自行開箱檢驗，如發(fā)現(xiàn)設備、部件與裝箱單不符等情況，賣方應承擔責任。賣方免費對設備進行調試，買方應在具備安裝調試條件前一周以書面形式通知賣方。設備最終驗收方式，設備到達買方現(xiàn)場后，由賣方負責與買方原有設備進行連接調試處理。包含提供各種相關配件和器材，設備連續(xù)穩(wěn)定運行72小時，各項技術指標達到買方的《天然凈水企業(yè)標準》相關要求并在當?shù)刭|監(jiān)部門取得檢驗報告后視作驗收通過，第一次檢測不過關檢測費由買方承擔。同時，該合同第7條對售后服務進行了具體約定，如賣方負責所提供的產品在保修期內免費維修及維護，在超出保修范圍時提供維修方案等。2.四次整改方案確認書，四份整改報告的出具時間分別為2013年9月22日、2013年10月16日、2013年11月6日、2013年12月30日。從四份整改方案的出具時間來看，均系萬某某公司提供的水處理設備安裝完畢并運行后出具的，按照雙方合同約定，該問題屬于售后服務的范疇；從內容看，整改方案是對水處理系統(tǒng)所存在問題的一系列解決措施，其中部分解決措施明確注明需源頭水公司自備零部件，而且整改方案并未明確表明所出現(xiàn)的問題系萬某某公司造成，也不能排除源頭水公司在實際操作過程中系使用不當造成。3.向廣州啟達環(huán)保設備有限公司征詢函一份，該證據(jù)系源頭水公司在購買臭氧發(fā)生器時，賣方根據(jù)源頭水公司的需求，向其提供的一種可適用型號，該征詢函并不能直接證明萬某某公司提供的臭氧發(fā)生器存在質量問題或不適用；4.丹江口市質量技術監(jiān)督局對萬某某公司生產設備現(xiàn)場勘察筆錄一份，該勘查筆錄系丹江口市質量監(jiān)督局執(zhí)法人員于2013年12月16日形成，此時源頭水公司已經(jīng)處于停產狀態(tài)，因萬某某公司并未派人參加此次勘察過程，勘察對象是否全部為萬某某公司提供或相關部件、材料在實際使用過程中是否存在更換等情況均存在不確定性。故，該證據(jù)不能直接證明源頭水公司提供的水處理設備存在質量問題。5.十堰市質監(jiān)局收發(fā)文處理單2套，該證據(jù)能夠證實源頭水公司生產日期分別為2013年4月9日、5月8日，型號為520mL的水產品存在微生物超標的問題，因瓶裝飲用水的生產流程具備多個環(huán)節(jié)，主要有：水源水-過濾-去離子凈化-殺菌-灌裝封頂-燈檢-成品，由此導致瓶裝飲用水微生物超標的原因存在多種可能性，比如生產環(huán)境、設備、包裝材料、工作人員衛(wèi)生意識等。故，該證據(jù)不能證明萬某某公司提供的水處理設備與源頭水公司生產的部分水產品存在質量問題存在因果關系。6.十堰質量技術監(jiān)督局行政處罰告知書，該證據(jù)也不能證明萬某某公司提供的水處理設備與源頭水公司生產的部分水產品存在質量問題存在因果關系。7.合同內減配、漏配損失，配置清單一份，湖北省產品質量監(jiān)督檢驗研究院鑒定中心司法鑒定書一份，該兩份證據(jù)能夠證實萬某某公司實際向源頭水公司提供的水處理設備部分零部件與合同約定的不一致，因萬某某公司提供的水處理設備已經(jīng)源頭水公司驗收，包括設備初驗收、開箱檢驗、安裝調試，并最終投入生產運營。十堰市產品質量監(jiān)督檢驗所于2013年4月10日抽檢的源頭水公司水產品經(jīng)檢驗為合格產品，表明源頭水公司生產的水產品在當?shù)刭|監(jiān)部門第一次檢驗時取得了合格的檢驗報告，按照合同約定，源頭水公司已經(jīng)對水處理設備完成最終驗收，萬某某公司也已按照合同約定履行了相應的供貨義務。在驗收階段，明顯包含對產品部件與合同約定是否一致的檢驗，而源頭水公司在各個驗收階段均未對產品部件的型號及規(guī)格提出異議，且已向萬某某公司支付除質保金外的全部款項，表明源頭水公司已經(jīng)認可萬某某公司提供的產品部件的型號及規(guī)格，萬某某公司實際提供的部分產品部件的型號及規(guī)格與約定不一致，應視為雙方對原合同內容的一種變更。另外，湖北省產品質量監(jiān)督檢驗研究院鑒定中心司法鑒定書在鑒定意見中明確寫明：“因純凈水處理系統(tǒng)未恢復到正常生產狀態(tài)，無法鑒定純凈水處理系統(tǒng)是否能生產出符合相關國家標準的純凈水產品”，顯然，該證據(jù)只能證明萬某某公司提供的水處理設備與合同約定不一致，而不能證明該設備能否生產出合格的純凈水。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實萬某某公司向源頭水公司提供的水處理設備存在質量問題，上述水處理設備的部分零部件只是與原合同約定存在不一致的情況，而源頭水公司已經(jīng)按照合同約定對萬某某公司提供的水處理設備進行了驗收、安裝、并最終投入生產。結合萬某某公司向一、二審法院提供的證據(jù)，能夠證實萬某某公司向源頭水公司提供的水處理設備能夠生產出合格的飲用水，雖然源頭水公司生產出的部分飲用水存在微生物超標的情況，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實系萬某某公司提供的水處理設備造成。故，萬某某公司無需賠付源頭水公司相應的經(jīng)濟損失。
綜上所述，上訴人萬某某公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00005-1號民事判決第二項，即：丹江口市源頭水有限公司支付武漢萬某某水處理設備有限公司凈化車間工程款24000元。
二、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00005-1號民事判決第一、三項，即：武漢萬某某水處理設備有限公司賠償?shù)そ谑性搭^水有限公司損失584930.85元；鑒定費31000元，評估費12000元，合計43000元，由武漢萬某某水處理設備有限公司負擔；
三、駁回丹江口市源頭水有限公司的訴訟請求。
四、駁回武漢萬某某水處理設備有限公司的其他訴訟請求。
五、鑒定費31000元，評估費12000元，合計43000元，由丹江口市源頭水有限公司負擔。
一審案件本訴受理費15600元，保全費5000元，合計20600元，由丹江口市源頭水有限公司負擔。一審案件反訴受理費950元，由丹江口市源頭水有限公司負擔200元，由武漢萬某某水處理設備有限公司負擔750元；二審案件受理費9410元，由丹江口市源頭水有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 　張 妍 審判員　 張 洪 審判員 劉占省

書記員：黃霞