上訴人(原審被告、反訴原告):武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)。
法定代表人:萬應(yīng)元。
委托訴訟代理人:陳文軍,湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解。
被上訴人(原審原告、反訴被告):丹江口市源頭水有限公司。住所地:湖北省丹江口市。
法定代表人:康鈞。
委托訴訟代理人:馮曉。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行調(diào)解,代收法律文書。
委托訴訟代理人:陳乾忠,湖北延興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行調(diào)解,代收法律文書。
上訴人武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱:萬某某公司)因與被上訴人丹江口市源頭水有限公司(以下簡(jiǎn)稱:源頭水公司)買賣合同糾紛一案,不服湖北省丹江口市人民法院(2014)鄂丹江口民初字第00005-1號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后,依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員張洪、劉占省(主審)參加的合議庭,并于2016年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人萬某某公司的法定代表人萬應(yīng)元及其委托訴訟代理人陳文軍,被上訴人源頭水公司的委托訴訟代理人馮曉、陳乾忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某某公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,依法改判駁回源頭水公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、我公司出售給源頭水公司的水處理設(shè)備,能否生產(chǎn)出符合飲用質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的純凈水,必須由專業(yè)的水處理鑒定機(jī)構(gòu)或者水處理專家進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C,才能得出結(jié)論,但源頭水公司并未提供相關(guān)證據(jù)。因此,一審法院判決認(rèn)定源頭水公司生產(chǎn)的純凈水存在質(zhì)量問題系我公司的水處理設(shè)備不合格造成,缺乏證據(jù)支持。
二、本案為買賣合同糾紛,我公司將水處理設(shè)備交付給源頭水公司,源頭水公司進(jìn)行了核對(duì)驗(yàn)收,然后才能進(jìn)行安裝。所以,我公司交付的水處理設(shè)備與合同的約定是否相符,是在交付和驗(yàn)收時(shí)解決的問題。既然源頭水公司在接收及驗(yàn)收時(shí)沒有提出異議,并進(jìn)行了安裝,表明交付和驗(yàn)收程序已經(jīng)結(jié)束,而不應(yīng)將我公司交付的水處理設(shè)備與合同書約定是否相符,作為源頭水公司要求我公司承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)和理由。因此,我公司交付的水處理設(shè)備是否與合同書約定相符,并不必然導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量問題。
三、生產(chǎn)純凈水是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,前一天生產(chǎn)出來的水和后一天就可能不一樣,發(fā)生故障前生產(chǎn)的水與發(fā)生故障經(jīng)過修復(fù)、重新調(diào)試后生產(chǎn)的水也不一樣。源頭水公司于2013年4月9日和5月8日生產(chǎn)的“580ML∕瓶”瓶裝水產(chǎn)品微生物超標(biāo),只能表明這兩天生產(chǎn)的純凈水質(zhì)量有問題,并不能表明每一天生產(chǎn)的純凈水都有質(zhì)量問題。
四、2013年3月,我公司技術(shù)人員將水處理設(shè)備安裝后,源頭水公司于同年4月開始生產(chǎn)并接受市場(chǎng)訂單。這里的安裝應(yīng)當(dāng)包括調(diào)試,還包括生產(chǎn)出了符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的純凈水,否則源頭水公司不可能接受市場(chǎng)訂單。安裝調(diào)試完成并接受市場(chǎng)訂單的事實(shí),足以表明我公司出售給源頭水公司的水處理設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格的純凈水,對(duì)于我公司來講,已經(jīng)完成了合同義務(wù)。源頭水公司生產(chǎn)的純凈水微生物超標(biāo),與我公司無關(guān)。
五、源頭水公司與購(gòu)買純凈水的商戶簽訂的“區(qū)域經(jīng)銷合同書”約定:“源頭水公司向純凈水買方提供符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的系列產(chǎn)品和合法的相關(guān)證照”,該事實(shí)表明源頭水公司向商戶提供了純凈水合格的檢驗(yàn)報(bào)告,否則商戶不會(huì)接受產(chǎn)品。
六、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.源頭水公司在本案所爭(zhēng)議的九噸水生產(chǎn)設(shè)備之前還有一套三噸水產(chǎn)品設(shè)備,還有三條灌裝線設(shè)備,均不是我公司提供的,沒有證據(jù)證明我公司交付的設(shè)備與源頭水公司的水產(chǎn)品質(zhì)量問題之間存在因果關(guān)系。
2.因源頭水公司在一審法院訴訟過程中拆除設(shè)備,導(dǎo)致質(zhì)量司法鑒定“因純凈水處理系統(tǒng)未恢復(fù)到正常生產(chǎn)狀態(tài),無法鑒定純凈水處理系統(tǒng)是否能生產(chǎn)出符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的純凈水產(chǎn)品”,在此情況下,應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,由源頭水公司承擔(dān)不利后果。
3.我公司提供的水處理設(shè)備已經(jīng)源頭水公司驗(yàn)收,而更改型號(hào)、不安裝阻垢劑系統(tǒng)等均經(jīng)源頭水公司同意,該設(shè)備生產(chǎn)的水也已取得質(zhì)量認(rèn)證合格。一審法院對(duì)此事實(shí)未予認(rèn)定,明顯不公。
4.一審法院對(duì)丹江口市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)源頭水公司生產(chǎn)設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄認(rèn)定錯(cuò)誤。一是水處理膜不是我公司提供的,一審?fù)徶幸呀?jīng)查明;二是該局無資格和能力對(duì)設(shè)備的性能作出評(píng)判,原合同約定的水泵型號(hào)在實(shí)際中不存在,系筆誤,我公司提供的水泵型號(hào)Q=16m3/h,就是每小時(shí)生產(chǎn)16噸水,符合合同生產(chǎn)要求。
5.一審法院對(duì)質(zhì)量司法鑒定沒有進(jìn)行客觀分析。從鑒定結(jié)果來看,源頭水公司實(shí)際安裝的設(shè)備存在與合同約定不一致的問題,并不存在產(chǎn)品質(zhì)量不合格的問題,即不存在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)功能與實(shí)際功能不一致的問題。一審法院不應(yīng)當(dāng)以不一致為由認(rèn)定我公司提供的生產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問題,并判令我公司承擔(dān)相應(yīng)的損失責(zé)任。
6.一審法院對(duì)損失鑒定報(bào)告的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。(1)合同損失錯(cuò)誤:質(zhì)量鑒定只能證明我公司提供的設(shè)備與合同約定存在“不一致”的情況,根據(jù)合同驗(yàn)收和能生產(chǎn)出合格純凈水的事實(shí),該部分不一致的產(chǎn)品不存在合同損失問題。(2)產(chǎn)品質(zhì)量損失錯(cuò)誤:質(zhì)量鑒定認(rèn)定部分產(chǎn)品與合同不一致,并未認(rèn)定存在質(zhì)量問題。鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以鑒定的合同為無效合同,鑒定機(jī)構(gòu)人員于一審法院庭審時(shí)稱該鑒定以合同合法為前提,顯然,損失鑒定存在錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十九條規(guī)定,從事食品流通應(yīng)當(dāng)依法取得食品流通許可證,所有買賣購(gòu)銷合同,買方無食品流通許可證,所有購(gòu)銷合同為無效合同。據(jù)以認(rèn)定因質(zhì)量問題導(dǎo)致?lián)p失的合同,均為巨額交易,買方的身份不明,個(gè)人沒有身份證明,企業(yè)沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。多份合同時(shí)間更改,如陳會(huì)平合同封面是2012年12月30日簽訂,內(nèi)頁缺載;而田桂華、王敏合同封面是2012年12月30日簽訂,內(nèi)頁卻寫成2013年4月13日;陳得舵、黃秋玲合同,封面是2014年4月8日簽訂,內(nèi)頁缺載;郭建禎合同封面簽訂時(shí)間是2014年4月12日,涂改為2013年;正樂批發(fā)合同是2012年12月簽訂,武當(dāng)山特區(qū)(陳東)合同是2012年10月6日簽訂,這些合同均是我公司與源頭水公司簽訂合同(2013年2月23日)之前的,顯然,該損失鑒定結(jié)論所依據(jù)的合同內(nèi)容缺載,無法辨別,應(yīng)屬于無效合同,鑒定機(jī)構(gòu)將上述合同假想為合法有效是錯(cuò)誤的,一審法院將上述合同認(rèn)定為有效也是錯(cuò)誤的。市場(chǎng)賠付缺乏進(jìn)出庫單、有效合同、銀行進(jìn)賬、出賬等證據(jù)印證,源頭水公司沒有提供產(chǎn)品報(bào)廢的現(xiàn)場(chǎng)及其他證據(jù),不能證明產(chǎn)品的損失。鑒定報(bào)告稱“從統(tǒng)計(jì)學(xué)觀點(diǎn)看,此賠付的金額既有產(chǎn)品本身的不合格率產(chǎn)生,也有設(shè)備質(zhì)量產(chǎn)生,但金額正好相等的概率幾乎沒有,必須補(bǔ)充切實(shí)可信的證據(jù)質(zhì)證后方可給予計(jì)算。”一審法院認(rèn)定67600元損失是設(shè)備質(zhì)量損失,顯然是錯(cuò)誤的。源頭水公司所稱技術(shù)監(jiān)督局罰款15000元不實(shí),無處罰決定書,發(fā)票未說明用途,應(yīng)當(dāng)是檢測(cè)費(fèi)用。停產(chǎn)損失(即維修人員工資)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算為損失。而且,如果源頭水公司停產(chǎn),每天仍有20余人上班不符合常理。工資表也不真實(shí),因?yàn)闆]有工人簽字,也沒有銀行發(fā)放工資憑證。此外,源頭水公司起訴時(shí)稱其公司于2013年9月22日停產(chǎn),為何又將2013年5-9月份的工資也算作停產(chǎn)損失。
綜上,源頭水公司提供的證據(jù)不能證明我公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題,也不能證明我公司提供的設(shè)備與水產(chǎn)品存在質(zhì)量問題之間具有因果關(guān)系,且損失鑒定缺乏事實(shí)根據(jù),一份交易額僅為24萬元的合同,一審法院竟判決我公司賠償源頭水公司584930.85元,明顯不公。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法改判。
二審審理查明,萬某某公司于2013年9月1日與源頭水公司簽訂了生產(chǎn)車間隔斷及凈化車間(亦稱無菌車間)工程承攬合同書,工程總造價(jià)117600元。經(jīng)一審法院庭審核實(shí),實(shí)際合同價(jià)款為114000元,該工程完工后,源頭水公司實(shí)際支付工程款9萬元,尚欠24000元。期間,源頭水公司在萬某某公司購(gòu)買了3100個(gè)水桶,單價(jià)24元,計(jì)款74400元,經(jīng)一審法院庭審核實(shí),水桶款已付清,萬某某公司在一審法院當(dāng)庭放棄對(duì)水桶款26400元反訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定的上述部分事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
另,源頭水公司與萬某某公司于2013年2月23日簽訂《天然凈水水處理生產(chǎn)系統(tǒng)買賣合同》一份,源頭水公司從萬某某公司購(gòu)買9?/h納濾生產(chǎn)系統(tǒng)1套,總價(jià)24萬元。源頭水公司在使用上述水處理設(shè)備的過程中,認(rèn)為該設(shè)備生產(chǎn)出的飲用水存在質(zhì)量問題,并導(dǎo)致其遭受相應(yīng)的損失,引起訴訟。
本院認(rèn)為,源頭水公司尚欠萬某某公司工程款24000元,雙方對(duì)此均無異議,本院予以確認(rèn)。故,源頭水公司應(yīng)繼續(xù)向萬某某公司履行相應(yīng)的付款義務(wù)。
關(guān)于萬某某公司提供的水處理設(shè)備是否存在質(zhì)量問題,如果存在,該質(zhì)量問題與源頭水公司的損失是否存在因果關(guān)系?對(duì)此本院評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第一百零八條規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?,?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,從其規(guī)定”。依照上述法律規(guī)定可知,源頭水公司主張萬某某公司向其公司提供的水處理設(shè)備存在質(zhì)量問題,其公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,并達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),否則應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
源頭水公司為證明萬某某公司提供的水處理設(shè)備存在質(zhì)量問題,向一審法院提供的主要證據(jù)有:1.《天然凈水水處理生產(chǎn)系統(tǒng)買賣合同》,雙方對(duì)該合同的真實(shí)性均無異議。在該合同中,雙方約定源頭水公司從萬某某公司購(gòu)進(jìn)納濾生產(chǎn)系統(tǒng)一套,型號(hào)為9m3/h,價(jià)款為24萬元。該合同第5條對(duì)設(shè)備驗(yàn)收進(jìn)行了明確約定:設(shè)備初驗(yàn)收,賣方加工完畢后包裝之前由買方技術(shù)人員到賣方進(jìn)行初驗(yàn)收,主要內(nèi)容是檢查設(shè)備配置和功能是否符合同要求,如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題,賣方應(yīng)進(jìn)行返修或更換直至產(chǎn)品達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量要求,所產(chǎn)生的費(fèi)用由賣方承擔(dān),買方認(rèn)為初驗(yàn)收通過后方可發(fā)貨。開箱檢驗(yàn),設(shè)備運(yùn)抵買方現(xiàn)場(chǎng)后,買方將通知賣方在一定時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行開箱檢驗(yàn)。如賣方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未能達(dá)到現(xiàn)場(chǎng),又未同買方協(xié)商到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間,則買方可根據(jù)工程需要自行開箱檢驗(yàn),如發(fā)現(xiàn)設(shè)備、部件與裝箱單不符等情況,賣方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。賣方免費(fèi)對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試,買方應(yīng)在具備安裝調(diào)試條件前一周以書面形式通知賣方。設(shè)備最終驗(yàn)收方式,設(shè)備到達(dá)買方現(xiàn)場(chǎng)后,由賣方負(fù)責(zé)與買方原有設(shè)備進(jìn)行連接調(diào)試處理。包含提供各種相關(guān)配件和器材,設(shè)備連續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行72小時(shí),各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)達(dá)到買方的《天然凈水企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)要求并在當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門取得檢驗(yàn)報(bào)告后視作驗(yàn)收通過,第一次檢測(cè)不過關(guān)檢測(cè)費(fèi)由買方承擔(dān)。同時(shí),該合同第7條對(duì)售后服務(wù)進(jìn)行了具體約定,如賣方負(fù)責(zé)所提供的產(chǎn)品在保修期內(nèi)免費(fèi)維修及維護(hù),在超出保修范圍時(shí)提供維修方案等。2.四次整改方案確認(rèn)書,四份整改報(bào)告的出具時(shí)間分別為2013年9月22日、2013年10月16日、2013年11月6日、2013年12月30日。從四份整改方案的出具時(shí)間來看,均系萬某某公司提供的水處理設(shè)備安裝完畢并運(yùn)行后出具的,按照雙方合同約定,該問題屬于售后服務(wù)的范疇;從內(nèi)容看,整改方案是對(duì)水處理系統(tǒng)所存在問題的一系列解決措施,其中部分解決措施明確注明需源頭水公司自備零部件,而且整改方案并未明確表明所出現(xiàn)的問題系萬某某公司造成,也不能排除源頭水公司在實(shí)際操作過程中系使用不當(dāng)造成。3.向廣州啟達(dá)環(huán)保設(shè)備有限公司征詢函一份,該證據(jù)系源頭水公司在購(gòu)買臭氧發(fā)生器時(shí),賣方根據(jù)源頭水公司的需求,向其提供的一種可適用型號(hào),該征詢函并不能直接證明萬某某公司提供的臭氧發(fā)生器存在質(zhì)量問題或不適用;4.丹江口市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)萬某某公司生產(chǎn)設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄一份,該勘查筆錄系丹江口市質(zhì)量監(jiān)督局執(zhí)法人員于2013年12月16日形成,此時(shí)源頭水公司已經(jīng)處于停產(chǎn)狀態(tài),因萬某某公司并未派人參加此次勘察過程,勘察對(duì)象是否全部為萬某某公司提供或相關(guān)部件、材料在實(shí)際使用過程中是否存在更換等情況均存在不確定性。故,該證據(jù)不能直接證明源頭水公司提供的水處理設(shè)備存在質(zhì)量問題。5.十堰市質(zhì)監(jiān)局收發(fā)文處理單2套,該證據(jù)能夠證實(shí)源頭水公司生產(chǎn)日期分別為2013年4月9日、5月8日,型號(hào)為520mL的水產(chǎn)品存在微生物超標(biāo)的問題,因瓶裝飲用水的生產(chǎn)流程具備多個(gè)環(huán)節(jié),主要有:水源水-過濾-去離子凈化-殺菌-灌裝封頂-燈檢-成品,由此導(dǎo)致瓶裝飲用水微生物超標(biāo)的原因存在多種可能性,比如生產(chǎn)環(huán)境、設(shè)備、包裝材料、工作人員衛(wèi)生意識(shí)等。故,該證據(jù)不能證明萬某某公司提供的水處理設(shè)備與源頭水公司生產(chǎn)的部分水產(chǎn)品存在質(zhì)量問題存在因果關(guān)系。6.十堰質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰告知書,該證據(jù)也不能證明萬某某公司提供的水處理設(shè)備與源頭水公司生產(chǎn)的部分水產(chǎn)品存在質(zhì)量問題存在因果關(guān)系。7.合同內(nèi)減配、漏配損失,配置清單一份,湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院鑒定中心司法鑒定書一份,該兩份證據(jù)能夠證實(shí)萬某某公司實(shí)際向源頭水公司提供的水處理設(shè)備部分零部件與合同約定的不一致,因萬某某公司提供的水處理設(shè)備已經(jīng)源頭水公司驗(yàn)收,包括設(shè)備初驗(yàn)收、開箱檢驗(yàn)、安裝調(diào)試,并最終投入生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。十堰市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2013年4月10日抽檢的源頭水公司水產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品,表明源頭水公司生產(chǎn)的水產(chǎn)品在當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門第一次檢驗(yàn)時(shí)取得了合格的檢驗(yàn)報(bào)告,按照合同約定,源頭水公司已經(jīng)對(duì)水處理設(shè)備完成最終驗(yàn)收,萬某某公司也已按照合同約定履行了相應(yīng)的供貨義務(wù)。在驗(yàn)收階段,明顯包含對(duì)產(chǎn)品部件與合同約定是否一致的檢驗(yàn),而源頭水公司在各個(gè)驗(yàn)收階段均未對(duì)產(chǎn)品部件的型號(hào)及規(guī)格提出異議,且已向萬某某公司支付除質(zhì)保金外的全部款項(xiàng),表明源頭水公司已經(jīng)認(rèn)可萬某某公司提供的產(chǎn)品部件的型號(hào)及規(guī)格,萬某某公司實(shí)際提供的部分產(chǎn)品部件的型號(hào)及規(guī)格與約定不一致,應(yīng)視為雙方對(duì)原合同內(nèi)容的一種變更。另外,湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院鑒定中心司法鑒定書在鑒定意見中明確寫明:“因純凈水處理系統(tǒng)未恢復(fù)到正常生產(chǎn)狀態(tài),無法鑒定純凈水處理系統(tǒng)是否能生產(chǎn)出符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的純凈水產(chǎn)品”,顯然,該證據(jù)只能證明萬某某公司提供的水處理設(shè)備與合同約定不一致,而不能證明該設(shè)備能否生產(chǎn)出合格的純凈水。
綜上,現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)萬某某公司向源頭水公司提供的水處理設(shè)備存在質(zhì)量問題,上述水處理設(shè)備的部分零部件只是與原合同約定存在不一致的情況,而源頭水公司已經(jīng)按照合同約定對(duì)萬某某公司提供的水處理設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收、安裝、并最終投入生產(chǎn)。結(jié)合萬某某公司向一、二審法院提供的證據(jù),能夠證實(shí)萬某某公司向源頭水公司提供的水處理設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格的飲用水,雖然源頭水公司生產(chǎn)出的部分飲用水存在微生物超標(biāo)的情況,但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)系萬某某公司提供的水處理設(shè)備造成。故,萬某某公司無需賠付源頭水公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述,上訴人萬某某公司的上訴請(qǐng)求成立,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持湖北省丹江口市人民法院(2014)鄂丹江口民初字第00005-1號(hào)民事判決第二項(xiàng),即:丹江口市源頭水有限公司支付武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司凈化車間工程款24000元。
二、撤銷湖北省丹江口市人民法院(2014)鄂丹江口民初字第00005-1號(hào)民事判決第一、三項(xiàng),即:武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司賠償?shù)そ谑性搭^水有限公司損失584930.85元;鑒定費(fèi)31000元,評(píng)估費(fèi)12000元,合計(jì)43000元,由武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān);
三、駁回丹江口市源頭水有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、鑒定費(fèi)31000元,評(píng)估費(fèi)12000元,合計(jì)43000元,由丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)。
一審案件本訴受理費(fèi)15600元,保全費(fèi)5000元,合計(jì)20600元,由丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)。一審案件反訴受理費(fèi)950元,由丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)200元,由武漢萬某某水處理設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)750元;二審案件受理費(fèi)9410元,由丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張 妍 審判員 張 洪 審判員 劉占省
書記員:黃霞
成為第一個(gè)評(píng)論者