原告（反訴被告）：丹江口市源頭水有限公司。住所地：湖北省丹江口市胡家?guī)X。
法定代表人：康鈞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馮曉，系該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人：陳乾忠，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（反訴原告）：武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場(chǎng)5大隊(duì)。
法定代表人：萬(wàn)應(yīng)元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告（反訴被告）丹江口市源頭水有限公司（以下簡(jiǎn)稱：源頭水公司）訴被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：萬(wàn)某某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理并作出（2014）鄂丹江口民初字第00005號(hào)民事判決書(shū)。萬(wàn)某某公司不服，向十堰市中級(jí)人民法院提起上訴。十堰市中級(jí)人民法院于2015年7月8日，作出（2015）鄂十堰中民三終字第00426號(hào)民事裁定書(shū)：一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00005號(hào)民事判決；二、發(fā)回丹江口市人民法院重審。本院依法另行組成由審判員趙本權(quán)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員陳永功、趙滿滿參加的合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告源頭水公司委托代理人馮曉、陳乾忠，被告萬(wàn)某某公司及其委托代理人李忠明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月23日，原、被告簽訂《天然凈水水處理生產(chǎn)系統(tǒng)買賣合同》。原告從被告處購(gòu)買9?／h納濾生產(chǎn)系統(tǒng)1套，總價(jià)24萬(wàn)元（包含合同貨物、附件、安裝調(diào)試和安裝人員的食宿費(fèi)、培訓(xùn)等技術(shù)服務(wù)全部費(fèi)用及合同貨物運(yùn)輸?shù)浇回浀攸c(diǎn)所需運(yùn)輸費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)）；付款方式為自合同生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)支付7萬(wàn)元作為定金，初次驗(yàn)收完成后，發(fā)貨前支付15.5萬(wàn)元，剩余1.5萬(wàn)元作為質(zhì)保金，在驗(yàn)收合格12個(gè)月后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一次性付清；賣方（萬(wàn)某某公司，下同）的交貨地點(diǎn)為湖北省丹江口市胡家?guī)X源頭水有限公司；交貨時(shí)間為預(yù)付定金到位后12天貨到買方（源頭水公司，下同）安裝現(xiàn)場(chǎng)；賣方負(fù)責(zé)安裝9?／h納濾水處理設(shè)備，使之具有正常使用功能；合同貨物合同約定由被告按照合同附件《往返萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司配置單》提供設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試。該套設(shè)備自安裝、調(diào)試完畢后不能正常生產(chǎn)，安裝過(guò)程中賣方自行承擔(dān)安全責(zé)任；賣方加工完畢后包裝之前由買方技術(shù)人員到賣方進(jìn)行初驗(yàn)收，主要檢查設(shè)備配置和功能是否符合合同要求；設(shè)備到達(dá)買方現(xiàn)場(chǎng)后，通知賣方在一定時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱驗(yàn)收；賣方免費(fèi)對(duì)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試；設(shè)備連續(xù)運(yùn)行72小時(shí)，各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)達(dá)不到買方《天然純凈水企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)要求并通過(guò)當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢部門驗(yàn)收，第一次驗(yàn)收不過(guò)關(guān)檢測(cè)費(fèi)用由賣方承擔(dān)；售后服務(wù)賣方負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品在保修期內(nèi)免費(fèi)維修及維護(hù)，主體設(shè)備在安裝后12個(gè)月為質(zhì)保期，ro膜質(zhì)保期為3年，3年內(nèi)ro膜達(dá)不到驗(yàn)收規(guī)定要求，由賣方負(fù)責(zé)調(diào)試或調(diào)換；賣方每年對(duì)設(shè)備免費(fèi)維護(hù)保養(yǎng)2次，實(shí)行終身維護(hù)，如需更換零件只收成本費(fèi)；賣方免費(fèi)培訓(xùn)設(shè)備操作人員；爭(zhēng)議解決方式，執(zhí)行合同中發(fā)生爭(zhēng)議雙方先協(xié)商。協(xié)商不成，則由買方所在地法院提起訴訟等等。2013年3月，被告方的技術(shù)人員將該設(shè)備安裝后，同年4月開(kāi)始生產(chǎn)并接受市場(chǎng)訂單。2013年4月、5月十堰市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局兩次從原告處取樣報(bào)送湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院進(jìn)行檢測(cè)，同年5月、7月湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院兩次檢測(cè)結(jié)論均為“微生物超標(biāo)”。十堰市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2013年5月23日向原告源頭水公司下達(dá)了（十）質(zhì)技監(jiān)食罰告（2013）第010號(hào)《行政處罰告知書(shū)》，擬決定罰款5萬(wàn)元。后經(jīng)源頭水公司多方做工作，于2013年6月18日主動(dòng)繳納了1.5萬(wàn)元罰款。
原告自此就因該套水處理設(shè)備存在的問(wèn)題多次與被告聯(lián)系要求解決而多次停產(chǎn)。被告于2013年6月11日、9月22日、12月30日三次派其技術(shù)人員岑長(zhǎng)明到原告處對(duì)設(shè)備檢測(cè)，每次都提出了整改措施：三噸系統(tǒng)和九噸系統(tǒng)需要連動(dòng)；九噸除垢汁加藥系統(tǒng)需加裝（包含洗膜加藥系統(tǒng)）；精密過(guò)濾器無(wú)壓力表；臭氧發(fā)生器已更換，達(dá)到配置；臭氧混合塔已廢棄，紫外線殺菌器已停用；泵和電機(jī)參數(shù)不一致；鈦過(guò)濾器沒(méi)有；九噸膜需清洗已發(fā)往廠家。附加三噸排水加一個(gè)閥門；膜根據(jù)洗完情況而定是否更換；進(jìn)灌裝機(jī)前需加一個(gè)閥門（業(yè)主自備）；灌裝機(jī)清洗工作（業(yè)主自清）；石英砂、活性碳罐體與合同約定不符，內(nèi)部毛刺太多，布水機(jī)構(gòu)不合理，要求重做達(dá)到行業(yè)要求品質(zhì)；石英砂更換食品級(jí)、滿足顆粒大小分層；增加阻垢劑裝置；精密過(guò)濾器芯新更換5um\1um，加裝壓力表；啟用氣液混合泵、混合塔、紫外線、臭氧濃度達(dá)到0.3；調(diào)整水處理管道達(dá)到工藝要求；控制啟動(dòng)柜加軟啟動(dòng)（星三角）裝置；原焊接管道更換掉；水處理膜處增加取樣閥；整體水處理達(dá)到9噸產(chǎn)能等等。岑長(zhǎng)明三次均在整改措施上簽名，而后水處理設(shè)備仍然無(wú)法使用。2013年10月16日，被告萬(wàn)某某公司安排其公司業(yè)務(wù)經(jīng)理全權(quán)代表人陳偉在原告處進(jìn)行檢測(cè)后，在《實(shí)際缺、減配及無(wú)法使用部分》列表上簽訂了詳細(xì)的“合同內(nèi)減配、缺配明細(xì)，并確定7天恢復(fù)生產(chǎn)、15天整改完畢，逾期追責(zé)等”整改方案，原告方馮曉與被告方陳偉在該表上簽字。原告又將該表傳真給被告萬(wàn)某某公司后，萬(wàn)某某公司法定代表人萬(wàn)應(yīng)元在該表上書(shū)寫(xiě)“15天內(nèi)整改完善。萬(wàn)應(yīng)元，2013年12月20日”。之后被告也未按該整改方案進(jìn)行整改。被告萬(wàn)某某公司先后派出三個(gè)業(yè)務(wù)人員均解決無(wú)果。原告為解決設(shè)備問(wèn)題一直與被告方聯(lián)系、溝通、整改，使整個(gè)設(shè)備安裝調(diào)試后一直無(wú)法驗(yàn)收，雙方至今無(wú)該套設(shè)備的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
2013年12月16日，丹江口市技術(shù)監(jiān)督局派執(zhí)法人員在原告處現(xiàn)場(chǎng)檢查，出具了《丹江口市源頭水有限公司水處理生產(chǎn)系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》載明：1.生產(chǎn)設(shè)備的重要核心部件—“水處理膜”共9支，品牌混雜，存在6種品牌，均無(wú)中文標(biāo)識(shí)及產(chǎn)品合格證明。2.生產(chǎn)設(shè)備的重要核心部件—“水處理膜”為廢舊產(chǎn)品，有明顯磨痕、破損、污物。3.控制系統(tǒng)缺少“變頻器”、“慢開(kāi)閥”等啟動(dòng)保護(hù)裝置，可能導(dǎo)致開(kāi)啟瞬間產(chǎn)生高壓，造成電機(jī)損毀及濾膜被擊穿。4.合同附件—設(shè)備清單中標(biāo)注的原水泵參數(shù)要求應(yīng)為：p=5kw，q=22m3／h，h=22m，實(shí)際參數(shù)為：p=3kw，q=16m3／h，實(shí)際參數(shù)與合同要求不符。5.生產(chǎn)設(shè)備多介質(zhì)過(guò)濾罐內(nèi)填充的石英砂，外包裝未標(biāo)注是否屬于食品加工使用的專用產(chǎn)品，未注廠名、廠址、無(wú)產(chǎn)品合格證明，屬三無(wú)產(chǎn)品，且產(chǎn)品內(nèi)摻有大量肉眼可見(jiàn)雜質(zhì)。6.合同配置清單中標(biāo)注的生產(chǎn)設(shè)備—“臭氧發(fā)生器”臭氧產(chǎn)生產(chǎn)量應(yīng)為20g／h，實(shí)際配置設(shè)備臭氧產(chǎn)生量為5g／h，殺菌效果降低。7.合同配置清單中標(biāo)注的生產(chǎn)設(shè)備—“過(guò)濾罐體”的直徑應(yīng)為1400mm，換算周長(zhǎng)應(yīng)為：4396mm，實(shí)際測(cè)量周長(zhǎng)為：3800mm，直徑為：1210mm，實(shí)際尺寸與合同不符。8.合同配置清單中標(biāo)注的生產(chǎn)設(shè)備—“過(guò)濾罐體”的進(jìn)出水管道管徑應(yīng)為dn50，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求dn50不銹鋼管壁厚為3mm，不銹鋼管道外徑應(yīng)在55mm以上，實(shí)際測(cè)量管徑為51.07mm，實(shí)際尺寸與合同不符。9.提供的設(shè)備滅菌裝置“紫外線滅菌儀”與生產(chǎn)線不匹配至今未安裝，生產(chǎn)過(guò)程無(wú)紫外線滅菌工藝。
本案在審理過(guò)程中，原告方申請(qǐng)要求對(duì)被告方提供的水處理設(shè)備的質(zhì)量以及造成的損失進(jìn)行鑒定與評(píng)估，本院委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心對(duì)被告提供的水處理設(shè)備進(jìn)行鑒定，該司法鑒定書(shū)鑒定結(jié)論為：1.原水泵的型號(hào)和參數(shù)與“買賣合同”不一致；多介質(zhì)過(guò)濾器和活性炭過(guò)濾器罐體直徑與“買賣合同”不一致；流量計(jì)和沖洗電磁閥型號(hào)與“買賣合同”不一致；防震沖油壓力表數(shù)量與“買賣合同”不一致；臭氧發(fā)生器臭氧產(chǎn)量與“買賣合同”不一致；現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)到阻垢劑加藥系統(tǒng)。2.因純凈水處理系統(tǒng)未恢復(fù)到正常生產(chǎn)狀態(tài)，無(wú)法鑒定“純凈水處理系統(tǒng)是否能生產(chǎn)出符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的純凈水產(chǎn)品”。
依據(jù)有關(guān)的申請(qǐng)，本院委托十堰楚信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告方的損失進(jìn)行了評(píng)估。該事務(wù)所十楚鑒字（2015）第05號(hào)《丹江口市源頭水損失鑒定報(bào)告書(shū)》鑒定結(jié)論為：一、合同減配、漏配損失57940元。其中包括：1.原水泵的型號(hào)和參數(shù)與“買賣合同”不一致，3400元；2.多介質(zhì)過(guò)濾器和活性炭過(guò)濾器罐體直徑與“買賣合同”不一致，20000＊2=40000元（根據(jù)整體價(jià)格估算）；3.流量計(jì)和沖洗電磁閥型號(hào)與“買賣合同”不一致，760＊2＋1100=2620元；4.防震沖油壓力表數(shù)量與“買賣合同”不一致，80＊4=320元；5.臭氧發(fā)生器臭氧產(chǎn)量與“買賣合同”不一致，7500元；6.現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)到阻垢劑加藥系統(tǒng)，4100元。二、產(chǎn)品不合格損失440460元。根據(jù)《合同法》第七章違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品不合格而對(duì)外銷售產(chǎn)品的起點(diǎn)為設(shè)備安裝使用時(shí)間2013年3月，截止日為2013年5月23日（依據(jù)行政處罰告知書(shū)確定產(chǎn)品不合格）之間簽訂的合同，預(yù)期利潤(rùn)到2013年12月30日（2013年12月30日為重新購(gòu)置設(shè)備安裝好的時(shí)間）。1.根據(jù)當(dāng)事人與經(jīng)銷商簽訂的《區(qū)域經(jīng)銷合同書(shū)》進(jìn)行測(cè)算，純利潤(rùn)損失；2.市場(chǎng)賠付，必須提供切實(shí)可信的證據(jù)方可計(jì)算；3.行政處罰，有行政處罰告知書(shū)及銀行匯單可以認(rèn)定罰款時(shí)間繳納1.5萬(wàn)元。三、停產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失（主要為人工工資）86530.85元。人工工資損失，從工資表中可以看出，2013年5月—12月工資是基本遞減，符合常理，從6月到12月，可計(jì)算為86530.85元，還需要補(bǔ)充核發(fā)工資的詳細(xì)證據(jù)，如工資簽字單，或者銀行轉(zhuǎn)賬單等可以證明的資料。（閉庭后原告方提交了2013年5月至12月給銀行工資轉(zhuǎn)賬的票根，被告方進(jìn)行了書(shū)面質(zhì)證）了013充核發(fā)工資的詳細(xì)證據(jù)（證明各項(xiàng)損失合計(jì)584930元。
2015年5月5日，本院收到被告萬(wàn)某某公司的申請(qǐng)，要求對(duì)十楚鑒字（2015）第05號(hào)《丹江口市源頭水損失鑒定報(bào)告書(shū)》重新鑒定，但至今沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，也未繳納鑒定費(fèi)。
2016年4月20日，被告萬(wàn)某某公司再次申請(qǐng)對(duì)十楚鑒字（2015）第05號(hào)《丹江口市源頭水損失鑒定報(bào)告書(shū)》重新鑒定。本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告書(shū)系法院委托而制作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，本院對(duì)被告萬(wàn)某某公司的申請(qǐng)不予支持。
另查明，原、被告于2013年9月1日簽訂了生產(chǎn)車間隔斷及凈化車間（亦稱無(wú)菌車間）工程承攬合同書(shū)，工程總造價(jià)11.76萬(wàn)元。經(jīng)庭審核實(shí)實(shí)際合同價(jià)款為11.4萬(wàn)元，該工程完工后，原告實(shí)際支付工程款9萬(wàn)元，尚欠2.4萬(wàn)元。期間，原告在被告處購(gòu)買了3100個(gè)水桶，單價(jià)24元，計(jì)款7.44萬(wàn)元，經(jīng)庭審核實(shí)，水桶款已付清，被告當(dāng)庭放棄對(duì)水桶款2、64萬(wàn)元反訴請(qǐng)求。
本案在審理過(guò)程中，以原告申請(qǐng)本院作出（2014）丹民初字第00005—1號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)被告萬(wàn)某某公司及萬(wàn)應(yīng)元個(gè)人賬戶予以凍結(jié)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告提供的水處理設(shè)備是否符合合同約定？水產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)造成的各項(xiàng)損失如何承擔(dān)？反訴原告（本訴被告）萬(wàn)某某公司的反訴請(qǐng)求是否成立？

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂《天然純凈水水處理生產(chǎn)系統(tǒng)買賣合同》是其真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事行為。該合同簽訂后，原告按合同約定支付了貨款，而被告提供的水處理生產(chǎn)設(shè)備，安裝后無(wú)法生產(chǎn)達(dá)標(biāo)的純凈水，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。雖然被告方按合同約定多次派人整改、維修，但所生產(chǎn)的水經(jīng)十堰市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局兩次從原告處取樣報(bào)送湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢測(cè)結(jié)論均認(rèn)為“微生物超標(biāo)”，被十堰市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局罰款1.5萬(wàn)元。丹江口市技術(shù)監(jiān)督局派執(zhí)法人員在原告處現(xiàn)場(chǎng)檢查，出具了《丹江口市源頭水有限公司水處理生產(chǎn)系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》。從丹江口市、十堰市兩級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的檢測(cè)報(bào)告，被告方四次簽字確認(rèn)的整改報(bào)告，以及湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心對(duì)被告提供的水處理設(shè)備的鑒定結(jié)論來(lái)看，均能夠證明被告提供的水處理設(shè)備存在缺陷和與合同不符的客觀事實(shí)，被告萬(wàn)某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。原告方為該套設(shè)備能夠生產(chǎn)出達(dá)標(biāo)的純凈水，在被告安裝調(diào)試后多次整改，所造成的各項(xiàng)損失客觀存在，具體數(shù)額以評(píng)估部門的評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)。被告辯稱其提供的水處理設(shè)備安裝前經(jīng)過(guò)原告方檢驗(yàn)，安裝后設(shè)備運(yùn)行正常，所生產(chǎn)的水產(chǎn)品質(zhì)量合格、產(chǎn)量達(dá)標(biāo)，未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由本院不予支持。被告反訴水桶款2.64萬(wàn)元當(dāng)庭已放棄，關(guān)于凈化車間的工程款經(jīng)庭審核實(shí)為2.4萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告繳納的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，均為水處理設(shè)備產(chǎn)生糾紛后的實(shí)際支出，且發(fā)票真實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，第六十條第一款，第六十二條.第一百零七條，第一百一十一條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司賠償原告（反訴被告）丹江口市源頭水有限公司損失584930.85元；
二、原告（反訴被告）丹江口市源頭水有限公司支付被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司凈化車間工程款2.4萬(wàn)元；
三、鑒定費(fèi)3.1萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)1.2萬(wàn)元，合計(jì)4.3萬(wàn)元，由被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司承擔(dān)。
以上一、二項(xiàng)相抵后，被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告（反訴被告）丹江口市源頭水有限公司賠償款560930.85元。
本訴案件受理費(fèi)15600元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)20600元，由被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)10040元，原告（反訴被告）丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)10560元。反訴案件受理費(fèi)950元，由原告（反訴被告）丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告（反訴原告）武漢萬(wàn)某某水處理設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào)：17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長(zhǎng)　　趙本權(quán) 審　判　員　　趙滿滿 人民陪審員　　陳永功

書(shū)記員：王梅