上訴人（原審原告、再審申請人）：丹江口市江某實(shí)業(yè)公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道迎賓路。
法定代表人：朱志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱延年，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、增加、變更訴訟請求，申請?jiān)賹彙?br/>上訴人（原審被告、再審被申請人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市均州一路20號(hào)。
代表人：王守軍，該支行行長。
委托代理人：陳永玉，該支行風(fēng)險(xiǎn)管理部經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴。
委托代理人：白梅，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人丹江口市江某實(shí)業(yè)公司（以下簡稱江某公司）因與上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹江口市支行（以下簡稱丹江農(nóng)行）票據(jù)損害賠償糾紛一案，湖北省丹江口市人民法院（以下簡稱一審法院）作出（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人均不服向本院提起上訴。本院于2015年4月8日立案，依法組成由審判員李杰風(fēng)擔(dān)任審判長，審判員王濤（主審人）、田豐國參加的合議庭，于2015年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人江某公司的委托代理人朱延年、丹江農(nóng)行委托代理人陳永玉、白梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告江某公司原審時(shí)訴稱，1993年3月3日原告通過被告提供的收款單位和54×××70賬戶，填寫0136685、0136686號(hào)進(jìn)賬單轉(zhuǎn)款20萬元到“丹江口市武當(dāng)山安玻廠”。而被告擅自將收款單位改為湖北省丹江汽車安全玻璃廠，并偽造票據(jù)委托書，虛構(gòu)事實(shí)把該款轉(zhuǎn)匯河南，致使20萬元的轉(zhuǎn)款既未轉(zhuǎn)到武當(dāng)山安玻廠，也未退轉(zhuǎn)原告，給原告造成損失，請求法庭依法判令被告立即退賠原告20萬元及轉(zhuǎn)款之日起至履行完畢止的貸款利息。
原審被告丹江農(nóng)行原審時(shí)辯稱，1、原告的營業(yè)執(zhí)照已被工商部門吊銷，應(yīng)駁回起訴；2、被告按原告的要求進(jìn)行了轉(zhuǎn)款，進(jìn)賬單由原告方填寫，款轉(zhuǎn)入進(jìn)賬單上的賬戶后，原告就對該筆款喪失了所有權(quán)，也就沒有訴權(quán)；3、持票人有權(quán)決定將款轉(zhuǎn)入任何人賬上，銀行只有無條件辦理的義務(wù)；4、轉(zhuǎn)款發(fā)生在1993年3月3日，原告卻在2001年5月后才提起訴爭，己過訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)?？傊?，被告不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
一審法院查明，1993年3月3日，丹江口市人民政府經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作辦公室（以下簡稱經(jīng)協(xié)辦）的工作人員張大華以江某公司欠經(jīng)協(xié)辦鋼材款，經(jīng)協(xié)辦急需償還武當(dāng)山安全玻璃廠的借款為由，找到江某公司財(cái)務(wù)人員朱新建要求立即付款，朱新建即開具金額各10萬元，總金額為20萬元的現(xiàn)金支票兩張。由朱新建與張大華一同到丹江農(nóng)行所屬的信托投資公司（又稱商城分理處）轉(zhuǎn)款。張大華要求將20萬元直接轉(zhuǎn)到戶名為武當(dāng)山安全玻璃廠賬戶上，朱新建按此要求填寫兩份進(jìn)賬單（號(hào)碼分別為NO：0136685、0136686）將該款轉(zhuǎn)走。時(shí)任湖北省丹江汽車安全玻璃廠廠長的郭清文當(dāng)日給經(jīng)協(xié)辦出具“收到經(jīng)協(xié)辦還來資金20萬元整（進(jìn)賬單號(hào)：NO：0136685、0136686）安玻廠郭清文3月3日”的收條。同月4日，丹江農(nóng)行營業(yè)部依據(jù)湖北省丹江汽車安全玻璃廠的要求，將戶名為“武當(dāng)山安全玻璃廠”賬戶內(nèi)20萬元中的198000元，以湖北省丹江汽車安全玻璃廠名義轉(zhuǎn)付給中原國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司出口四部。為此，江某公司當(dāng)年即通過各種途徑查詢該筆20萬元的下落，直到1995年9月才查明此款的去向。1996年丹江口市人民政府訴江某公司債務(wù)糾紛一案，經(jīng)協(xié)辦認(rèn)可收到江某公司的20萬元。
江某公司不服向本院申訴，經(jīng)本院再審于2005年12月20日作出（2005）十法民再終字第26號(hào)民事判決：駁回江某公司的申訴，維持原判。江某公司不服仍申訴，本院經(jīng)審理于2014年5月6日作出（2014）鄂十堰中民再終字第00022號(hào)民事裁定，認(rèn)為原一、二審及再審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷（2005）十法民再終字第26號(hào)民事判決書、（2003）十法民再終字第42號(hào)民事判決書、（2003）丹民再字第1號(hào)民事判決書、（2002）丹民初字第135號(hào)民事判決書，發(fā)回一審法院重審。
一審重審期間，江某公司增加訴訟請求要求丹江農(nóng)行按江某公司在該行同期逾期貸款合同利率標(biāo)準(zhǔn)支付法定利息、法定違約賠償金，從1993年3月3日起計(jì)算至清償日止。
丹江農(nóng)行辯稱：1、江某公司所訴無事實(shí)依據(jù)。1993年3月3日，江某公司朱新建持兩張己經(jīng)開好的現(xiàn)金支票到丹江農(nóng)行提示付款，后又填寫進(jìn)賬單將款轉(zhuǎn)賬支付給武當(dāng)山安玻廠，至此丹江農(nóng)行已經(jīng)按照江某公司的真實(shí)意思完成了支付，銀行與客戶之間的結(jié)算關(guān)系到此完畢。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《銀行結(jié)算辦法》第十六條的規(guī)定，現(xiàn)金支票可以轉(zhuǎn)賬，我行對0248053、0248054號(hào)現(xiàn)金支票適用轉(zhuǎn)賬程序并無過錯(cuò)。該支票上的20萬元現(xiàn)金是按江某公司的指令行為進(jìn)行的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，江某公司訴請要求返還財(cái)產(chǎn)無據(jù)。2、《銀行結(jié)算辦法》第十條規(guī)定，銀行按照本辦法的規(guī)定審查票據(jù)，結(jié)算憑證和有關(guān)單證。收付雙方發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)由其自行處理，或向仲裁機(jī)關(guān)、人民法院申請調(diào)解或者裁決。按照《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》第五章的規(guī)定，銀行對支票的審查含如下內(nèi)容：支票和進(jìn)賬單填寫的內(nèi)容是否正確，支票與進(jìn)賬單的金額是否相符，大小寫金額是否一致，支票是否在付款期內(nèi)，付款人賬戶是否有足夠支付的款項(xiàng)。具體到本案，丹江農(nóng)行沒有義務(wù)審查江某公司與經(jīng)協(xié)辦以及武當(dāng)山安玻廠之間是否有糾紛，江某公司將資金轉(zhuǎn)賬給任何其它賬戶，只要手續(xù)齊全，均可以及時(shí)辦理；3、1993年3月3日江某公司簽發(fā)的兩張0248053、0248054號(hào)現(xiàn)金支票，朱新建填寫的兩張進(jìn)賬單在我行存檔，這些票證文義清楚，真實(shí)有效。丹江農(nóng)行按照《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》進(jìn)行了嚴(yán)格審查，符合轉(zhuǎn)賬支付的規(guī)定，將款轉(zhuǎn)賬支付給賬號(hào)為54×××70的武當(dāng)山安玻廠沒有任何過錯(cuò)；4、54×××70賬戶是武當(dāng)山安玻廠設(shè)置的臨時(shí)存折賬戶，該賬戶與江某公司沒有任何關(guān)系，與本案糾紛無關(guān)；5、本案件己經(jīng)超過訴訟時(shí)效，江某公司喪失勝訴權(quán)。本案發(fā)生于1993年3月3日，江某公司最早提起訴訟是在2002年1月4日，早已超過民事訴訟法所保護(hù)的期間，因此江某公司喪失勝訴權(quán)。綜上所述，丹江農(nóng)行已經(jīng)對江某公司20萬元現(xiàn)金支票完成了支付，且在支付過程中沒有任何過錯(cuò)，因此不存在返還財(cái)產(chǎn)的問題，要求駁回江某公司的訴請。
一審法院重審查明：1993年3月3日，江某公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的工作人員朱新建開具了收款人為“丹江口市江某實(shí)業(yè)公司”、金額均為10萬元（支票號(hào)碼分別為0248053、0248054）兩張現(xiàn)金支票，與經(jīng)協(xié)辦公室工作人員張大華一同到原丹江農(nóng)行信托投資公司取款，原丹江農(nóng)行信托投資公司會(huì)計(jì)鄭家華沒有給江某公司取現(xiàn)金，張大華要求將2O萬元轉(zhuǎn)到戶名為“武當(dāng)山安全玻璃廠”的賬戶上，朱新建同意。在“武當(dāng)山安全玻璃廠”無人在場申請開設(shè)臨時(shí)賬戶的情況下，原丹江農(nóng)行信托投資公司以“武當(dāng)山安全玻璃廠”名義當(dāng)場設(shè)置了臨時(shí)存折賬戶54×××70，農(nóng)行會(huì)計(jì)鄭家華在江某公司朱新建開具的兩張現(xiàn)金支票上填寫了科目（付）54×××64，對方科目（收）54×××70后，加蓋了丹江農(nóng)行營業(yè)部轉(zhuǎn)訖章，在現(xiàn)金支票后面無“武當(dāng)山安全玻璃廠”公章的情況下，把20萬元轉(zhuǎn)入54×××70賬戶內(nèi)。同月4日，在既無“武當(dāng)山安玻廠”辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)，也無“湖北省丹江汽車安全玻璃廠”辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)的情況下，該行用票匯委托書形式，將198000元以湖北省丹江汽車安全玻璃廠的名義，從54×××70賬戶中轉(zhuǎn)賬給中原國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司出口四部。
再查明：原中國農(nóng)業(yè)銀行丹江口市支行后更名為中國農(nóng)
業(yè)銀行股份有限公司丹江口市支行。丹江農(nóng)行以“武當(dāng)山安全玻璃廠”名義設(shè)置的臨時(shí)賬戶54×××70，而丹江口市無名為“武當(dāng)山安全玻璃廠”的企業(yè)，有湖北省丹江汽車安全玻璃廠，廠址在武當(dāng)山××經(jīng)濟(jì)特區(qū)境內(nèi)。訴訟至今，丹江農(nóng)行未能提供“武當(dāng)山安全玻璃廠”臨時(shí)賬戶54×××70開戶資料。
又查明：江某公司的朱新建開具的兩張現(xiàn)金支票中，號(hào)碼為0248053的現(xiàn)金支票上，填寫內(nèi)容為：收款人丹江口市江某實(shí)業(yè)公司，人民幣壹拾萬元整，開戶行名稱為農(nóng)行信托公司，簽發(fā)人賬號(hào)54×××64，以上內(nèi)容為朱新建填寫；科目（付）54×××64，對方科目（收）54×××70，由農(nóng)行信托公司工作人員填寫。號(hào)碼為0248054的現(xiàn)金支票上，填寫內(nèi)容為：收款人丹江口市江某實(shí)業(yè)公司，人民幣壹拾萬元整，以上內(nèi)容為朱新建填寫；開戶行名稱：丹代辦處，簽發(fā)人賬號(hào)：54×××64，科目（付）54×××64，由農(nóng)行信托公司工作人員填寫。朱新建按照丹江農(nóng)行的要求填寫賬號(hào)54×××70時(shí)，發(fā)現(xiàn)對方科目（收）
不應(yīng)出現(xiàn)兩個(gè)賬號(hào)因此只寫了540，兩張現(xiàn)金支票上“對方
科目（收）”一欄所填寫賬號(hào)不一致，江某公司在原中國農(nóng)業(yè)銀行丹江口市支行信托投資公司有賬號(hào)54×××64，在農(nóng)行代辦處無賬號(hào)。
還查明：丹江農(nóng)行提供了兩張進(jìn)賬單（號(hào)碼分別為0136685、0136686）。0136685號(hào)進(jìn)賬單日期為1993年3月3日、0136686號(hào)進(jìn)賬單日期為1999年3月3日，進(jìn)賬單賬號(hào)均為54×××70。兩張進(jìn)賬單日期不一致，進(jìn)賬單位名稱（武當(dāng)山安全玻璃廠），人民幣壹拾萬元整由朱新建填寫；丹江農(nóng)行工作人員在兩張進(jìn)賬單上填寫了開戶銀行（農(nóng)行丹代辦處）、賬號(hào)（54×××70）、貨款、科目（54×××70）、對方科目（54×××64）等內(nèi)容。
一審法院重審認(rèn)為：因本案發(fā)生于1993年3月，在《中華人民共和國票據(jù)法》頒布實(shí)施前，故該案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)中國人民銀行發(fā)布施行的《銀行結(jié)算辦法》、《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》和《銀行賬戶管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《銀行結(jié)算辦法》規(guī)定：現(xiàn)金支票可以轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬手續(xù)按照轉(zhuǎn)賬支票的手續(xù)辦理。丹江農(nóng)行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》中關(guān)于轉(zhuǎn)賬支票處理手續(xù)的有關(guān)規(guī)定辦理。丹江農(nóng)行在辦理中存在以下過錯(cuò)：一是未按照《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定，認(rèn)真審查支票和進(jìn)賬單填寫的內(nèi)容是否正確。丹江農(nóng)行在0248054號(hào)現(xiàn)金支票上江某公司未填寫開戶行名稱和簽發(fā)人賬號(hào)的情況下，由丹江農(nóng)行工作人員在現(xiàn)金支票上填寫開戶行為丹代辦處，與0248053號(hào)現(xiàn)金支票開戶行農(nóng)行信托投資公司明顯不一致，且0248053號(hào)現(xiàn)金支票與0248054號(hào)現(xiàn)金支票上對方科目（收）明顯不一致，以及在0136686號(hào)進(jìn)賬單上江某公司將日期錯(cuò)填為1999年3月3日的情況下，把江某公司20萬元票據(jù)款轉(zhuǎn)賬；二是丹江農(nóng)行根據(jù)張大華、朱新建提供的名稱為“武當(dāng)山安全玻璃廠”在本行設(shè)臨時(shí)賬戶，而湖北省丹江汽車安全玻璃廠或者“武當(dāng)山安全玻璃廠”在該行一無賬戶，二無人在場，三未提供開戶手續(xù)的情況下，丹江農(nóng)行將20萬元進(jìn)賬到自己設(shè)立的“武當(dāng)山安全玻璃廠”臨時(shí)賬號(hào)上，違反了《銀行賬戶管理辦法》第十九條規(guī)定：“存款人申請開設(shè)臨時(shí)存款賬戶，應(yīng)向開戶銀行出具下列證明文件之一：1、經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)的文件，2、國家有關(guān)文件的規(guī)定?！比恰拔洚?dāng)山安全玻璃廠”沒有在兩張現(xiàn)金支票上簽章提示受讓該款的情況下，丹江農(nóng)行在兩張現(xiàn)金支票上加蓋轉(zhuǎn)訖章。四是丹江農(nóng)行將20萬元轉(zhuǎn)入“武當(dāng)山安全玻璃廠”的臨時(shí)賬戶內(nèi)，卻又將其中的19.8萬元以“湖北省丹江汽車安全玻璃廠”的名義，匯入中原國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司出口四部，違反了《銀行結(jié)算辦法》第九條第（二）項(xiàng)：誰的錢進(jìn)誰的賬，由誰支配的結(jié)算原則，且轉(zhuǎn)出票匯委托書上無匯款單位“湖北省丹江汽車安全玻璃廠”公章。因此，丹江農(nóng)行在辦理現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)賬過程中明顯存在重大過錯(cuò)。按照《銀行結(jié)算辦法》第二十四條“因錯(cuò)付或被冒領(lǐng)的，應(yīng)及時(shí)查處，如造成客戶資金損失，要負(fù)責(zé)資金賠償”的規(guī)定，丹江農(nóng)行在辦理現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)賬過程中明顯存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的民事責(zé)任。江某公司工作人員朱新建在兩張進(jìn)賬單上填寫并不存在的收款單位“武當(dāng)山安全玻璃廠”等進(jìn)賬單的主要內(nèi)容，要求丹江農(nóng)行將20萬元現(xiàn)金支票款轉(zhuǎn)入“武當(dāng)山安全玻璃廠”的臨時(shí)賬戶，丹江農(nóng)行按照朱新建的要求轉(zhuǎn)賬，江某公司的不當(dāng)行為是本案糾紛發(fā)生的起因，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故江某公司自身亦存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)自負(fù)相當(dāng)于40%的民事責(zé)任。
對江某公司提出違約賠償金的訴訟請求的問題，一審法院認(rèn)為，1993年2月16日，江某公司在丹江農(nóng)行貸款100萬元的利息約定是月息千分之十八，但該借款利息與本案無關(guān)。對江某公司提出違約賠償金的訴訟請求，因江某公司主張的是侵權(quán)之訴，非合同之訴，雙方也無約定，故不予支持。本案應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率從侵權(quán)之日起支付至清償之日止。因侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，江某公司一直在向有關(guān)部門反映情況，主張權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效中斷的規(guī)定，江某公司提起訴訟的行為沒有超過訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照1988年12月19日中國人民銀行發(fā)布的《銀行結(jié)算辦法》第九條第（二）項(xiàng)、第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第二十四條、《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》第五章第一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2015年2月10日作出（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)民事判決：一、原審被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹江口市支行在判決生效后十日內(nèi)賠償原審原告丹江口市江某實(shí)業(yè)公司12萬元，從1993年3月3日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至清償之日止；二、駁回原審原告丹江口市江某實(shí)業(yè)公司其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9992元，由江某公司負(fù)擔(dān)3997元，由丹江農(nóng)行負(fù)擔(dān)5995元。
宣判后，江某公司和丹江農(nóng)行均不服向本院提起上訴。江某公司上訴稱，1、丹江農(nóng)行偽造票據(jù)違約付款，故意違規(guī)辦理轉(zhuǎn)賬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。丹江農(nóng)行在收到江某公司開具的現(xiàn)金支票沒有將票款付給江某公司，構(gòu)成違約；丹江農(nóng)行無權(quán)在江某公司開具的現(xiàn)金支票分錄處，填寫增加（假單位武當(dāng)山安玻廠）54×××70非法假賬戶收款，后又故意將票款付至54×××70非法假賬戶內(nèi)，丹江農(nóng)行的行為是造成本案票據(jù)款損失的根本原因。2、丹江農(nóng)行提供假單位假賬戶欺詐客戶要求朱新建補(bǔ)填進(jìn)賬單，丹江農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100％的過錯(cuò)責(zé)任。3、重審判決以本案非合同之訴，不支持江某公司重審時(shí)要求丹江農(nóng)行按江某公司在該行同期貸款合同逾期還款利率標(biāo)準(zhǔn)支付法定利息、法定違約賠償金的訴訟請求錯(cuò)誤。綜上，丹江農(nóng)行偽造票據(jù)違約付款，而且應(yīng)退票不退票，故意違規(guī)轉(zhuǎn)賬，是造成本案票據(jù)款損失的重要原因，丹江農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。請求：1、撤銷（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)判決。2、改判丹江農(nóng)行支付票據(jù)款20萬元并賠償利息損失（按照江某公司在丹江農(nóng)行貸款合同中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息和違約賠償金，從1993年3月3日起計(jì)算到清償日止）。3、判令丹江農(nóng)行承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
丹江農(nóng)行上訴稱，（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，請求撤銷該份判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決由江某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其理由是：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定，在武當(dāng)山安玻廠無人在場申請的情況下，丹江農(nóng)行單方面設(shè)立存折賬戶錯(cuò)誤。試想如果無人申請，丹江農(nóng)行為什么要給武當(dāng)山安玻廠設(shè)立存折賬戶而沒有給其他單位設(shè)立賬戶支票上的丹代辦處與農(nóng)行信托投資公司是同一個(gè)單位，1993年的全稱是農(nóng)行信托投資公司丹代辦處，我行工作人員的填寫方式并無錯(cuò)誤。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。（1）原判認(rèn)為“武當(dāng)山安全玻璃廠沒有在兩張現(xiàn)金支票上簽章受讓該款的情況下，丹江農(nóng)行在兩張現(xiàn)金支票上加蓋轉(zhuǎn)訖章存在過錯(cuò)”無據(jù)。該觀點(diǎn)混淆了支票轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)賬的概念。按照1993年《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定，現(xiàn)金支票是可以提現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬的，在現(xiàn)金支票的轉(zhuǎn)賬過程中并不要求收款方進(jìn)行簽章受讓。故原判認(rèn)定丹江農(nóng)行沒有讓武當(dāng)山安全玻璃廠在票據(jù)上簽章受讓系過錯(cuò)行為沒有法律依據(jù)。（2）將20萬元票據(jù)款支付給武當(dāng)山安全玻璃廠是江某公司的真實(shí)意思表示。1993年3月3日，江某公司會(huì)計(jì)朱新建與經(jīng)協(xié)辦工作人員張大華達(dá)成協(xié)議，由江某公司替經(jīng)協(xié)辦歸還武當(dāng)山安玻廠現(xiàn)金20萬元，后朱新建持兩張現(xiàn)金支票0248053號(hào)、0248054號(hào)到丹江農(nóng)行辦理提款手續(xù)，朱新建在得知現(xiàn)金支票可以轉(zhuǎn)賬的情況下，填寫進(jìn)賬單0136685號(hào)、0136686號(hào)將款項(xiàng)支付給武當(dāng)山安玻廠，事后時(shí)任武當(dāng)山安玻廠廠長的郭清文出具收條認(rèn)可收到該款項(xiàng)，該事實(shí)有朱新建、張大華、鄭榮清的證言，進(jìn)賬單、收據(jù)，江某公司向丹江農(nóng)行提交的追索回款的申請可以證實(shí)，該組證據(jù)證實(shí)20萬元票據(jù)款支付給武當(dāng)山安全玻璃廠是江某公司的真實(shí)意思表示。因此江某公司的票據(jù)款沒有被錯(cuò)付或者被冒領(lǐng)，丹江農(nóng)行在為江某公司辦理20萬票據(jù)款的過程中，沒有發(fā)生延誤，資金也沒有錯(cuò)付或者被冒領(lǐng)，原判依據(jù)《銀行結(jié)算辦法》第二十四條的規(guī)定判決丹江農(nóng)行承擔(dān)60％的票據(jù)款損失沒有法律和事實(shí)依據(jù)。（3）54×××70賬戶是湖北汽車安全玻璃廠的存折賬戶，由于該廠廠址在武當(dāng)山，所以大多數(shù)人習(xí)慣簡稱為武當(dāng)山安玻廠，同時(shí)關(guān)于該賬戶的一切權(quán)利均歸屬湖北丹江汽車安全玻璃廠，如果湖北丹江汽車安全玻璃廠沒有收到該筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人向丹江農(nóng)行主張權(quán)利，與江某公司無關(guān)。由于l993年當(dāng)事人設(shè)立賬戶時(shí)的相關(guān)資料超過了銀行的保管期限，現(xiàn)已無從查起，原判認(rèn)為丹江農(nóng)行在賬戶設(shè)立上存在過錯(cuò)，無事實(shí)、法律依據(jù)。（4）本案的票據(jù)行為發(fā)生于1993年，距今已22年，在此期間雖然江某公司多次訴訟，但與丹江農(nóng)行產(chǎn)生訴訟最早的時(shí)間已經(jīng)超過民事訴訟法規(guī)定的2年時(shí)效。三、原判程序錯(cuò)誤。本案中，法院撤銷了涉及該案的多份判決書，將該案進(jìn)行重新審理，丹江農(nóng)行在多次庭審中提交的證據(jù)材料，特別是事發(fā)當(dāng)時(shí)相關(guān)人員證詞，以及朱新建轉(zhuǎn)賬后的票根，這些關(guān)鍵的證據(jù)法院在判決書中未作論述，顯然屬于程序錯(cuò)誤。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院改判丹江農(nóng)行不承擔(dān)責(zé)任。
針對丹江農(nóng)行的上訴，江某公司答辯意見是丹江農(nóng)行上訴的理由均不能成立。針對江某公司的上訴，丹江農(nóng)行答辯意見是江某公司的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院二審審理查明，（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
依據(jù)雙方當(dāng)事人上訴的請求和各自的答辯意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人在訴訟中各自舉出的證據(jù)，本院對本案爭議的焦點(diǎn)分別評析如下：
（一）、江某公司持現(xiàn)金支票到丹江農(nóng)行要求辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的過程中，雙方當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案發(fā)生在1993年3月，在《中華人民共和國票據(jù)法》頒布實(shí)施前，故該案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)中國人民銀行發(fā)布施行的《銀行結(jié)算辦法》、《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》和《銀行賬戶管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《銀行結(jié)算辦法》規(guī)定：現(xiàn)金支票可以轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬手續(xù)按照轉(zhuǎn)賬支票的手續(xù)辦理。丹江農(nóng)行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照《銀行結(jié)算辦法》中關(guān)于轉(zhuǎn)賬支票處理手續(xù)的有關(guān)規(guī)定辦理。丹江農(nóng)行在辦理中存在以下違規(guī)行為：一是未按照《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定，認(rèn)真審查支票和進(jìn)賬單填寫的內(nèi)容是否正確。江某公司開具的0248053號(hào)和0248054號(hào)兩張現(xiàn)金支票，依據(jù)當(dāng)時(shí)的行政法規(guī)規(guī)定是可以用于轉(zhuǎn)賬；但是在0248054號(hào)現(xiàn)金支票上，江某公司未填寫開戶行名稱和簽發(fā)人賬號(hào)的情況下，也無證據(jù)證實(shí)江某公司委托丹江農(nóng)行的工作人員在該張現(xiàn)金支票上代為填寫開戶行和簽發(fā)人賬號(hào)的情況下，丹江農(nóng)行的工作人員自己填寫開戶行名稱丹代辦處和簽發(fā)人賬號(hào)54×××64和對方科目（收）540的行為明顯不當(dāng)，不能排除丹江農(nóng)行存在侵權(quán)的行為；此外，0248054號(hào)現(xiàn)金支票與0248053號(hào)現(xiàn)金支票在對方科目（收）明顯不一致，丹江農(nóng)行卻在同一個(gè)客戶、同一地點(diǎn)、同一時(shí)間仍然將兩張現(xiàn)金支票載明的不同的對方科目（收）的支票款轉(zhuǎn)入同一個(gè)賬號(hào)內(nèi)明顯存在沒有履行認(rèn)真審查支票內(nèi)容是否正確的法定義務(wù)；二是從兩張現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)賬所用的進(jìn)賬單審查，0136686號(hào)進(jìn)賬單上日期填為1999年3月3日，該時(shí)間明顯與票據(jù)發(fā)生的真實(shí)時(shí)間不符，同時(shí)兩張?zhí)柎a為0136685、0136686號(hào)進(jìn)賬單中的開戶銀行、賬號(hào)和對方科目不是江某公司工作人員填寫，也沒有證據(jù)證實(shí)江某公司委托丹江農(nóng)行的工作人員代為填寫，兩張進(jìn)賬單明顯存在瑕疵，丹江農(nóng)行卻仍然將江某公司開具的20萬元票據(jù)款予以轉(zhuǎn)賬明顯不當(dāng)；三是江某公司提供的進(jìn)賬單位名稱為“武當(dāng)山安全玻璃廠”，而在丹江口市無該廠的情況下，丹江農(nóng)行卻將該兩張現(xiàn)金支票款轉(zhuǎn)賬至湖北省丹江汽車安全玻璃廠違反了《銀行結(jié)算辦法》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“誰的錢進(jìn)誰的賬，由誰支配”的結(jié)算原則。由此可見，丹江農(nóng)行在辦理現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)賬過程中明顯存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。江某公司工作人員朱新建在辦理兩張現(xiàn)金支票業(yè)務(wù)過程中，其填寫的現(xiàn)金支票存根明確載明有“轉(zhuǎn)安玻廠”字樣，并且由其本人在進(jìn)賬單上填寫有收款單位為“武當(dāng)山安全玻璃廠”和金額的事實(shí)，不能排除江某公司工作人員朱新建當(dāng)時(shí)要求丹江農(nóng)行將20萬元現(xiàn)金支票款轉(zhuǎn)入“武當(dāng)山安全玻璃廠”，也不能排除丹江農(nóng)行當(dāng)時(shí)是按照朱新建的要求辦理轉(zhuǎn)賬。對2張現(xiàn)金支票和進(jìn)賬單上存在的暇疵，綜合當(dāng)事人在訴訟中舉出的證據(jù)和各自的陳述，現(xiàn)雖無證據(jù)證實(shí)是江某公司工作人員朱新建授權(quán)丹江農(nóng)行的工作人員在現(xiàn)金支票和進(jìn)賬單上補(bǔ)填相關(guān)的事項(xiàng)，但可以確認(rèn)的事實(shí)是江某公司工作人員朱新建在辦理20萬元票據(jù)業(yè)務(wù)過程中，當(dāng)時(shí)并未拒絕將20萬元票據(jù)款予以轉(zhuǎn)賬，致使20萬元票據(jù)款被轉(zhuǎn)入他人的賬戶內(nèi)，故江某公司對本案糾紛發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。原審判決依據(jù)雙方當(dāng)事人在辦理業(yè)務(wù)過程中各自存在的過錯(cuò)確定丹江農(nóng)行承擔(dān)60%的民事責(zé)任和江某公司自身負(fù)擔(dān)40%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。江某公司上訴主張由丹江農(nóng)行承擔(dān)全部責(zé)任和丹江農(nóng)行上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)不清，其沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任與查明的事實(shí)不符，對上訴人江某公司、丹江農(nóng)行關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的上訴主張，本院均不予支持。
（二）、關(guān)于如何確認(rèn)賠償江某公司利息損失問題。
江某公司在訴訟中舉出在1993年2月與丹江農(nóng)行簽訂借款合同（契約），主張參照該合同約定的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)丹江農(nóng)行賠償其法定利息損失和支付違約賠償金（從1993年3月3日起計(jì)算至清償之日止）。本院認(rèn)為，無論江某公司提起是侵權(quán)之訴還是合同之訴，人民法院審理案件均應(yīng)依據(jù)糾紛產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律規(guī)定確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)本案查明的事實(shí)，本案是侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害賠償，而不是因合同糾紛產(chǎn)生的訴訟，原判依據(jù)雙方的過錯(cuò)和本案侵權(quán)發(fā)生的事實(shí)，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率從侵權(quán)之日起計(jì)算利息至清償之日止并無不當(dāng)，上訴人江某公司上訴主張按1993年2月其與丹江農(nóng)行簽訂借款合同（契約）約定的標(biāo)準(zhǔn)賠償利息和支付違約賠償金法律依據(jù)不足，本院不予支持。
（三）、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效和原審程序是否合法的問題。
本案糾紛發(fā)生于1993年3月3日，該侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，江某公司一直在向有關(guān)部門反映情況，主張權(quán)利，參照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條、十五條之規(guī)定，不能認(rèn)定江某公司提起訴訟的行為已超過訴訟時(shí)效，上訴人丹江農(nóng)行稱江某公司超過民事訴訟法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)期間已喪失勝訴權(quán)的理由不能成立；本案雖然已多次進(jìn)入訴訟，但每次訴訟均是按照法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，并依據(jù)當(dāng)事人在各個(gè)訴訟程序中舉出的證據(jù)和各自陳述對案件事實(shí)作出綜合判斷和認(rèn)定，上訴人丹江農(nóng)行稱原判未對部分證據(jù)采信即屬程序錯(cuò)誤于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人丹江口市江某實(shí)業(yè)公司和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹江口市支行的上訴，維持湖北省丹江口市人民法院于2015年2月10日作出（2014）鄂丹江口民再字第00004號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)5995元，由丹江口市江某實(shí)業(yè)公司和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹江口市支行各負(fù)擔(dān)2997.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　李杰風(fēng) 審判員　　田豐國 審判員　　王　濤

書記員：江瀾