原告：丹江口市新興建設(shè)工程公司。
法定代表人：曹世群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：方勝?gòu)?qiáng)，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書(shū)等。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。
負(fù)責(zé)人：蔣治文，該公司十堰中心支公司經(jīng)理。
委托代理人：曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告丹江口市新興建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱：新興公司）訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：平安十堰支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月2日受理后，依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王義明（主審）、代理審判員江濤參加的合議庭，于2014年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新興公司的委托代理人方勝?gòu)?qiáng)，被告平安十堰支公司的委托代理人曾憲福到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告新興公司所屬武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部，于2011年8月向被告平安十堰支公司所屬的丹江口營(yíng)銷(xiāo)部提交建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保申請(qǐng)。2011年8月26日，被告平安十堰支公司向原告新興公司出具編號(hào)為10921019000011000243的短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，保險(xiǎn)期限為6個(gè)月，自2011年8月27日零時(shí)起至2012年2月26日24時(shí)止。保險(xiǎn)金額為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)30萬(wàn)元／人（60人次），保險(xiǎn)金1800萬(wàn)元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)3萬(wàn)元／人（60人次），保險(xiǎn)金180萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)120人次，投保費(fèi)用32700元。保險(xiǎn)范圍為在該工程施工區(qū)域和生活區(qū)域發(fā)生的意外傷害事故，被保險(xiǎn)人為在該工程施工區(qū)域和生活區(qū)域工作的不特定人員。2011年10月31日，在原告新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹(shù)溝村移民工程項(xiàng)目一期房建工程中從事泥工施工人員曹冬云，在施工過(guò)程中，從二樓樓板掉到地上受傷，發(fā)生保險(xiǎn)事故。隨后，被保險(xiǎn)人曹冬云在丹江口市第一醫(yī)院住院治療29天，共花費(fèi)住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)12206.53元，已全部由原告新興公司墊付。2012年5月25日，經(jīng)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定：被保險(xiǎn)人曹冬云傷殘程度為九級(jí)傷殘。先后經(jīng)勞動(dòng)仲裁、民事訴訟后，丹江口市人民法院于2012年12月20日作出（2012）鄂丹江口民初字第04246號(hào)民事判決書(shū)，判決新興公司賠償曹冬云傷殘補(bǔ)助金21411元（2379元×9個(gè)月）、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20600元（2060元×10個(gè)月）、就業(yè)補(bǔ)助金24720元（2060元×12個(gè)月）、停工留薪期間工資2379元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450（15元×30天）五項(xiàng)合計(jì)69560元，不含住院治療醫(yī)療費(fèi)。新興公司不服一審判決提出上訴，2013年5月19日十堰市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00168號(hào)民事判決，判決駁回新興公司上訴，維持一審判決，該終審判決生效后，原告新興公司于2013年11月22日將各項(xiàng)賠償69560元全額支付被保險(xiǎn)人曹冬云。被保險(xiǎn)人曹冬云出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)，將其建設(shè)工程意外傷害保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告新興公司。
2012年1月15日，在原告新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目一期房建工程中從事勤雜工的楊獻(xiàn)均，在清理施工現(xiàn)場(chǎng)施工中，被工地鏟車(chē)從背后鏟傷腳部，發(fā)生保險(xiǎn)事故。隨后，該工程管理人員將楊獻(xiàn)均送至武當(dāng)山特區(qū)醫(yī)院就診，當(dāng)晚轉(zhuǎn)漢江醫(yī)院診斷為有脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，住院治療48天，2013年1月17日至2月4日又行內(nèi)固定取出術(shù)住院18天，兩次住院66天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24577.42元。后經(jīng)丹江口市思源司法鑒定所鑒定，楊獻(xiàn)均傷殘程度為拾級(jí)傷殘。2013年5月27日楊獻(xiàn)均以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛向丹江口市人民法院提起訴訟，2013年9月24日丹江口市人民法院審理后，作出（2013）鄂丹江口民初字第00823號(hào)民事判決，判決本案原告新興公司賠償楊獻(xiàn)均醫(yī)療費(fèi)24577.42元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)990元、誤工費(fèi)24480元、護(hù)理費(fèi)4271.7元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)15704元、交通費(fèi)843元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元，共計(jì)七項(xiàng)損失71566.12元。本案原告新興公司于2013年11月26日將上述損失費(fèi)用71566.12元全額支付給楊獻(xiàn)均。被保險(xiǎn)人楊獻(xiàn)均出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)，將其建設(shè)工程意外傷害保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告新興公司。
原告新興公司認(rèn)為：受傷人曹冬云、楊獻(xiàn)均在新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定的施工區(qū)域范圍內(nèi)，施工作業(yè)發(fā)生保險(xiǎn)事故，具備被保險(xiǎn)人資格，自己作為投保人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利受讓人，有權(quán)要求被告平安十堰支公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償被保險(xiǎn)人曹冬云醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等81766.53元、賠償被保險(xiǎn)人楊獻(xiàn)均醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等71566.12元。遂于2013年12月2日向丹江口市人民法院起訴，請(qǐng)求被告平安十堰支公司按照雙方建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定，向原告新興公司支付被保險(xiǎn)人曹冬云各項(xiàng)保險(xiǎn)事故賠償款81766.53元、支付被保險(xiǎn)人楊獻(xiàn)均各項(xiàng)保險(xiǎn)事故賠償款71566.12元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為：1.本案保險(xiǎn)事故受傷人員曹冬云、楊獻(xiàn)均是否具備被保險(xiǎn)人資格，其權(quán)利轉(zhuǎn)讓是否合法。2.受傷人曹冬云的傷殘鑒定能否作為理賠依據(jù)，受傷人曹冬云9級(jí)傷殘、楊獻(xiàn)均10級(jí)傷殘其傷殘程度是否符合理賠范圍。
針對(duì)上述焦點(diǎn)為題，評(píng)析如下：
1.本案保險(xiǎn)事故受傷人員曹冬云、楊獻(xiàn)均是否具備被保險(xiǎn)人資格，其權(quán)利轉(zhuǎn)讓是否合法。
原告新興公司認(rèn)為：受傷人曹冬云、楊獻(xiàn)均在新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹(shù)溝項(xiàng)目部投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定的施工區(qū)域范圍內(nèi)，施工作業(yè)發(fā)生保險(xiǎn)事故，曹冬云、楊獻(xiàn)均二人因事故受到傷害，已成為該保險(xiǎn)合同的受益人，具備被保險(xiǎn)人資格。權(quán)利轉(zhuǎn)讓是被保險(xiǎn)人曹冬云、楊獻(xiàn)均按照建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定的受益人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)窃谖曳綄?duì)其兩名受傷人員的實(shí)際損失進(jìn)行賠付后，受益人自愿把收益權(quán)利轉(zhuǎn)讓給投保人，法律對(duì)此沒(méi)作禁止，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。自己作為投保人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利受讓人，有權(quán)要求被告平安十堰支公司予以賠償。
被告平安十堰支公司認(rèn)為：原告新興公司所投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)為不記名被保險(xiǎn)人，本案的兩個(gè)受傷人員不能證明是原告新興公司所投保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。原告所賠付給受傷人員的損失是因工傷進(jìn)行的賠付，是原告的法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，賠付后能否將本案受害人的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移，目前沒(méi)有法律規(guī)定。受傷人員曹冬云、楊獻(xiàn)均出具的收條和轉(zhuǎn)讓書(shū)是與原告新興公司之間出具的，我們對(duì)該收條和轉(zhuǎn)讓書(shū)的真實(shí)性無(wú)法確定。原告新興公司主張保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：原告新興公司與被告平安十堰支公司簽訂了武當(dāng)山特區(qū)柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部投保的《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》，其工作人員曹冬云、楊獻(xiàn)均在該合同約定的施工區(qū)域范圍內(nèi)和保險(xiǎn)期限內(nèi)施工，發(fā)生意外傷害事故，二人身體受到傷害的事實(shí)已經(jīng)人民法院一審、二審判決書(shū)認(rèn)定，該事故屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的事故，受傷人曹冬云、楊獻(xiàn)均與被告平安十堰支公司產(chǎn)生了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，其二人身份已由不記名被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)化為特定受益人，應(yīng)認(rèn)定為雙方保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)賠償金索賠權(quán)，保險(xiǎn)人平安十堰支公司對(duì)被保險(xiǎn)人曹冬云、楊獻(xiàn)均存在保險(xiǎn)理賠義務(wù)。原告新興公司在主動(dòng)支付二受傷人員醫(yī)療費(fèi)用的情況下，又按照人民法院生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，賠償了被保險(xiǎn)人曹冬云、楊獻(xiàn)均因本案保險(xiǎn)事故造成傷殘費(fèi)用，被保險(xiǎn)人曹冬云、楊獻(xiàn)均將自己享有的保險(xiǎn)金索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給投保人新興公司，這一保險(xiǎn)收益索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律禁止規(guī)定，屬合法有效的民事行為。原告新興公司要求被告平安十堰支公司承擔(dān)曹冬云、楊獻(xiàn)均因本案保險(xiǎn)事故造成的醫(yī)療、傷殘費(fèi)用保險(xiǎn)賠付義務(wù)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告平安十堰支公司關(guān)于曹冬云、楊獻(xiàn)均兩個(gè)受傷人員不能證明是原告新興公司所投保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的辯解意見(jiàn)與本案事實(shí)不符，本院不予采納。
2.受傷人曹冬云的傷殘鑒定能否作為理賠依據(jù)，受傷人曹冬云9級(jí)傷殘、楊獻(xiàn)均10級(jí)傷殘其傷殘程度是否符合理賠范圍。
原告新興公司認(rèn)為：被保險(xiǎn)人楊獻(xiàn)均的10級(jí)傷殘程度鑒定，本身就是按照人體傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定的，（2013）鄂丹江口民初字第00823號(hào)民事判決書(shū)、對(duì)此已經(jīng)作了確認(rèn)。被保險(xiǎn)人曹冬云經(jīng)十堰市人力資源和社會(huì)保障局作出的十人社工傷認(rèn)字（2012）1901號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)定曹冬云傷殘程度為九級(jí)傷殘，無(wú)停工期，已經(jīng)（2012）鄂丹江口民初字第04246號(hào)民事判決書(shū)、（2013）鄂十堰中民三終字第00168號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)，鑒定意見(jiàn)符合法律規(guī)定，是本案保險(xiǎn)事故理賠的合法依據(jù)。原告新興公司已按生效法律文書(shū)要求對(duì)兩名傷者的醫(yī)療、傷殘費(fèi)用全額賠付，被告平安十堰支公司應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同約定予以理賠。被告平安十堰支公司關(guān)于應(yīng)按照?！侗O(jiān)發(fā)（1999）237號(hào)人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表》進(jìn)行賠付的意見(jiàn)，不符合雙方保險(xiǎn)合同的特別約定。被告平安十堰支公司僅向原告新興公司提供了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，沒(méi)有提供保險(xiǎn)金給付比例表及對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行說(shuō)明、提示，該表不能作為本案證據(jù)使用，其主張只賠付七級(jí)以上傷殘程度（含七級(jí)）的意見(jiàn)不能成立。
被告平安十堰支公司認(rèn)為：原告新興公司請(qǐng)求賠付的兩個(gè)受傷人員的傷殘程度鑒定，是參照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)作出的，不符合團(tuán)體意外險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)當(dāng)參照人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。雙方的保險(xiǎn)合同約定：按照《監(jiān)發(fā)（1999）237號(hào)人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，確定以一至七級(jí)傷殘程度為標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘費(fèi)用，并明確約定了免賠比例。八、九、十級(jí)傷殘不屬于傷殘賠付范圍，本案兩個(gè)受傷人員的傷殘程度分別是九級(jí)、十級(jí)，不符合本意外傷害保險(xiǎn)合同約定的傷殘賠付標(biāo)準(zhǔn)。被告平安十堰支公司當(dāng)庭提交的證據(jù)能夠證明本案投保人新興公司已收到該保險(xiǎn)條款，亦能證明新興公司柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部在投保時(shí)，該公司的業(yè)務(wù)人員就相應(yīng)的免責(zé)條款、賠付標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)條款向其作了明確說(shuō)明，投保人在投保單上蓋有公章，曹、楊二受害人因意外事故受傷后應(yīng)當(dāng)按該保險(xiǎn)條款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人曹冬云、楊獻(xiàn)均分別在原告新興公司柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目從事泥工、勤雜工施工，該工程項(xiàng)目部為施工人員投保了《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)事項(xiàng)含短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種，并已交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告平安十堰支公司亦同意承保，并向新興公司柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部出具了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，雙方之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，其保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告新興公司柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部的施工人員曹冬云、楊獻(xiàn)均在保險(xiǎn)合同約定的房建工程區(qū)域施工作業(yè)時(shí)發(fā)生意外傷害事故，身體受到傷害所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，被告平安十堰支公司理應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠。被保險(xiǎn)人曹冬云、楊獻(xiàn)均在原告新興公司全額賠付醫(yī)療、傷殘費(fèi)用后，將保險(xiǎn)收益索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告新興公司，這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律禁止性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)客觀存在，原告新興公司獲得保險(xiǎn)收益索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后，要求被告平安十堰支公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠，理賠數(shù)額已經(jīng)法院生效法律文書(shū)審核確定未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，雙方對(duì)理賠數(shù)額亦無(wú)異議，該請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。被告平安十堰支公司提出“應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)條款約定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》確定被保險(xiǎn)人的傷殘等級(jí)，要求對(duì)被保險(xiǎn)人曹冬云的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，按照七級(jí)（含七級(jí)）以上傷殘等級(jí)予以保險(xiǎn)金賠付”的抗辯理由，因其被告平安十堰支公司向投保人新興公司柳樹(shù)溝移民工程項(xiàng)目部出具的編號(hào)為：10921019000011000243的短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單沒(méi)有附《建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（該保險(xiǎn)條款含人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表），保險(xiǎn)單特別約定欄中對(duì)所投保工程的工程造價(jià)、被保險(xiǎn)人年齡、施工區(qū)域、生活區(qū)域、保險(xiǎn)期間等內(nèi)容均有約定，但沒(méi)有賠償范圍及免賠約定，亦無(wú)特別提示。保險(xiǎn)單下端客戶回執(zhí)表中雖有機(jī)打的格式語(yǔ)言說(shuō)明投保人收到了該保險(xiǎn)條款，但沒(méi)有投保人簽名蓋章，不能證明其業(yè)務(wù)員向投保人送達(dá)了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款和相關(guān)免責(zé)條款，亦不能證明向投保人進(jìn)行了賠償標(biāo)準(zhǔn)告知和示明。被告平安十堰支公司當(dāng)庭提交的證據(jù)亦不能證明投保人收到了該保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)金給付比例表。該保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)金給付比例表雖然客觀存在，但對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。被告平安十堰支公司的抗辯理由，本院不予采納。被告平安十堰支公司要求按《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》規(guī)定的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被保險(xiǎn)人曹冬云傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，在庭審中，經(jīng)合議庭評(píng)議后，當(dāng)庭予以口頭駁回，被告對(duì)此沒(méi)有提出異議，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十四條、第十六條第七款、第十七條、第四十一條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，并參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司自本判決生效后十五日內(nèi)向原告丹江口市新興建設(shè)工程公司賠付曹冬云、楊獻(xiàn)均因雙方保險(xiǎn)合同約定的意外傷害事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助費(fèi)用等153332.65元（其中：曹冬云81766.53元、楊獻(xiàn)均71566.12元）。
二、案件受理費(fèi)3367.00元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱：十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號(hào)：17245601040000333-1。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長(zhǎng)　　周智華 審　判　員　　王義明 代理審判員　　江　濤

書(shū)記員：陳偉