原告（執(zhí)行案外人）：丹江口市市政建筑工程公司，住所地湖北省十堰市丹江口市均州一路204號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：曹廷東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹旭，男，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
被告（被執(zhí)行人）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地沙洋縣。
被告（被執(zhí)行人）：馮孝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地沙洋縣?，F(xiàn)住廣東省珠海市斗門區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：賀云蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地沙洋縣。系被告馮孝林之妻。
上述二被告馮孝林、賀云蘭的共同委托訴訟代理人：馮強(qiáng)，男，系被告馮孝林、賀云蘭之子。

原告丹江口市市政建筑工程公司（以下簡稱丹江口市政建筑公司）與被告付某某、熊某某、馮孝林、賀云蘭執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丹江口市政建筑公司法定代表人曹廷東及其委托訴訟代理人曹旭，被告付某某、熊某某及被告馮孝林、賀云蘭的委托訴訟代理人馮強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決不得執(zhí)行原告在荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局的工程款190萬元；2、判決將扣劃的上述190萬元工程款返還原告；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。在審理過程中，原告將訴訟請求第2項(xiàng)變更為“判決將凍結(jié)的上述190萬元工程款解除扣留?！笔聦?shí)和理由：被告付某某與被告馮孝林、賀云蘭及熊某某之間的民間借貸糾紛一案已經(jīng)湖北省沙洋縣人民法院審理終結(jié)。因被告馮孝林、賀云蘭及熊某某未履行相關(guān)還款義務(wù)，付某某向湖北省沙洋縣人民法院提出了執(zhí)行申請。該院向原告及荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局分別送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。執(zhí)行法院在沒有任何證據(jù)證明原告拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的情況下，從工程發(fā)包方直接扣留原告工程款是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的行為，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正；執(zhí)行法院在沒有有效證據(jù)證明被告馮孝林在原告處是否擁有債權(quán)以及即便擁有債權(quán)但債權(quán)不明的情況下，以執(zhí)行代替審判，擅自確認(rèn)被告馮孝林在原告處擁有債權(quán)190萬元，該行為違法，原告向執(zhí)行法院提出了案外人異議，認(rèn)為執(zhí)行法院作出的執(zhí)行行為依法不應(yīng)得到支持。
被告付某某辯稱，丹江口市政建筑公司與荊門市國土資源局掇刀分局簽訂的荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目工程施工合同，從工程的招投標(biāo)、中標(biāo)、交付履約保證金、階段驗(yàn)收、工程結(jié)算、繳納稅款等一系列活動(dòng)均系馮孝林辦理，丹江口市政建筑公司也未提交其為馮孝林發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等證據(jù)，故馮孝林與丹江口市政建筑公司之間為掛靠關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目實(shí)際由馮孝林個(gè)人承接的工程。因此，涉案執(zhí)行款項(xiàng)應(yīng)為馮孝林個(gè)人享有的債權(quán)，法院扣留該債權(quán)用于支付所欠付某某債務(wù)并無不當(dāng)。
被告熊某某辯稱，熊某某與馮孝林系同學(xué)關(guān)系。馮孝林向付某某借款150萬元時(shí)，熊某某為擔(dān)保人，借款時(shí)馮孝林向付某某、熊某某說明款項(xiàng)用于其以掛靠公司名義承接荊門市土地整治項(xiàng)目。荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目實(shí)際為馮孝林個(gè)人承接的工程，由馮孝林自負(fù)盈虧，只是名義上掛靠丹江口市政建筑公司，2018年馮孝林與熊某某兩次通電話時(shí)，均認(rèn)可上述事實(shí)，因此該項(xiàng)目剩余未結(jié)清的工程尾款應(yīng)用于支付馮孝林所欠付某某的借款。
被告馮孝林、賀云蘭辯稱，馮孝林與丹江口市政建筑公司之間的賬目已經(jīng)結(jié)清，涉案的扣留工程款為原告享有的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以解除。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告營業(yè)執(zhí)照和被告身份信息、（2017）鄂0822執(zhí)277號協(xié)助執(zhí)行通知書及相應(yīng)送達(dá)回執(zhí)、（2018）鄂0822執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1、原告提交的中標(biāo)通知書、荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目工程施工合同書，被告馮孝林、賀云蘭對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，被告付某某、熊某某認(rèn)為，馮孝林為該工程的實(shí)際施工人，而非丹江口市政建筑公司員工，其與該公司之間系掛靠關(guān)系，且馮孝林在向付某某借款時(shí)即已表明借款用于該工程。本院認(rèn)為，各被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。對該證據(jù)的待證的事項(xiàng)，本院在下文予以闡述；
2、原告提交的匯款憑證，被告馮孝林、賀云蘭對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，被告付某某、熊某某對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為該款項(xiàng)的交付實(shí)際是由馮孝林支付給原告職工，再由原告職工轉(zhuǎn)到對公賬戶后向發(fā)包方轉(zhuǎn)入。本院認(rèn)為，各被告對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，被告付某某、熊某某提出的合法性異議，未提供證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
3、被告付某某提交的馮孝林繳納稅款的證明，被告熊某某無異議，原告及被告馮孝林、賀云蘭對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系付某某自書，不符合證據(jù)的形式要件。本院認(rèn)為，該證據(jù)系付某某自書，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)，本院不予認(rèn)定；
4、被告熊某某提交的電話錄音光盤，原告認(rèn)為該證據(jù)形式存在瑕疵，對真實(shí)性有異議，即使錄音真實(shí)，也不能證明涉案工程系馮孝林實(shí)際施工。被告付某某無異議，認(rèn)為該工程實(shí)際由馮孝林施工，原告不認(rèn)可馮孝林與之存在掛靠關(guān)系，應(yīng)作出合理解釋并舉證予以證明。被告馮孝林、賀云蘭認(rèn)為該電話錄音中雙方就其與付某某之間的借款一直在爭論，與涉案工程款無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，當(dāng)事各方對該錄音證據(jù)的真實(shí)性并未提出異議，但該錄音證據(jù)為言詞證據(jù)，即使該證據(jù)真實(shí)，其效力低于丹江口市政建筑公司與荊門市國土資源局掇刀分局簽訂的工程施工合同等書證的效力，且兩者之間的法律關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，不能達(dá)到該證據(jù)的證明目的，對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，對該證據(jù)的待證事項(xiàng)，本院不予支持。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院審理查明以下事實(shí)：馮孝林與熊某某系同學(xué)。經(jīng)熊某某介紹，付某某與馮孝林相識后，由熊某某提供擔(dān)保，馮孝林向付某某借款。后付某某與馮孝林、賀云蘭、熊某某之間的民間借貸、保證合同糾紛一案，本院于2017年6月28日作出（2017）鄂0822民初491號民事判決，判決馮孝林、賀云蘭于判決生效之日起十日內(nèi)向付某某償還借款本金140.50萬元，并按照年利率24%從2015年11月10日支付利息至實(shí)際清償之日止，熊某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馮孝林不服，向荊門市中級人民法院提出上訴。2017年11月10日，荊門市中級人民法院以（2017）鄂08民終952號民事判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，付某某向本院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，付某某于2018年2月4日向本院提出書面申請，請求對馮孝林借用丹江口市政建筑公司名義承建的荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目工程款及借用隨州市東達(dá)建筑工程有限公司名義承建的荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)雙碑等村2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目工程款予以扣留。經(jīng)本院調(diào)查，上述項(xiàng)目業(yè)主單位荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局證實(shí)，隨州市東達(dá)建筑工程有限公司、丹江口市政建筑公司承建的土地整治項(xiàng)目已辦理財(cái)務(wù)決算審計(jì)，該局分別尚余202.60萬元、190.04萬元工程尾款未支付。本院于2018年2月5日作出（2017）鄂0822執(zhí)277號之一執(zhí)行裁定，并向荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留馮孝林在該局以隨州市東達(dá)建筑工程有限公司和丹江口市政建筑公司名義承建的土地整治項(xiàng)目工程款202萬元、190萬元，扣留期間，不得將該工程款支付給隨州市東達(dá)建筑工程有限公司及丹江口市政建筑公司。同年2月7日，本院向丹江口市政建筑公司發(fā)出執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留馮孝林在該公司的承建荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目工程的工程款190萬元，在扣留期間不得將190萬元工程款支付給馮孝林。丹江口市政建筑公司以該工程款系該公司所有為由于2018年4月10日向本院提出執(zhí)行異議申請，本院于2018年5月16日作出（2018）鄂0822執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，駁回丹江口市政建筑公司的異議請求。丹江口市政建筑公司遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，2014年6月5日，經(jīng)公開招標(biāo)，丹江口市政建筑公司為荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)2013年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目八標(biāo)段的中標(biāo)人。2014年6月17日，丹江口市政建筑公司與荊門市國土資源局掇刀分局簽訂工程施工合同。上述項(xiàng)目工程款由荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局轉(zhuǎn)入丹江口市政建筑公司賬戶后，該公司即轉(zhuǎn)入馮孝林個(gè)人賬戶，共計(jì)451.60萬元。其中退馮孝林質(zhì)保金56萬元，給付馮孝林工程款395.60萬元。
本案爭議的主要焦點(diǎn)：本院對涉案的執(zhí)行標(biāo)的190萬元予以扣留是否適當(dāng)，應(yīng)否予以解除。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第三十六條規(guī)定，“被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。”該《執(zhí)行規(guī)定》第六十一條規(guī)定，“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。履行通知必須直接送達(dá)第三人……”。第六十五條規(guī)定，“第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強(qiáng)制執(zhí)行。……”由此可見，人民法院對被執(zhí)行人在有關(guān)單位尚未支取的收入或?qū)Φ谌讼碛械牡狡趥鶛?quán)有權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，但執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)分別滿足下列條件：尚未支取的收入應(yīng)為有關(guān)單位應(yīng)付的工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬等；到期債權(quán)應(yīng)為第三人對被執(zhí)行人負(fù)有的、履行期間已屆滿且未提出異議的債權(quán)。本案中，涉案標(biāo)的系荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局與丹江口市政建筑公司之間因建筑工程施工合同而形成的未支付的工程尾款，而非工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬等意義上的收入。雙方之間形成建筑工程施工合同的法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，權(quán)利義務(wù)僅對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。被告付某某、熊某某辯稱該190萬元應(yīng)為馮孝林所享有的債權(quán)未舉證證明，故在現(xiàn)有證據(jù)情況下，該涉案的190萬元工程款應(yīng)為丹江口市政建筑公司與荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局因建筑工程施工合同而形成的債權(quán)債務(wù)。即便如二被告所稱，馮孝林系掛靠丹江口市政建筑公司名義承接荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局發(fā)包的土地整治項(xiàng)目，馮孝林為實(shí)際施工人，但馮孝林與丹江口市政建筑公司之間形成的法律關(guān)系和丹江口市政建筑公司與荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局之間形成的法律關(guān)系分屬不同法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，馮孝林與丹江口市政建筑公司之間形成的法律關(guān)系并不必然對荊門市國土資源局××新區(qū)·掇刀區(qū)分局產(chǎn)生拘束力。如馮孝林作為實(shí)際施工人向發(fā)包方主張權(quán)利，尚需丹江口市政建筑公司及發(fā)包方認(rèn)可或經(jīng)法定程序確認(rèn)。況且丹江口市政建筑公司認(rèn)為該190萬元工程款系該公司所有。因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對涉案190萬元工程款予以扣留不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以解除。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三十六條、第六十一條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行丹江口市市政建筑工程公司在荊門市國土資源局高新區(qū)·掇刀區(qū)分局的工程款190萬元，本判決生效后依法解除對上述執(zhí)行標(biāo)的扣留。本院（2018）鄂0822執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。
案件受理費(fèi)21900元，由被告付某某、熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 何文飛
人民陪審員 盧禮斌
人民陪審員 周森林

書記員： 李芙蓉