永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司
張洪波
丹江口市市政工程建設(shè)管理局
嚴(yán)長清（湖北玄岳律師事務(wù)所）
宋衛(wèi)兵
熊迎輝（湖北丹江口新港法律服務(wù)所）
呂鳳強(qiáng)
菏澤市天通運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司。
住所地:江蘇省無錫市五星家園787-1號6樓。
代表人趙吉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波（特別授權(quán)代理），永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）丹江口市市政工程建設(shè)管理局。
住所地:湖北省丹江口市均州一路。
法定代表人劉濤，該局局長。
委托代理人嚴(yán)長清（特別授權(quán)代理），湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋衛(wèi)兵，司機(jī)。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）呂鳳強(qiáng)。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）菏澤市天通運(yùn)輸有限公司。
住所地:山東省菏澤市黃河?xùn)|路1366號。
法定代表人李長運(yùn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司（以下簡稱“永安保險(xiǎn)無錫支公司”）因與被上訴人丹江口市市政工程建設(shè)管理局（以下簡稱“丹江口市政管理局”）、宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、菏澤市天通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“天通公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口民初字第00332號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月31日受理后依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年10月20日公開開庭審理了本案，上訴人永安保險(xiǎn)無錫支公司的委托代理人張洪波，被上訴人丹江口市政管理局的委托代理人嚴(yán)長清、被上訴人宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、天通公司的共同委托代理人熊迎輝到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丹江口市政管理局一審時訴稱:2014年6月1日7時，宋衛(wèi)兵駕駛車牌號為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車，由山東省駛往丹江口市城區(qū)，途經(jīng)丹江口市太和大道和水都大道路口路段，下坡左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生右側(cè)傾翻，造成路產(chǎn)、園林、綠化風(fēng)景樹、交通信號燈、車輛及車輛所載物品受損的道路交通事故。
其中路產(chǎn)（路側(cè)石）屬丹江口市政管理局的財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)鑒定，丹江口市政管理局的路產(chǎn)（路側(cè)石）財(cái)產(chǎn)損失為2425.35元。
宋衛(wèi)兵駕駛的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車登記車主是天通公司，實(shí)際車主是呂鳳強(qiáng)，該車在永安保險(xiǎn)無錫支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，特起訴要求各被告賠償?shù)そ谑姓芾砭重?cái)產(chǎn)損失2425.35元。
宋衛(wèi)兵辯稱:我是呂鳳強(qiáng)雇請的司機(jī)，我駕駛車輛是履行職務(wù)行為，所以我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
我駕駛的車輛投保有保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由實(shí)際車主呂鳳強(qiáng)、車輛的掛靠單位天通公司、車輛的保險(xiǎn)單位永安保險(xiǎn)無錫支公司賠償，請求法院駁回丹江口市政管理局對我的訴訟請求。
呂鳳強(qiáng)辯稱:一、魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車的實(shí)際車主是我，掛靠在天通公司經(jīng)營，我通過天通公司為車輛在永安保險(xiǎn)無錫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，給丹江口市政管理局造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
二、我支付車輛施救費(fèi)8000元，支付車輛修理費(fèi)6800元，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給我。
三、宋衛(wèi)兵是我雇請的司機(jī)，其駕駛車輛是職務(wù)行為，造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，宋衛(wèi)兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
天通公司辯稱:肇事車輛的實(shí)際車主是呂鳳強(qiáng)，該車輛在永安保險(xiǎn)無錫支公司投保有保險(xiǎn)，因此，交通事故造成的損失應(yīng)由呂鳳強(qiáng)和保險(xiǎn)公司賠償，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永安保險(xiǎn)無錫支公司辯稱:一、掛車違反安全規(guī)定超載，應(yīng)扣除10%的免賠率。
二、宋衛(wèi)兵應(yīng)提供駕駛證和從業(yè)證，天通公司應(yīng)提供行駛證和營運(yùn)資格證。
一審法院審理查明:2014年6月1日7時15分許，宋衛(wèi)兵駕駛車牌號為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車，由山東省駛往丹江口市城區(qū)，途經(jīng)丹江口市太和大道和水都大道路口路段，下坡左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生右側(cè)傾翻，造成路產(chǎn)、園林、綠化風(fēng)景樹、交通信號燈、車輛及車輛所載物品受損的道路交通事故。
丹江口市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:宋衛(wèi)兵負(fù)事故的全部責(zé)任。
其中路產(chǎn)（路側(cè)石）屬丹江口市政管理局的財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)丹江口誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所丹誠評字（2014）033號資產(chǎn)評估報(bào)告書評估，丹江口市政管理局的路側(cè)石凈值為2425.35元。
宋衛(wèi)兵駕駛的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車登記車主是天通公司，實(shí)際車主是呂鳳強(qiáng)，掛靠在天通公司營運(yùn)。
宋衛(wèi)兵是受雇于呂鳳強(qiáng)駕駛車輛。
天通公司為魯R×××××牽引車在永安保險(xiǎn)無錫支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為100萬元，另投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為:宋衛(wèi)兵在駕駛車輛的過程中發(fā)生交通事故，將丹江口市政管理局的路側(cè)石毀損，根據(jù)公安部門道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，宋衛(wèi)兵負(fù)事故的全部責(zé)任，故宋衛(wèi)兵應(yīng)對丹江口市政管理局的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
但宋衛(wèi)兵系受雇于呂鳳強(qiáng)駕駛車輛，宋衛(wèi)兵和呂鳳強(qiáng)之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，故宋衛(wèi)兵承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由呂鳳強(qiáng)承擔(dān)。
宋衛(wèi)兵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
呂鳳強(qiáng)所有的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車掛靠在天通公司經(jīng)營，故天通公司應(yīng)和呂鳳強(qiáng)對丹江口市政管理局的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
天通公司為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車在永安保險(xiǎn)無錫支公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，賠償限額為100萬元，同時投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故呂鳳強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由永安保險(xiǎn)無錫支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)100萬元內(nèi)予以賠償。
魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)沒有在永安保險(xiǎn)無錫支公司投保，庭審中，丹江口市政管理局表示放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故在賠償時應(yīng)減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。
呂鳳強(qiáng)辯稱要求永安保險(xiǎn)無錫支公司支付其施救費(fèi)和車輛修理費(fèi)，因沒有證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用存在，對此請求一審法院不予確認(rèn)。
該案所造成的財(cái)產(chǎn)損失涉及四個受害者，損失總額為221702.23元，丹江口市政管理局的財(cái)產(chǎn)損失為2425.35元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元中所占比例為1.09%（2425.35元÷221702.23元×100%），金額為21.80元（2000元×1.09%）。
故永安保險(xiǎn)無錫支公司應(yīng)賠償?shù)そ谑姓芾砭值呢?cái)產(chǎn)損失為2403.55元（2425.35元-21.80元）。
一審法院據(jù)此判決:一、呂鳳強(qiáng)、天通公司連帶賠償?shù)そ谑姓芾砭重?cái)產(chǎn)損失（路側(cè)石）2403.55元，該賠償款由永安保險(xiǎn)無錫支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
二、宋衛(wèi)兵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回丹江口市政管理局的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由呂鳳強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
一審判決宣判后，永安保險(xiǎn)無錫支公司不服一審判決，上訴稱:請求撤銷（2015）鄂丹江口民初字第00332號民事判決，查明事實(shí)后改判或發(fā)回重審。
事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)審查不明。
我司在一審?fù)徶刑峤涣耸鹿收掌?，保單抄件、保險(xiǎn)條款。
證明我司在事故第一現(xiàn)場對標(biāo)的車輛進(jìn)行了勘查，勘查中駕駛員向我司出具了運(yùn)貨單，我司拍攝的運(yùn)貨單已載明車輛所載貨物及貨物數(shù)量噸數(shù)，現(xiàn)場照片也可以看出，路面所拋灑麩皮與運(yùn)貨單上載明的麩皮一致。
根據(jù)運(yùn)貨單計(jì)算涉案車輛在出險(xiǎn)時車輛貨物已達(dá)42000KG，掛車行駛證上載明掛車整備質(zhì)量為7885KG，合計(jì)49885KG，主車行駛證載明核定載質(zhì)量為34000KG。
魯R×××××在出險(xiǎn)時已違反裝載規(guī)定。
事故發(fā)生后由于交警部門不作為，并未對涉案車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，因此事故認(rèn)定書中并未明確涉案車輛在事故發(fā)生時的裝載情況。
一審法院以交警未對車輛超載進(jìn)行認(rèn)定為由對我司證據(jù)不予采信，而罔顧我司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償中應(yīng)扣減10%免賠率的主張也是明顯錯誤的。
綜上，原審判決在認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，對于明顯有重大爭議的案件事實(shí)，在確認(rèn)程序上同意了上訴人的重新鑒定申請，但未依照程序重新鑒定即做出不合理判決，屬于案件事實(shí)認(rèn)定不清，且在審理過程中有明顯的程序錯誤，請求法院依法改判或者發(fā)回重審。
庭審中，永安保險(xiǎn)無錫支公司當(dāng)庭表示放棄關(guān)于重新鑒定的上訴理由。
被上訴人丹江口市政管理局未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審中答辯稱:上訴人認(rèn)為事故車輛違反裝載規(guī)定無證據(jù)支持。
事故發(fā)生后，上訴人也派人到現(xiàn)場核查，其對事故車輛的裝載有疑問時，應(yīng)當(dāng)及時向交警反映進(jìn)行檢測或委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定進(jìn)而固定證據(jù)，而上訴人僅憑其所拍的幾張照片要求法院認(rèn)定事故車輛裝載違反法律規(guī)定明顯證據(jù)不足。
照片無法與原件核對，照片中顯示的內(nèi)容交警部門并未確認(rèn)，照片所顯示的只是一張白條不是發(fā)票，本身不能說明車輛超載。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、天通公司均未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審中答辯稱:1.原審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，一審判決正確。
2.其他答辯意見與丹江口市政管理局的一致。
二審期間，丹江口市政管理局提交了兩份證據(jù)。
證據(jù)一、由丹江口市公安局交通警察大隊(duì)加蓋公章的《道路交通事故現(xiàn)場圖》復(fù)印件一份，擬證明:事故發(fā)生后交警隊(duì)對現(xiàn)場損失情況、受損財(cái)產(chǎn)的勘查記錄情況，現(xiàn)場圖上顯示了主掛車位置、路側(cè)石的位置及損失情況。
證據(jù)二、事故現(xiàn)場受損路側(cè)石現(xiàn)場照片三張，擬證明:肇事車輛發(fā)生交通事故時，涉案財(cái)產(chǎn)的損毀情況。
上訴人永安保險(xiǎn)無錫支公司、被上訴人宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、天通公司等對上述兩份證據(jù)均無異議。
故，對上述兩份證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。
上訴人永安保險(xiǎn)無錫支公司以及被上訴人宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、天通公司均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于永安保險(xiǎn)無錫支公司認(rèn)為肇事車輛超載，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率的上訴理由。
道路交警事故認(rèn)定書并未認(rèn)定肇事車輛超載，且僅憑上訴人工作人員在現(xiàn)場拍攝的《發(fā)貨明細(xì)表》并不能認(rèn)定車輛超載。
另，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%免賠率所依據(jù)的是保險(xiǎn)合同后附的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第二款:“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。
本院認(rèn)為，該條約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
據(jù)此，免責(zé)條款生效的條件是保險(xiǎn)人需履行提示和明確說明義務(wù)。
永安保險(xiǎn)無錫支公司并未提供證據(jù)證明該公司已就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)。
故，永安保險(xiǎn)無錫支公司的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計(jì)算）。

本院認(rèn)為:關(guān)于永安保險(xiǎn)無錫支公司認(rèn)為肇事車輛超載，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率的上訴理由。
道路交警事故認(rèn)定書并未認(rèn)定肇事車輛超載，且僅憑上訴人工作人員在現(xiàn)場拍攝的《發(fā)貨明細(xì)表》并不能認(rèn)定車輛超載。
另，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%免賠率所依據(jù)的是保險(xiǎn)合同后附的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第二款:“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。
本院認(rèn)為，該條約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
據(jù)此，免責(zé)條款生效的條件是保險(xiǎn)人需履行提示和明確說明義務(wù)。
永安保險(xiǎn)無錫支公司并未提供證據(jù)證明該公司已就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)。
故，永安保險(xiǎn)無錫支公司的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李君
審判員：祝家興
審判員：張曼

書記員：奚悅