原告：丹江口市安某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司。
法定代表人：秦本海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：左仁國(guó)。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提出上訴，代為簽收相關(guān)法律文書(shū)等。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司。
代表人：姜超，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙應(yīng)招，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴和反訴，代為簽收相關(guān)法律文書(shū)等。

原告丹江口市安某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：安某公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司（以下簡(jiǎn)稱：丹江財(cái)保公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年7月30日受理后，依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王義明、代理審判員江濤參加的合議庭，于2013年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安某公司的委托代理人左仁國(guó)，被告丹江財(cái)保公司的委托代理人趙應(yīng)招到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年7月20日，原告安某公司為該公司所有的一輛車(chē)牌號(hào)為鄂C×××××的中型廂式貨車(chē)（即本案被保險(xiǎn)車(chē)輛，以下簡(jiǎn)稱：鄂C×××××號(hào)貨車(chē)）在被告丹江財(cái)保公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn)）和相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（屬商業(yè)保險(xiǎn)），被告丹江財(cái)保公司于當(dāng)日向原告安某公司出具了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，交強(qiáng)險(xiǎn)約定的死亡傷殘賠償責(zé)任限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元，共計(jì)122000元；機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）約定機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為14.20萬(wàn)元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，同時(shí)投保有不計(jì)免賠率的險(xiǎn)種；保險(xiǎn)期間均為自2012年7月21日零時(shí)起至2013年7月20日二十四時(shí)止。2013年4月29日晚上20時(shí)10分許，原告安某公司雇請(qǐng)的駕駛員左正遷駕駛該被保險(xiǎn)車(chē)輛即鄂C×××××號(hào)貨車(chē)，行駛至河南省社旗縣李店鎮(zhèn)古渡孫村路段時(shí)，與懷抱小孩（小孩姓名叫趙某，為本案受害人）的行人魏海萍（系趙某的母親，亦為本案受害人）發(fā)生碰撞、碾軋，造成受害人魏海萍當(dāng)場(chǎng)死亡，受害人趙某受傷，鄂C×××××號(hào)貨車(chē)受損的交通事故。經(jīng)河南省社旗縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱：社旗交警隊(duì)）認(rèn)定，鄂C×××××號(hào)貨車(chē)駕駛員左正遷負(fù)此起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人趙某于當(dāng)日被送入河南省南陽(yáng)市中心醫(yī)院搶救、治療，被診斷為：顱腦傷、肺挫傷，于2013年5月21日出院，共住院治療22天，支出醫(yī)療費(fèi)10708.45元；醫(yī)囑趙某住院期間需二人護(hù)理，由原告安某公司安排該公司員工左仁國(guó)、劉麗在醫(yī)院護(hù)理趙某，（左任國(guó)、劉麗月工資均為3000元）。原告安某公司為處理該起事故和對(duì)受害人趙某進(jìn)行治療等共支付交通費(fèi)5000元；為修復(fù)本案被保險(xiǎn)車(chē)輛共支付維修費(fèi)1440元。該起事故后經(jīng)公安交警部門(mén)主持調(diào)解，雙方于2013年5月4日達(dá)成了相應(yīng)的協(xié)議，約定：由左正遷（鄂C×××××號(hào)貨車(chē)駕駛員）一次性支付受害人魏海萍親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)30萬(wàn)元；受害人趙某住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)由左正遷支付；左正遷另一次性支付趙某后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2.1萬(wàn)元；鄂C×××××號(hào)貨車(chē)修理費(fèi)由左正遷自行負(fù)擔(dān)。原告安某公司于協(xié)議達(dá)成的當(dāng)天向受害人趙某及受害人魏海萍的親屬支付了321000元賠償金（未包括已墊付的醫(yī)療費(fèi)10708.45元）。原告安某公司因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用及損失共計(jì)為333148.45元（包括所墊付的醫(yī)療費(fèi)用以及車(chē)輛損失維修費(fèi)用），后原告安某公司向被告丹江財(cái)保公司申請(qǐng)理賠，被告丹江財(cái)保公司于2013年6月27日向原告安某公司賠付了因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)237054.45元，其中：因受害人魏海萍死亡賠償給魏海萍親屬的各項(xiàng)損失為224991.20元（包括撫養(yǎng)費(fèi)77759.10元、死亡賠償金132080.60元和喪葬費(fèi)15151.50元），因受害人趙某受傷住院治療而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為10812.25元（包括護(hù)理費(fèi)880元、伙食補(bǔ)助費(fèi)330元和醫(yī)藥費(fèi)9602.25元），車(chē)輛損失費(fèi)用1251元。原告安某公司認(rèn)為，被告丹江財(cái)保公司賠付的數(shù)額與雙方合同約定應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額差距較大，被告丹江財(cái)保公司理賠時(shí)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，損害了該公司作為被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，遂于2013年7月30日向本院提起訴訟。
另查明：本案交通事故的受害人魏海萍的父親魏保亮生于1951年6月4日，其母親王桂蘭生于1952年4月6日，其父母婚后生育有一子（魏海清，生于1975年4月2日）、一女（即魏海萍本人）；魏海萍婚后亦生育有一子（趙某某）、一女（趙某，亦為本案受害人）。魏保亮、王桂蘭、趙某某、趙某均系農(nóng)村居民。
本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案中原告安某公司因本案交通事故應(yīng)賠付給受害人魏海萍親屬及受害人趙某的各項(xiàng)損失和費(fèi)用審核確認(rèn)共計(jì)為315768.45元，其中：因受害人魏海萍死亡應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)損失和費(fèi)用為30萬(wàn)元（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被贍養(yǎng)和撫養(yǎng)人的生活費(fèi)和精神撫慰金等）；因受害人趙某受傷住院治療應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)損失和費(fèi)用為15768.45元，即醫(yī)療費(fèi)10708.45元（包括門(mén)診費(fèi)用660元）、護(hù)理費(fèi)4400元（3000元／月÷30天×22天×2人）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（15元／天×22天）和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（15元／天×22天）。上述損失和費(fèi)用的數(shù)額并未超過(guò)原告安某公司所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額共計(jì)為12萬(wàn)元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額為30萬(wàn)元），被告丹江財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠付，扣減被告丹江財(cái)保公司已賠付的235803.45元（未包括賠付的車(chē)輛損失費(fèi)用1251元），被告丹江財(cái)保公司應(yīng)再向原告安某公司賠付79965元。
根據(jù)當(dāng)事人訴、辯內(nèi)容，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為：一、關(guān)于本院是否應(yīng)依據(jù)雙方合同約定的爭(zhēng)議解決方式為仲裁而駁回原告安某公司起訴的問(wèn)題；二、關(guān)于被告丹江財(cái)保公司對(duì)尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費(fèi)用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問(wèn)題。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)析如下：
關(guān)于本院是否應(yīng)依據(jù)雙方合同約定的爭(zhēng)議解決
方式為仲裁而駁回原告安某公司起訴的問(wèn)題。
原告安某公司認(rèn)為：被告丹江財(cái)保公司對(duì)該公司因本案交通事故所產(chǎn)生的損失及費(fèi)用未足額予以賠付，對(duì)差額部分，該公司曾多次找被告丹江財(cái)保公司的業(yè)務(wù)員協(xié)商，被告丹江財(cái)保公司均答復(fù)說(shuō)“不服你們?nèi)テ鹪V”，因此，該公司向法院提起了訴訟，被告丹江財(cái)保公司也進(jìn)行了應(yīng)訴，法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，該公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
被告丹江財(cái)保公司認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同明確約定，本保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生爭(zhēng)議的解決方式為由十堰市仲裁委員會(huì)仲裁，因此雙方因保險(xiǎn)合同產(chǎn)生爭(zhēng)議后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，提交十堰市仲裁委員會(huì)仲裁，而不應(yīng)向法院提起訴訟，原告安某公司的起訴應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財(cái)保公司送達(dá)起訴狀副本后，被告丹江財(cái)保公司在答辯期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，亦未對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開(kāi)庭前也沒(méi)有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對(duì)本案可繼續(xù)審理，被告丹江財(cái)保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對(duì)此不予采納。
二、關(guān)于被告丹江財(cái)保公司對(duì)尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費(fèi)用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問(wèn)題。
原告安某公司認(rèn)為：該公司向被告丹江財(cái)保公司申請(qǐng)理賠時(shí)，被告丹江財(cái)保公司并未向該公司告知相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，該公司收到被告丹江財(cái)保公司賠付的保險(xiǎn)金后發(fā)現(xiàn)被告丹江財(cái)保公司理賠時(shí)適用的賠付標(biāo)準(zhǔn)不符合相關(guān)法律規(guī)定和雙方之間的合同約定，賠付的數(shù)額較低，依據(jù)雙方的合同約定和原告方已實(shí)際賠償受害方的損失數(shù)額，被告丹江財(cái)保公司對(duì)尚未賠付差額部分應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)繼續(xù)履行賠付義務(wù)。
被告丹江財(cái)保公司認(rèn)為：該公司受理原告安某公司的理賠申請(qǐng)后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和雙方之間合同的約定已經(jīng)進(jìn)行了賠付，原告安某公司要求賠付的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金以及受害人趙某的后期醫(yī)療費(fèi)均不符合雙方之間的合同約定，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，并且受害人趙某住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除按照醫(yī)保規(guī)定的屬于自費(fèi)藥品不應(yīng)核銷(xiāo)的部分。因此，該公司已按照相關(guān)規(guī)定就本案交通事故向原告安某公司賠付完畢，不應(yīng)再予賠付。
本院認(rèn)為：經(jīng)庭審查明，被告丹江財(cái)保公司向原告安某公司賠付本案交通事故所產(chǎn)生的相應(yīng)損失和費(fèi)用時(shí)所適用的賠付標(biāo)準(zhǔn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告安某公司要求賠付的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)未按原告方提供的證據(jù)進(jìn)行審核，缺乏相應(yīng)扣減的依據(jù)；受害人趙某受傷后住院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是醫(yī)生依據(jù)趙某的傷情所進(jìn)行的相應(yīng)醫(yī)療行為而發(fā)生的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，是一種防止傷情惡化、損失擴(kuò)大的合理支出，被告丹江財(cái)保公司亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)支出不合理，原告安某公司所墊付的受害人趙某住院治療期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，被告丹江財(cái)保公司理應(yīng)予以全部賠付，被告丹江財(cái)保公司提出“原告方要求賠付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減自費(fèi)藥品的費(fèi)用”的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納；受害人趙某受傷時(shí)不滿兩周歲，身體抵抗能力較弱，在住院期間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)有2人護(hù)理，原告安某公司提供了支付兩名護(hù)理人員的工資證明，被告丹江財(cái)保公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明護(hù)理人員及其工資標(biāo)準(zhǔn)不屬實(shí)，被告丹江財(cái)保公司提出“趙某住院期間不需要2人護(hù)理以及護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)不實(shí)”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)不符，亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采納；受害人趙某住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在公安交警部門(mén)主持調(diào)解時(shí)包括有此項(xiàng)費(fèi)用，原告安某公司已實(shí)際向?qū)Ψ劫r償了此項(xiàng)費(fèi)用，原告安某公司要求被告丹江財(cái)保公司賠付趙某住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。被告丹江財(cái)保公司提出“本案交通事故中鄂C×××××號(hào)貨車(chē)駕駛員左正遷已涉嫌刑事犯罪，因此，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)賠償”的抗辯意見(jiàn)，因本案屬于保險(xiǎn)合同案件，而不是刑事附帶民事案件，由于本案交通事故造成一死一傷，二受害人系母子關(guān)系，給受害人親屬造成了一定的心理和精神傷害，經(jīng)公安交警部門(mén)主持調(diào)解雙方達(dá)成了相應(yīng)協(xié)議，由原告方向受害人親屬賠償了精神撫慰金，并不違反法律規(guī)定，并且原告方要求被告丹江財(cái)保公司賠付損失的數(shù)額并未超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額，因此，被告丹江財(cái)保公司提出的上述抗辯理由，與法律相悖，本院對(duì)此不予采納；被告丹江財(cái)保公司提出“原告方要求賠付交通費(fèi)數(shù)額不實(shí)”的抗辯理由，因本案交通事故發(fā)生在河南省社旗縣，原告方為處理本案交通事故以及安排人員對(duì)受害人趙某進(jìn)行護(hù)理，為相關(guān)人員支付了一定數(shù)額的交通費(fèi)用，應(yīng)屬于處理本案交通事故的合理開(kāi)支，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和雙方之間的保險(xiǎn)合同約定，被告丹江財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。被告丹江財(cái)保公司提出的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采納；原告安某公司要求被告丹江財(cái)保公司賠付該公司所賠償?shù)氖芎θ粟w某后期醫(yī)療費(fèi)，因原告安某公司并未向本院提交有關(guān)受害人趙某需后續(xù)治療及所需費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此不予支持，被告丹江財(cái)保公司提出“趙某的后期醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予支持”的抗辯理由，符合法律規(guī)定，該抗辯理由成立，本院對(duì)此予以采納。綜上所述，被告丹江財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按本院依法審核確認(rèn)損失和費(fèi)用數(shù)額與該公司已向原告方賠付部分的差額即79965元，在原告安某公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)向原告安某公司繼續(xù)履行相應(yīng)的賠付義務(wù)，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司自本判決生效后三十日內(nèi)向原告丹江口市安某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司賠付因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)79965元；
二、駁回原告丹江口市安某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2166元，由原告丹江口市安某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)366元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號(hào)：17-245601040000333。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長(zhǎng)　　周智華 審　判　員　　王義明 代理審判員　　江　濤

書(shū)記員：陳偉