原告：丹江口市農(nóng)機汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。住所地：湖北省丹江口市姚溝路。統(tǒng)一社會信用代碼：91420381795935749U。
法定代表人：饒克均，該校校長。
委托訴訟代理人：劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書等。
委托訴訟代理人：李金苗，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：李清明，男，生于1964年6月29日，漢族，丹江口市人，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：唐智勇，湖北永欣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告丹江口市農(nóng)機汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱“農(nóng)機駕校”）勞動爭議一案，本院于2017年12月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)機駕校的委托訴訟代理人劉金元、李金苗，被告李清明及委托訴訟代理人唐智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)機駕校向本院提出訴訟請求：1.判決原告不補足李清明2003年4月至今未繳納的各項社保保險費；2.判決原告不予支付被告李清明未簽訂無固定期限的勞動合同雙倍工資48000元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2005年7月1日至2009年6月30日止，原告農(nóng)機駕校（原丹江口市機電工程學(xué)校），根據(jù)《丹江口市機電工程學(xué)校汽車駕駛員培訓(xùn)承包實施方案》，邵紅波（現(xiàn)系丹江口市農(nóng)機局職工）承包原告所屬的汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，邵紅波承包期間，負(fù)責(zé)繳納聘用職工的住房、醫(yī)療、社保三金。所以，丹勞人仲裁字（2017）第063號仲裁裁決書，要求原告為被告李清明補足自2003年4月至今未繳納的各項社會保險費，與本案客觀事實不符。另外，該裁決書要求原告補足被告李清明自2003年4月至今的社會保險中的基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，無實際價值，被告李清明系1964年6月29日出生，現(xiàn)在已滿53周歲，失業(yè)、生育等社會保險的標(biāo)的沒有發(fā)生，也沒有給其造成實際損害，并且2003年4月至今，原告為被告李清明足額繳納養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險，多支付2005年7月至2009年6月，承包人邵紅波應(yīng)為其承擔(dān)各項社會保險費9835.1元。2003年4月、2004、2009年至2017年，原告分別與被告李清明簽訂教練員聘用合同，均是在被告李清明意思表示真實、自愿情況下簽訂固定期限勞動合同。丹勞人仲裁字（2017）第063號仲裁裁決書，要求原告支付被告因未與其簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資48000元屬適用法律錯誤。該裁決書認(rèn)為被告李清明月工資4429.92元，與本案的客觀實際不符，2017年李清明月平均工資3600元。被告李清明申請仲裁的請求超過法律規(guī)定的時效。
被告李清明辯稱：1.為被告補繳2003年4月至今應(yīng)繳納而未繳納各項社會保險費，按照現(xiàn)行政策屬于一裁終局，原告該項訴訟請求法院不應(yīng)審理；2.被告在原告處工作自2003年4月起至今已有十余年，而且原告兩次以上與被告簽訂一年期勞動合同，符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)與被告簽訂無固定期限勞動合同的情形，但是被告否定原告要求簽訂無固定期限勞動合同的要求與被告再次簽訂一年期合同，原告沒有證據(jù)證明李清明主動提出訂立一年期勞動合同，未簽訂無固定期限合同的責(zé)任在原告，依據(jù)勞動合同法有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的另一倍工資48000元。綜上，請求法院駁回原告第一項訴訟請求，判決原告支付被告雙倍工資48000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告農(nóng)機駕校于2003年4月聘用被告李清明擔(dān)任該校教練員，雙方簽訂《聘用教練員協(xié)議》。2005年7月1日，原告（原丹江口市機電工程學(xué)校，后更名為原告現(xiàn)名）與邵紅波簽訂《承包合同書》，約定將原告所屬的汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校承包給邵紅波，邵紅波獨立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，并負(fù)責(zé)繳納聘用職工的住房、醫(yī)療、社保三金。承包期為2005年7月1日至2008年6月30日。到期后，雙方又簽訂了《延期承包合同書》，同樣約定了邵紅波負(fù)責(zé)繳納聘用職工的住房、醫(yī)療、社保三金。承包期為2008年7月1日至2009年6月30日。自2009年起至2017年原告每年與被告簽訂一次《教練員聘用合同》或《勞動合同》，期限為一年。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告自己繳納相關(guān)社會保險，由原告酌情核銷。原、被告為繳納社會保險和未簽訂無固定期限勞動合同賠償雙倍工資等發(fā)生爭議，被告李清明向丹江口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求農(nóng)機駕校補繳2003年4月至今的各項社會保險和支付未簽訂無固定期限勞動合同賠償二倍48000元工資。該委于2017年11月10日作出丹勞人仲裁字（2017）第063號仲裁裁決，“一、被申請人為申請人補足2003年4月至今應(yīng)繳納未繳納的各項社會保險費用，繳費基數(shù)以各經(jīng)辦機構(gòu)核定為準(zhǔn)，各自承擔(dān)相應(yīng)部分；二、被申請人支付因未與申請人簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資48000元。上述第一項為終局裁決”等。原告不服該裁決，遂起訴。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)機駕校與被告李清明簽訂了勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依據(jù)勞動合同的約定和有關(guān)法律規(guī)定享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案的爭議焦點：一是被告申請仲裁的請求是否超過時效；二是原告是否應(yīng)為被告補補足2003年4月至今應(yīng)繳納未繳納的各項社會保險費用；三是原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資。
關(guān)于被告申請仲裁的請求是否超過時效的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，被告李清明在申請仲裁時已在原告連續(xù)工作十余年，具有連續(xù)性，且最后一次合同簽訂后沒滿一年，因此沒有過仲裁時效。對于原告提出被告申請仲裁的時效已過的意見，本院不予支持。被告提出未過仲裁時效的辯解意見本院予以采納。
關(guān)于原告應(yīng)否為被告補足2003年4月至今應(yīng)繳納未繳納的各項社會保險費用的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該請求不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，如果原告確實欠繳被告的社會保險費，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令其繳納或者補足。原告的該項請求本院不予審理，另行裁定駁回起訴。
關(guān)于原告應(yīng)否支付被告未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的問題。本院認(rèn)為，被告在原告處的工作年限和簽訂合同的次數(shù)符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但雙方每滿一年簽訂一次一年期限的聘用合同或勞動合同至2017年，證明雙方協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議，愿意簽訂固定期限勞動合同，是雙方真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。無證據(jù)證明被告是在受原告欺詐、脅迫的情況下簽訂的或被告提出簽訂無固定期限的勞動合同被原告拒絕。因此，原告提出不支付被告李清明未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的請求，本院予以支持。被告李清明的辯解意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第十三條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《中華人民共和國勞動仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第四項，并參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

原告丹江口市農(nóng)機汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不支付被告李清明未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資48000元；
案件受理費10元，減半收取5元，由被告李清明承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 周智華

書記員： 楊月