上訴人（原審原告、被申訴人）：湖北省丹江口市再生資源開發(fā)公司。組織機構代碼：18221803-4。住所地：湖北省丹江口市環(huán)城南路。
法定代表人：陳信國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱延峰，湖北延津律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告、申訴人）：徐某，女，生于1967年12月29日，漢族，湖北省丹江口市人，個體工商戶，住湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅花路。公民身份證號碼：xxxx。
被上訴人（原審被告、申訴人）：王某，男，生于1964年12月14日，漢族，住湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅花路。二被上訴人共同委托代理人：戴峰，湖北省老河口市中心法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。

原審原告丹江口市再生資源開發(fā)公司訴原審被告徐某、王某合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案，丹江口市人民法院于2008年7月17日作出（2008）丹民二初字第6號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，原審被告徐某、王某不服，向檢察機關提出申訴，湖北省十堰市人民檢察院于2010年1月11日作出十檢民行抗字（2010）2號民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2010年5月28日作出（2010）十民抗字第14號民事裁定，提審本案。本院經(jīng)審理，于2010年12月10日作出（2010）十民提字第4號民事裁定，裁定：撤銷丹江口市人民法院（2008）丹民二初字第6號民事判決；本案發(fā)回丹江口市人民法院重審。丹江口市人民法院經(jīng)審理后，于2012年12月13日作出（2012）鄂丹江口民再字第00001號民事判決。丹江口市再生資源開發(fā)公司不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成由審判員肖建軍擔任審判長，審判員左琳、王濤參加評議的合議庭，于2013年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人丹江口市再生資源開發(fā)公司的法定代表人陳信國及其委托代理人朱延峰；被上訴人徐某、王某及其委托代理人戴鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實及證據(jù)與一審查明的事實和證據(jù)相一致。

本院二審認為，雙方當事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》，合同名稱即為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，從合同內(nèi)容以及合同的履行來看，上訴人以國有劃撥土地使用權作為出資，被上訴人負責建房，合同履行過程中，已基本辦理完畢將用于合作開發(fā)土地出讓給被上訴人的手續(xù)；被上訴人已將開發(fā)的房屋建好，并已按照合同的約定將應當返還給上訴人的房屋全部返還給了上訴人，其余的房屋被上訴人已全部銷售完畢。這些內(nèi)容及過程就是合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同共同出資、共同經(jīng)營、共享利潤等特征的反映，共擔風險也就是其應有之意，即使合同中沒有出現(xiàn)“共擔風險”的字眼。故一審認定本案爭議合同性質屬于合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同正確。上訴人稱本案應當認定為土地使用權轉讓合同系對法律理解錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定，一審認定《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》屬無效合同正確。在一審法院向上訴人釋明后，上訴人仍不變更訴訟請求，一審判決駁回其訴請?zhí)幚斫Y果正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持，（2012）鄂丹江口民再字第00001號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 肖建軍
審判員 左琳
審判員 王濤

書記員： 江瀾