上訴人（原審原告）：丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省丹江口市丹趙路191號。
法定代表人：張某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所專職律師。
被上訴人（原審被告）：周某2，男，生于1951年3月25日，漢族，住湖北省丹江口市。
被上訴人（原審被告）：賀某，女，生于1952年4月5日，漢族，住湖北省丹江口市。
被上訴人（原審被告）：周某1，男，生于2003年7月28日，漢族，住湖北省丹江口市。
法定代理人：許某（系周某1母親），生于1976年8月26日，漢族，住湖北省丹江口市。
上列三被上訴人的委托訴訟代理人：董濤，湖北延津律師事務(wù)所專職律師。

上訴人丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司（以下簡稱樂門物業(yè)）因與被上訴人周某2、賀某、周某1被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，聽取訴訟代理人的意見，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂門物業(yè)上訴請求：撤銷原判，改判三被上訴人在其繼承周偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還周偉生前侵占我公司的各項費用425469元。事實與理由：1、我公司提交的證據(jù)足以證明周偉生前利用職務(wù)之便私刻公司印章，私自收取業(yè)主物業(yè)費、辦證費、裝修押金等各項費用共計425469元的事實，而一審法院仍然認(rèn)為相關(guān)證據(jù)不能證明周偉侵占公司的資金及數(shù)額。被上訴人對收據(jù)上周偉簽名的真實性不予認(rèn)可，應(yīng)由被上訴人申請鑒定。2、我公司為進(jìn)一步證明自己的主張，庭審后向原審法院提交了調(diào)取證據(jù)的申請，請求原審法院找相關(guān)業(yè)主核實相關(guān)費用是否交給周偉，但一審法院不予調(diào)取。3、一審判決沒有對證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，對各方的質(zhì)證意見沒有作出評判，說理不充分，判決結(jié)果不公。4、被上訴人辯稱登記于周偉名下的房產(chǎn)是周偉父母及前妻購買，但沒有任何證據(jù)證明，我公司認(rèn)為，只要登記在周偉名下，房產(chǎn)就屬于周偉的遺產(chǎn)，三名被上訴人又沒有表示放棄繼承遺產(chǎn)的意思表示，根據(jù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以三人繼承該遺產(chǎn)為限償還周偉生前侵占我公司的費用。
周某2、賀某、周某1辯稱：1、樂門物業(yè)不能提交證據(jù)證實周偉侵占公司財產(chǎn)。一是32戶業(yè)主收費單據(jù)來源不明，收據(jù)中“周偉”二字是否系其本人簽字沒有證據(jù)證實，相關(guān)款項中還包括天燃?xì)?、水、收視、垃圾清運等代收費用，這些費用是否已交付相關(guān)機構(gòu)，是周偉交付還是樂門物業(yè)墊付，如果由樂門物業(yè)墊付，是否建立有應(yīng)收賬款臺賬，是否向業(yè)主清收，收費時間跨度近三年，樂門物業(yè)公司為什么沒有發(fā)現(xiàn)？該巨額費用流向哪里？二是公章是否系周偉本人私刻缺乏證據(jù)支持，公安機關(guān)調(diào)取周偉遺物時刻意不讓周偉親屬參與，在視頻制作前摩托車后備箱是否被他人打開不能排除。一審判決駁回樂門物業(yè)的訴訟請求是正確的，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
樂門物業(yè)向一審法院起訴請求：判令周某2、賀某、周某1從繼承周偉的遺產(chǎn)中償還周偉生前侵占的公司資金425469元。
一審法院認(rèn)定事實：樂門物業(yè)舉出了有周偉簽字收取32戶業(yè)主的費用單據(jù)，認(rèn)為周偉私刻公章收取了32戶業(yè)主的費用425469元。但其提交的證據(jù)中，周偉的簽字是否為周偉本人所簽，私刻的公章是否確定，應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)作出判斷。周偉侵占公司資金，本已涉嫌刑事犯罪，對其侵占公司的資金數(shù)額也應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行鑒定。因此，對樂門物業(yè)訴稱周偉侵占公司的資金及數(shù)額，不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：樂門物業(yè)所舉出的證據(jù)不能證明周偉侵占公司的資金及數(shù)額，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費7682元，減半收取3841元，由丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人周某2、賀某之子，被上訴人周某1之父周偉，生前于2013年8月28日由上訴人樂門物業(yè)的母公司——湖北樂門水泥有限公司任命為物業(yè)管理部（即樂門物業(yè)）副經(jīng)理，其職責(zé)為：具體負(fù)責(zé)公司的物業(yè)管理、安全保衛(wèi)、衛(wèi)生綠化等工作。2016年11月17日，周偉突發(fā)疾病死亡。2016年11月25日上午，樂門物業(yè)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向公安機關(guān)反映：在周偉辦公室清理其遺物準(zhǔn)備交接時，發(fā)現(xiàn)有部分收費收據(jù)與周偉的職責(zé)不符，周偉有偽造公章私自收取業(yè)主費用的嫌疑，要求在公安機關(guān)的見證下檢查周偉的摩托車。民警將周偉生前使用的鄂Ｃ×××××摩托車后備箱打開，發(fā)現(xiàn)一枚“丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司”的公章及一疊紙質(zhì)資料，由樂門物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)提取并保管。
上述事實，由經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的戶籍信息、任職文件、丹江口市公安局均州路派出所出具的《證明》等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，首先，本案屬被繼承人債務(wù)清償糾紛，在此類案件中，債權(quán)人對其與被繼承人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”但根據(jù)本院查明的事實，周偉生前作為樂門物業(yè)的副經(jīng)理，與樂門物業(yè)之間存在管理與被管理的關(guān)系。因此，即使周偉收取了相關(guān)業(yè)主的費用，也是與其物業(yè)管理等工作職責(zé)相關(guān)的職務(wù)行為，周偉因?qū)嵤┞殑?wù)行為而與樂門物業(yè)之間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)方面的爭議，屬其公司內(nèi)部的管理問題，而不是民事訴訟中平等主體之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，雙方之間的爭議只能通過其內(nèi)部規(guī)章制度處理。
其次，債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。但樂門物業(yè)一直主張的事實為：周偉在擔(dān)任本單位副經(jīng)理期間，利用職務(wù)上的便利，通過私刻公章等手段，侵吞本單位32位業(yè)主繳納的42萬余元款項的事實。如果該主張屬實，那么周偉的行為即觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條之規(guī)定，涉嫌職務(wù)侵占犯罪，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由刑法調(diào)整。周偉是否利用職務(wù)之便侵吞本單位款項，以及侵吞款項的金額等事項，均應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟中的偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)認(rèn)定，而不是通過民事訴訟進(jìn)行認(rèn)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，對職務(wù)侵占罪中被害人的損失，既不能提起附帶民事訴訟，也不能單獨提起民事訴訟，只能通過追繳或者責(zé)令退賠處理。當(dāng)然，由于周偉已經(jīng)死亡，其生前是否實施了相關(guān)行為，已不可能通過刑事訴訟予以認(rèn)定，樂門物業(yè)的損失也無法通過追繳和責(zé)令退賠方式挽回。而我國刑事訴訟法所規(guī)定的嫌疑人死亡、逃匿案件違法所得沒收程序中又不包括職務(wù)侵占犯罪。因此，即使樂門物業(yè)存在相關(guān)損失，在現(xiàn)有法律框架下，其損失已無法通過民事訴訟追回。
據(jù)此，沒有證據(jù)證明被繼承人周偉生前與樂門物業(yè)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，樂門物業(yè)請求周偉的繼承人對周偉生前的相關(guān)行為后果承擔(dān)法律責(zé)任沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回樂門物業(yè)的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7682元，由丹江口市樂門物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖玉玲 審判員　　羅　榮 審判員　　陳　虎

書記員：黃鈺