上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司。住所地：江蘇省無錫市五星家園787-1號6樓。
代表人趙吉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波（特別授權(quán)代理），永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）丹江口市丹土一級公路建設(shè)管理有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路。
法定代表人陳鈞，該公司經(jīng)理。
委托代理人嚴長清（特別授權(quán)代理），湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋衛(wèi)兵，司機。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）呂鳳強。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）菏澤市天通運輸有限公司。住所地：山東省菏澤市黃河?xùn)|路1366號。
法定代表人李長運，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司（以下簡稱“永安保險無錫支公司”）因與被上訴人丹江口市丹土一級公路建設(shè)管理有限公司（以下簡稱“丹土一級路管理公司”）、宋衛(wèi)兵、呂鳳強、菏澤市天通運輸有限公司（以下簡稱“天通公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口民初字第00331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后依法組成由審判員李君擔任審判長，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年10月20日公開開庭審理了本案，上訴人永安保險無錫支公司的委托代理人張洪波，被上訴人丹土一級路管理公司的委托代理人嚴長清、被上訴人宋衛(wèi)兵、呂鳳強、天通公司的共同委托代理人熊迎輝到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丹土一級路管理公司一審時訴稱：2014年6月1日7時，宋衛(wèi)兵駕駛車牌號為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車，由山東省駛往丹江口市城區(qū)，途經(jīng)丹江口市太和大道和水都大道路口路段，下坡左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生右側(cè)傾翻，造成路產(chǎn)、園林、綠化風景樹、交通信號燈、車輛及車輛所載物品受損的道路交通事故。其中綠化風景樹（黃山松）屬丹土一級路管理公司財產(chǎn)。經(jīng)鑒定，丹土一級路管理公司的財產(chǎn)損失（黃山松）為50000元。宋衛(wèi)兵駕駛的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車登記車主是天通公司，實際車主是呂鳳強，該車在永安保險無錫支公司投保有交強險和商業(yè)險，特起訴要求各原審被告賠償財產(chǎn)損失50000元。
宋衛(wèi)兵辯稱：我是呂鳳強雇請的司機，我駕駛車輛是履行職務(wù)行為，所以我不應(yīng)承擔責任。我駕駛的車輛投保有保險，發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由實際車主呂鳳強、車輛的掛靠單位天通公司、車輛的保險單位永安保險無錫支公司賠償，請求法院駁回丹土一級路管理公司對我的訴訟請求。
呂鳳強辯稱：一、魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車的實際車主是我，掛靠在天通公司經(jīng)營，我通過天通公司為車輛在永安保險無錫支公司投保了交強險和商業(yè)險，給丹土一級路管理公司造成的損失應(yīng)由保險公司賠償。二、我支付車輛施救費8000元，支付車輛修理費6800元，保險公司應(yīng)賠付給我。三、宋衛(wèi)兵是我雇請的司機，其駕駛車輛是職務(wù)行為，造成的損失應(yīng)由保險公司賠償，宋衛(wèi)兵不應(yīng)承擔賠償責任。
天通公司辯稱：肇事車輛的實際車主是呂鳳強，該車輛在永安保險無錫支公司投保有保險，因此，交通事故造成的損失應(yīng)由呂鳳強和保險公司賠償，我公司不應(yīng)承擔賠償責任。
永安保險無錫支公司辯稱：一、掛車違反安全規(guī)定超載，應(yīng)扣除10%的免賠率。二、宋衛(wèi)兵應(yīng)提供駕駛證和從業(yè)證，天通公司應(yīng)提供行駛證和營運資格證。
一審法院審理查明：2014年6月1日7時15分許，宋衛(wèi)兵駕駛車牌號為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車，由山東省駛往丹江口市城區(qū)，途經(jīng)丹江口市太和大道和水都大道路口路段，下坡左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生右側(cè)傾翻，造成路產(chǎn)、園林、綠化風景樹、交通信號燈、車輛及車輛所載物品受損的道路交通事故。丹江口市公安局交警大隊認定：宋衛(wèi)兵負事故的全部責任。其中綠化風景樹（黃山松）屬丹土一級路管理公司的財產(chǎn)。經(jīng)丹江口誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所丹誠評字（2014）033號資產(chǎn)評估報告書評估，丹土一級路管理公司的一棵黃山松凈值為50000元。
宋衛(wèi)兵駕駛的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車登記車主是天通公司，實際車主是呂鳳強，掛靠在天通公司營運。宋衛(wèi)兵是受雇于呂鳳強駕駛車輛。天通公司為魯R×××××牽引車在永安保險無錫支公司投保有商業(yè)第三者責任險，賠償限額為100萬元，另投保有不計免賠特約險。
一審法院認為：宋衛(wèi)兵在駕駛車輛的過程中發(fā)生交通事故，將丹土一級路管理公司所有的一棵黃山松毀損，根據(jù)公安部門道路交通事故認定書的認定，宋衛(wèi)兵負事故的全部責任，故宋衛(wèi)兵應(yīng)對丹土一級路管理公司的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。但宋衛(wèi)兵系受雇于呂鳳強駕駛車輛，宋衛(wèi)兵和呂鳳強之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，故宋衛(wèi)兵承擔的賠償責任應(yīng)由呂鳳強承擔。宋衛(wèi)兵在本案中不承擔賠償責任。呂鳳強所有的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車掛靠在天通公司經(jīng)營，故天通公司應(yīng)和呂鳳強對丹土一級路管理公司的財產(chǎn)損失承擔連帶賠償責任。天通公司為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車在永安保險無錫支公司投保了商業(yè)第三者險，同時投保有不計免賠特約險賠償限額為100萬元，故呂鳳強應(yīng)承擔的賠償責任由永安保險無錫支公司在商業(yè)第三者險100萬元內(nèi)予以賠償。魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車應(yīng)投保的交強險沒有在永安保險無錫支公司投保，庭審中，丹土一級路管理公司表示放棄在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔賠償責任，故在賠償時應(yīng)減去交強險應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。呂鳳強辯稱要求永安保險無錫支公司支付其施救費和車輛修理費，因沒有證據(jù)證實該費用存在，對此請求一審法院不予確認。該案所造成的財產(chǎn)損失涉及四個受害者，損失總額為221702.23元，丹土一級路管理公司的財產(chǎn)損失為50000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元中所占比例為22.55%（50000元÷221702.23元×100%），金額為451元（2000元×22.55%）。故永安保險無錫支公司應(yīng)賠償?shù)ね烈患壜饭芾砉镜呢敭a(chǎn)損失為49549元（50000元-451元）。一審法院據(jù)此判決：一、呂鳳強、天通公司連帶賠償?shù)ね烈患壜饭芾砉矩敭a(chǎn)損失（黃山松）49549元，該賠償款由永安保險無錫支公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償。二、宋衛(wèi)兵在本案中不承擔賠償責任。三、駁回丹土一級路管理公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由呂鳳強負擔1000元，丹土一級路管理公司負擔50元。
本院經(jīng)審理查明：丹土一級路管理公司所有的涉案黃山松的實際購買價格為3.5萬元，評估報告中鑒定的5萬元損失中含養(yǎng)護費等其他費用。其他事實與一審認定的事實基本一致，二審予以確認。

本院認為：
1.關(guān)于本案中黃山松損失價值的認定問題。丹江口誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評估報告書上明確注明，是對涉案交通事故造成的各項損失價值進行評估。另，作為大型觀賞性林木，為保證其成活，必然產(chǎn)生相應(yīng)的養(yǎng)護和管理費用，且黃山松本身的價值會隨著栽種時間的增長而增加，評估機構(gòu)在確定損失價值時考慮到林木資產(chǎn)的特殊性，比照市價后得出的評估值符合客觀實際。故，該項上訴理由不予支持。
2.關(guān)于永安保險無錫支公司認為肇事車輛超載，依據(jù)商業(yè)三者險合同約定應(yīng)當扣除10%的免賠率的上訴理由。道路交警事故認定書并未認定肇事車輛超載，僅憑上訴人工作人員在現(xiàn)場拍照的《發(fā)貨明細表》并不能認定車輛超載。另，上訴人認為應(yīng)當扣除10%免賠率所依據(jù)的是保險合同后附的《機動車第三者責任保險條款》第九條第二款：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。本院認為，該條約定屬于免除保險人責任的條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。據(jù)此，免責條款生效的條件是保險人需履行提示和明確說明義務(wù)。永安保險無錫支公司并未提供證據(jù)證明該公司已就該免責條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)。故，永安保險無錫支公司的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司負擔。
本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計算）。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅