丹某
袁素芹（北京宏健仁和律師事務所）
德某
宋志勇（北京德采律師事務所）

原告丹某。
法定代理人措某。
委托代理人袁素芹，北京宏健仁和律師事務所律師。
被告德某。
委托代理人宋志勇，北京德采律師事務所律師。
原告丹某與被告德某撫養(yǎng)費糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由審判員楊瀾濤適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告丹某的法定代理人措某、委托代理人袁素芹、被告德某的委托代理人宋志勇到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告丹某訴稱，××××年××月××日，被告德某即原告之父，與母親措某在北京市朝陽區(qū)民政局登記結婚。
2012年4月30日原告出生。
2013年12月15日開始，被告德某離開家到河北省三河市燕郊燕順路租房居住，至今已連續(xù)居住近三年時間。
期間，在母親的每月多次催要下，被告才不定期向措某的銀行卡匯款幾百元到千元不等，有的月份不催要被告干脆不給，這樣被告平均每月給付700元左右供原告及其母親生活。
在物價居高不下的情況下，被告支付的微薄生活費根本無法保障原告的生活需要。
在此期間，原告多次因病就醫(yī)，僅部分醫(yī)療費票據就達2483.16元。
2015年9-12月原告進入北京市豐臺區(qū)威爾夏幼兒園學習，發(fā)生幼兒園入托費12316元。
但自2016年1月開始，因入托費沒有著落，原告只能輟學在家。
2016年5月原告母親為其聯(lián)系了一家警娃藝術幼兒園上學，所交費用5950元。
三年來，原告母親一人承擔本該夫妻兩人共同擔負養(yǎng)育子女的重任。
自被告與原告母親結婚至今，被告德某一直從事影視音樂創(chuàng)作及錄音工作，并有相應收入，但其用于家庭生活的部分少之又少。
原告認為，在婚姻關系存在期間，原告一直跟隨母親共同生活、由母親照顧撫育，被告經濟上有能力但對原告未盡到父親應盡的教育和撫育責任，被告給付的微薄生活費明顯不能滿足原告日常生活所需，被告應承擔原告的生活費用、教育費用和就醫(yī)費用的全部，特向法院提起訴訟。
訴訟過程中，原告向本院增加了訴訟請求:1、被告給付原告教育費、醫(yī)療費由14799.16元增加到20749.16元；2、要求被告補齊2014年4月24日至2016年6月原告的生活費81551元，其中2014年4月至12月，以每月3000元的標準補齊生活費用，2015年至今，以每月5000元標準補齊生活費用；3、訴訟費由被告負擔。
被告德某辯稱，原告系其與措某的婚生女屬實。
但本案應中止審理，理由是:1、被告與原告法定代理人的離婚訴訟在北京市西城區(qū)人民法院審理過程中，原告的撫養(yǎng)權歸屬尚無定論，不涉及到撫養(yǎng)費問題；2、原告在本案提出的教育費和醫(yī)療費的請求有部分與措某訴被告的離婚訴訟糾紛的訴訟請求重合，在離婚糾紛未審結前，屬于重復請求。
而且原告所述的教育費、醫(yī)療費和補齊生活費，作為原告的父母，應承擔同等的義務，而非由被告一人承擔。
另外原告也承認，被告不定期、不定金額的匯款，被告自己認為除了匯款外還給付大量現金。
且被告作為自由職業(yè)者，工作收入并不穩(wěn)定，其所從事的職業(yè)也是屬于低收入人群，給付能力有限，被告認為已經盡到作為父親能力范圍內的責任。
本院認為，盡管原告不能出示幼兒園收費的正式發(fā)票，但原告出生于2012年，讀幼兒園是符合實際且確已發(fā)生的事實，本院對此予以支持。
對于醫(yī)療費處方箋所載明的醫(yī)療金額，因原告不能證明此部分費用確已發(fā)生，本院對此不予支持。
以上事實有原告提交的父母的結婚證、出生醫(yī)學證明、被告租房協(xié)議及房租收條、北京市威爾夏幼兒園收據、北京市城區(qū)警娃幼兒園收據、醫(yī)療費票據及被告部分收入合同原件、銀行匯款明細及原、被告雙方的當庭陳述予以佐證。
本院認為，根據法律規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)、教育的權利和義務。
在婚姻關系存續(xù)期間，父母雙方或一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務，未成年子女請求支付撫養(yǎng)費的，人民法院應予支持。
故就本案而言，在父母婚姻關系存續(xù)期間，原告主張被告給付因不盡撫養(yǎng)義務而應支付的撫養(yǎng)費，與其父母離婚后撫養(yǎng)費不存在重復計算問題，也無需等待另一訴訟的判決結果，故被告主張本案中止審理的理由不能成立，本院不予采納。
因為被告德某在原告丹某幼兒階段長時間離家不歸，對原告的生活、成長缺乏照顧，未能充分履行撫養(yǎng)及教育責任。
被告雖然在離家期間曾向原告及其母親支付過一定的生活費，但隨著原告年齡的增長，生活、教育費用的增加，被告支付的費用不足以維持原告正常的學習和生活，僅依靠原告母親一人的撫養(yǎng)能力也不能使原告正常生活，故原告要求被告承擔其撫養(yǎng)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以維護。
但對原告的撫養(yǎng)費應由父母共同承擔。
本院根據原告的實際生活需要，并結合其生活地區(qū)的平均生活水平及被告作為影視服務行業(yè)從業(yè)人員的經濟收入狀況，酌定原告每月的撫養(yǎng)費為人民幣2000元。
2014年4月至2016年6月期間，根據原告就讀幼兒園之前、中斷及目前就讀的現狀，結合被告在此期間支付原告生活費的情況，本院酌定被告向原告支付生活費用人民幣35000元。
依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第三條、《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條規(guī)定，判決如下:
一、自2016年7月起，被告德某在與原告母親婚姻關系存續(xù)期間每月10日前向原告丹某給付撫養(yǎng)費人民幣2000元。
二、被告德某給付原告丹某2014年4月至2016年6月的撫養(yǎng)費人民幣35000元。
（于判決書生效之日起十日內一次性付清）。
案件受理費1079元，由被告德某負擔（于本判決生效之日起三日內交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，盡管原告不能出示幼兒園收費的正式發(fā)票，但原告出生于2012年，讀幼兒園是符合實際且確已發(fā)生的事實，本院對此予以支持。
對于醫(yī)療費處方箋所載明的醫(yī)療金額，因原告不能證明此部分費用確已發(fā)生，本院對此不予支持。
以上事實有原告提交的父母的結婚證、出生醫(yī)學證明、被告租房協(xié)議及房租收條、北京市威爾夏幼兒園收據、北京市城區(qū)警娃幼兒園收據、醫(yī)療費票據及被告部分收入合同原件、銀行匯款明細及原、被告雙方的當庭陳述予以佐證。
本院認為，根據法律規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)、教育的權利和義務。
在婚姻關系存續(xù)期間，父母雙方或一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務，未成年子女請求支付撫養(yǎng)費的，人民法院應予支持。
故就本案而言，在父母婚姻關系存續(xù)期間，原告主張被告給付因不盡撫養(yǎng)義務而應支付的撫養(yǎng)費，與其父母離婚后撫養(yǎng)費不存在重復計算問題，也無需等待另一訴訟的判決結果，故被告主張本案中止審理的理由不能成立，本院不予采納。
因為被告德某在原告丹某幼兒階段長時間離家不歸，對原告的生活、成長缺乏照顧，未能充分履行撫養(yǎng)及教育責任。
被告雖然在離家期間曾向原告及其母親支付過一定的生活費，但隨著原告年齡的增長，生活、教育費用的增加，被告支付的費用不足以維持原告正常的學習和生活，僅依靠原告母親一人的撫養(yǎng)能力也不能使原告正常生活，故原告要求被告承擔其撫養(yǎng)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以維護。
但對原告的撫養(yǎng)費應由父母共同承擔。
本院根據原告的實際生活需要，并結合其生活地區(qū)的平均生活水平及被告作為影視服務行業(yè)從業(yè)人員的經濟收入狀況，酌定原告每月的撫養(yǎng)費為人民幣2000元。
2014年4月至2016年6月期間，根據原告就讀幼兒園之前、中斷及目前就讀的現狀，結合被告在此期間支付原告生活費的情況，本院酌定被告向原告支付生活費用人民幣35000元。

依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第三條、《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條規(guī)定，判決如下:
一、自2016年7月起，被告德某在與原告母親婚姻關系存續(xù)期間每月10日前向原告丹某給付撫養(yǎng)費人民幣2000元。
二、被告德某給付原告丹某2014年4月至2016年6月的撫養(yǎng)費人民幣35000元。
（于判決書生效之日起十日內一次性付清）。
案件受理費1079元，由被告德某負擔（于本判決生效之日起三日內交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊瀾濤

書記員：王琦