丹東益陽投資有限公司申請遼寧省丹東市

中級人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案

【裁判摘要】

? ? ? ?對于人民法院確有錯(cuò)誤執(zhí)行行為，確已造成損害，被執(zhí)行人毫無清償能力、也不可能再有清償能力的案件，即使執(zhí)行程序尚未終結(jié)，也可以進(jìn)行國家賠償。

最高人民法院賠償委員會(huì)

國家賠償決定書

（2018）最高法委賠提3號

? ? ? ? 申訴人（賠償請求人）：丹東益陽投資有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)虹橋小區(qū)21-25號。

? ? ? ? 法定代表人：王積成，該公司執(zhí)行董事。

? ? ? ? 委托代理人：王軍，遼寧凡響律師事務(wù)所律師。

? ? ? ??被申訴人（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）：遼寧省丹東市中級人民法院。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)濱江中路30號。

? ? ? ? 法定代表人：王玉硯，該院院長。

? ? ? ? 委托代理人：姜錦晶，該院工作人員。

? ? ? ? 委托代理人：王作偉，該院工作人員。

? ? ? ??申訴人丹東益陽投資有限公司（以下簡稱益陽公司）因申請遼寧省丹東市中級人民法院（以下簡稱丹東中院）錯(cuò)誤執(zhí)行賠償一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）賠償委員會(huì)（2015）遼法委賠字第29號決定，向本院賠償委員會(huì)提出申訴。本院賠償委員會(huì)于2018年3月22日作出（2017）最高法委賠監(jiān)236號決定，本案由本院賠償委員會(huì)直接審理。本院賠償委員會(huì)依法組成由副院長陶凱元擔(dān)任審判長，審判員祝二軍、黃金龍、高珂、梁清參加的合議庭審理本案，法官助理徐超協(xié)助辦案，書記員韓雪擔(dān)任記錄。2018年6月29日，合議庭對本案進(jìn)行了公開質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? ? ??2015年7月16日，益陽公司向遼寧高院賠償委員會(huì)提出賠償申請稱：丹東中院在益陽公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案執(zhí)行過程中，未經(jīng)益陽公司同意即擅自解除對涉案土地的查封，導(dǎo)致已查封土地被拍賣，益陽公司1000多萬元的借款無法收回，損失巨大。故請求：依法確認(rèn)丹東中院擅自解封行為違法，并決定由丹東中院賠償益陽公司損失本金10 429 022.76元、利息9 826 676.78元（計(jì)算至2014年9月4日）、案件受理費(fèi)84 374元、保全費(fèi)5000元。丹東中院未答辯。

? ? ? ??遼寧高院賠償委員會(huì)經(jīng)審理，于2016年4月27日作出（2015）遼法委賠字第29號決定，認(rèn)定事實(shí)如下：益陽公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，丹東中院根據(jù)益陽公司的財(cái)產(chǎn)保全申請，于2007年5月23日作出（2007）丹民三初字第32-1號民事裁定：凍結(jié)丹東輪胎廠銀行存款1050萬元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。次日，丹東中院向丹東市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助事項(xiàng)為：查封丹東輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號土地六宗，分別是：土地證號061412002、面積15 168.8㎡，證號061412003、面積1817.5㎡，證號061412004、面積551.9㎡，證號061412005、面積221.5㎡，證號061205002、面積182.4㎡，證號061205004、面積333.5㎡。2007年6月29日，丹東中院作出（2007）丹民三初字第32號民事判決書，判決丹東輪胎廠償還益陽公司欠款422萬元及利息6 209 022.76元（利息計(jì)算至2006年12月20日，2006年12月21日至上述欠款付清之日止的利息按借款合同的約定計(jì)算）。案件受理費(fèi)84 374元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由丹東輪胎廠承擔(dān)。判決發(fā)生法律效力后，益陽公司向丹東中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，丹東中院于2008年1月30日作出（2007）丹立執(zhí)宇第53-1號、53-2號民事裁定：解除對丹東輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號土地證號061412002、面積15 168.8㎡，證號061412003、面積1817.5㎡，證號061412005、面積221.5㎡土地的查封。上述土地已被丹東市國土資源局掛牌出讓給太平灣電廠。2009年起，益陽公司多次向丹東中院遞交國家賠償申請。丹東中院于2013年8月13日立案受理，但一直未作出決定。益陽公司遂向遼寧高院賠償委員會(huì)申請作出賠償決定。

? ? ? ??遼寧高院賠償委員會(huì)認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：“賠償請求人認(rèn)為人民法院有修正的國家賠償法第三十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求……”益陽公司向丹東中院申請強(qiáng)制執(zhí)行（2007）丹民三初字第32號民事判決的案件，執(zhí)行程序尚未終結(jié)，益陽公司認(rèn)為丹東中院錯(cuò)誤執(zhí)行給其造成損害，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求。2016年4月27日，遼寧高院賠償委員會(huì)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定，決定：駁回賠償請求人丹東益陽投資有限公司的國家賠償申請。

? ? ? ??益陽公司不服，向本院賠償委員會(huì)提出申訴，請求：依法撤銷（2015）遼法委賠字第29號決定書，責(zé)令遼寧高院賠償委員會(huì)對本案作出予以賠償?shù)臎Q定。主要理由：（1）（2015）遼法委賠字第29號決定書認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。其一，丹東中院已于2016年3月1日裁定（2007）丹民三初字第32號民事判決終結(jié)本次執(zhí)行程序，但遼寧省高院在收到此裁定書后卻沒有將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，仍認(rèn)為執(zhí)行程序尚未終結(jié)，適用法律錯(cuò)誤。其二，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二章只規(guī)定了執(zhí)行中止和終結(jié)，沒有規(guī)定終結(jié)本次執(zhí)行程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定的終結(jié)本次執(zhí)行，但只能理解為民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行終結(jié)，不能理解為執(zhí)行中止，也不能理解為在執(zhí)行終結(jié)之外，還有一種獨(dú)立的終結(jié)本次執(zhí)行的程序，否則就與民事訴訟法的規(guī)定相抵觸。而且，根據(jù)該法第五百一十九條第二款的規(guī)定，如果益陽公司不再申請執(zhí)行，則終結(jié)本次執(zhí)行程序后也不可能再次執(zhí)行。因此，終結(jié)本次執(zhí)行程序就是執(zhí)行終結(jié)。（2）（2015）遼法委賠字第29號決定書混淆“違法解除查封”與“錯(cuò)誤執(zhí)行”兩個(gè)不同的概念并作出錯(cuò)誤決定，損害益陽公司合法權(quán)益。該決定書認(rèn)為，“益陽公司認(rèn)為丹東中院錯(cuò)誤執(zhí)行給其造成的損害，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求”。但益陽公司是基于丹東中院違法解封涉案土地并最終造成益陽公司巨額債權(quán)落空這一事實(shí)提起國家賠償請求的。在這個(gè)過程中，丹東中院的解封行為并不是益陽公司申請的執(zhí)行案件中的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，而是丹東中院在案件之外獨(dú)立實(shí)施的一起職務(wù)侵權(quán)行為。因此，對于這一行為的處理，當(dāng)然也就不適用“在執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求”這一規(guī)定。（3）（2015）遼法委賠字第29號決定書與丹東中院的行為遙相呼應(yīng)，利用司法解釋漏洞損害益陽公司合法權(quán)益，其結(jié)果是將益陽公司永遠(yuǎn)排除在賠償程序之外。按照遼寧高院賠償委員會(huì)的觀點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第八條“賠償請求人認(rèn)為人民法院有修正的國家賠償法第三十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求……”的規(guī)定，本案似乎應(yīng)當(dāng)?shù)却|中院執(zhí)行程序終結(jié)、確認(rèn)被執(zhí)行人丹東輪胎廠確無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后再提出國家賠償申請。但實(shí)際上，丹東中院自擅自解除土地查封，導(dǎo)致相關(guān)土地立即被以4600萬元的價(jià)格出售，所得款項(xiàng)全部被丹東輪胎廠用以清償了對其他債權(quán)人的債務(wù)，而益陽公司作為合法的查封權(quán)人卻分文沒有得到。被執(zhí)行人丹東輪胎廠在土地被出售之后，早已沒有任何其他可以用來清償債務(wù)的有效資產(chǎn)，之所以沒有注銷或破產(chǎn)，唯一的目的就是以丹東輪胎廠之名繼續(xù)扛債。這也是丹東中院長期未對丹東輪胎廠采取任何后續(xù)執(zhí)行措施的原因。既然沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，就應(yīng)當(dāng)下達(dá)執(zhí)行終結(jié)裁定。但如果下達(dá)執(zhí)行終結(jié)裁定，則益陽公司必然會(huì)據(jù)此提出國家賠償申請，而且必然會(huì)勝訴。丹東中院對此十分清楚。為了敷衍益陽公司，丹東中院在遼寧高院賠償委員會(huì)審理本案件期間向益陽公司送達(dá)了一份“終結(jié)本次執(zhí)行”的裁定，這更加明確地體現(xiàn)出丹東中院試圖逃避法律責(zé)任的主觀意圖。上述法律規(guī)定以及具體情況，遼寧高院賠償委員會(huì)也十分清楚，但仍以執(zhí)行程序未終結(jié)為由駁回益陽公司的賠償申請，這實(shí)際上將益陽公司排除在正常維權(quán)途徑之外。

? ? ? ??對于益陽公司的申訴，丹東中院答辯稱：（1）益陽公司提出的賠償申請不符合立案條件。本案所涉執(zhí)行案件尚未執(zhí)行終結(jié)，益陽公司提出國家賠償申請不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第八條的規(guī)定。遼寧高院賠償委員會(huì)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第三條的規(guī)定，在立案后決定駁回益陽公司的賠償申請正確。（2）丹東中院解除查封符合當(dāng)時(shí)最高人民法院有關(guān)政策精神。根據(jù)最高人民法院當(dāng)時(shí)電話通知精神要求，對購買債權(quán)的訴訟案件不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)中止審理，進(jìn)入執(zhí)行程序的案件不能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。此時(shí)益陽公司與丹東輪胎廠的訴訟案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，丹東中院已對涉案土地進(jìn)行了查封，按照電話通知精神的要求，丹東中院遂解除了涉案土地的查封。（3）丹東輪胎廠尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。在丹東輪胎廠工會(huì)申請執(zhí)行丹東市輪胎廠一案中，丹東中院相繼查封了該廠所有的丹國用九三字第063204006號、061213015號土地使用權(quán)，位于丹東市振興區(qū)振七街52號700平方米倉庫及土地使用權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)，丹東市輪胎廠同意在解決所欠職工債務(wù)的過程中擠出100萬元償還益陽公司。四、丹東中院解封涉案土地的目的是妥善安置職工，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。截至2007年3月7日，丹東輪胎廠仍有離休老干部30人，退休職工1014人，參加并軌職工2426人，在崗在冊職工76人，其他人員115人，其中調(diào)離11人，遺屬37人，死亡67人，計(jì)全廠債務(wù)人員3661人，企業(yè)拖欠3661人的生活費(fèi)、取暖費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等債務(wù)達(dá)4600萬，大量職工上訪。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，切實(shí)解決職工安置問題，根據(jù)2007年11月19日市長辦公會(huì)議的要求，按照最高人民法院電話通知精神，丹東中院于2008年1月31日解除了涉案土地的查封，使涉案土地順利掛牌出售，初步緩解了職工困難，避免了大規(guī)模上訪事件的發(fā)生。綜上，請求駁回益陽公司的申訴請求。

? ? ? ??本院賠償委員會(huì)對遼寧高院賠償委員會(huì)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：（1）1997年11月7日，交通銀行丹東分行與丹東輪胎廠簽訂借款合同，約定后者從前者借款422萬元，月利率7.92‰。2004年6月7日，該筆債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處，后經(jīng)轉(zhuǎn)手由益陽公司購得。（2）2007年11月19日，丹東市人民政府第51次市長辦公會(huì)議議定，“關(guān)于丹東輪胎廠變現(xiàn)資產(chǎn)安置職工和償還債務(wù)有關(guān)事宜”，“責(zé)成市國資委會(huì)同市國土資源局、市財(cái)政局等有關(guān)部門按照會(huì)議確定的原則對丹東輪胎廠所在地塊土地掛牌工作形成切實(shí)可行的實(shí)施方案，確保該地塊順利出讓”。同月21日，丹東市國土資源局在《丹東日報(bào)》刊登將丹東輪胎廠總廠土地掛牌出讓公告。同年12月28日，丹東市產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布將丹東輪胎廠鍋爐房、托兒所土地掛牌出讓公告。土地出讓款4680萬元，均被丹東輪胎廠用于償還職工內(nèi)債、職工集資、醫(yī)藥費(fèi)、普通債務(wù)等，沒有給付益陽公司。（3）在遼寧高院賠償委員會(huì)審理過程中，丹東中院針對益陽公司申請執(zhí)行案于2016年3月1日作出（2016）遼06執(zhí)15號執(zhí)行裁定，認(rèn)為丹東輪胎廠現(xiàn)暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定：（2007）丹民三初字第32號民事判決終結(jié)本次執(zhí)行程序。對于以上事實(shí)，益陽公司與丹東中院在質(zhì)證時(shí)均明確表示無異議。

? ? ? ??本院賠償委員會(huì)認(rèn)為：本案基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申訴雙方并無實(shí)質(zhì)爭議。雙方爭議焦點(diǎn)主要在于三個(gè)法律適用問題：第一，丹東中院的解封行為在性質(zhì)上屬于保全行為還是執(zhí)行行為？第二，丹東中院的解封行為是否構(gòu)成錯(cuò)誤執(zhí)行，相應(yīng)的具體法律依據(jù)是什么？第三，丹東中院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任？

? ? ? ??關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。益陽公司認(rèn)為，丹東中院的解封行為不是該院的執(zhí)行行為，而是該院在案件之外獨(dú)立實(shí)施的一次違法保全行為。對此，丹東中院認(rèn)為屬于執(zhí)行行為。本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院在審理益陽公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案過程中，依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了丹東輪胎廠的有關(guān)土地。在民事判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，訴訟中的保全查封措施已經(jīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。因此，丹東中院的解封行為屬于執(zhí)行行為。

? ? ? ??關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。益陽公司稱，丹東中院的解封行為未經(jīng)益陽公司同意且最終造成益陽公司巨額債權(quán)落空，存在違法。丹東中院辯稱，其解封行為是在市政府要求下進(jìn)行的，且符合最高人民法院的有關(guān)政策精神。對此，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院為配合政府部門出讓涉案土地，可以解除對涉案土地的查封，但必須有效控制土地出讓款，并依法定順位分配該筆款項(xiàng)，以確保生效判決的執(zhí)行。但丹東中院在實(shí)施解封行為后，并未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使益陽公司的債權(quán)未受任何清償，該行為不符合最高人民法院關(guān)于依法妥善審理金融不良資產(chǎn)案件的司法政策精神，侵害了益陽公司的合法權(quán)益，屬于錯(cuò)誤執(zhí)行行為。

? ? ? ??至于錯(cuò)誤執(zhí)行的具體法律依據(jù)，因丹東中院解封行為發(fā)生在2008年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的司法解釋，即最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》。由于丹東中院的行為發(fā)生在民事判決生效后的執(zhí)行階段，屬于擅自解封致使民事判決得不到執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋第四條第七項(xiàng)規(guī)定的違反法律規(guī)定的其他執(zhí)行錯(cuò)誤情形。

? ? ? ??關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。益陽公司認(rèn)為，被執(zhí)行人丹東輪胎廠并非暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而是已經(jīng)徹底喪失清償能力，執(zhí)行程序不應(yīng)長期保持“終本”狀態(tài)，而應(yīng)實(shí)質(zhì)終結(jié)，故本案應(yīng)予受理并作出由丹東中院賠償益陽公司落空債權(quán)本金、利息及相關(guān)訴訟費(fèi)用的決定。丹東中院辯稱，案涉執(zhí)行程序尚未終結(jié)，被執(zhí)行人丹東輪胎廠尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，益陽公司的申請不符合國家賠償受案條件。對此，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，執(zhí)行程序終結(jié)不是國家賠償程序啟動(dòng)的絕對標(biāo)準(zhǔn)。一般來講，執(zhí)行程序只有終結(jié)以后，才能確定錯(cuò)誤執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損失數(shù)額，才能避免執(zhí)行程序和賠償程序之間的并存交叉，也才能對賠償案件在窮盡其他救濟(jì)措施后進(jìn)行終局性的審查處理。但是，這種理解不應(yīng)當(dāng)絕對化和形式化，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行理解。在人民法院執(zhí)行行為長期無任何進(jìn)展、也不可能再有進(jìn)展，被執(zhí)行人實(shí)際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請執(zhí)行人等已因錯(cuò)誤執(zhí)行行為遭受無法挽回的損失的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提出國家賠償申請。否則，有錯(cuò)誤執(zhí)行行為的法院只要不作出執(zhí)行程序終結(jié)的結(jié)論，國家賠償程序就不能啟動(dòng)，這樣的理解與國家賠償法以及司法解釋制定的初衷是背道而馳的。本案中，丹東中院的執(zhí)行行為已經(jīng)長達(dá)十一年沒有任何進(jìn)展，其錯(cuò)誤執(zhí)行行為亦已被證實(shí)給益陽公司造成了無法通過其他渠道挽回的實(shí)際損失，故應(yīng)依法承擔(dān)國家賠償責(zé)任。遼寧高院賠償委員會(huì)以執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由決定駁回益陽公司的賠償申請，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

? ? ? ??至于具體損害情況和賠償金額，經(jīng)本院賠償委員會(huì)組織申訴人和被申訴人進(jìn)行協(xié)商，雙方就丹東中院（2007）丹民三初字第32號民事判決的執(zhí)行行為自愿達(dá)成如下協(xié)議：（一）丹東中院于本決定書生效后5日內(nèi)，支付益陽公司國家賠償款300萬元；（二）益陽公司自愿放棄其他國家賠償請求；（三）益陽公司自愿放棄對該民事判決的執(zhí)行，由丹東中院裁定該民事案件執(zhí)行終結(jié)。

? ? ? ??綜上，本案丹東中院錯(cuò)誤執(zhí)行的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；遼寧高院賠償委員會(huì)決定駁回益陽公司的申請錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；益陽公司與丹東中院達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十一條第四項(xiàng)、第十八條、第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，本院賠償委員會(huì)決定如下：

? ? ? ??一、撤銷遼寧省高級人民法院賠償委員會(huì)（2015）遼法委賠字第29號決定；

? ? ? ??二、遼寧省丹東市中級人民法院于本決定生效后5日內(nèi)，支付丹東益陽投資有限公司國家賠償款300萬元；

? ? ? ??三、準(zhǔn)許丹東益陽投資有限公司放棄其他國家賠償請求。

? ? ? ??本決定為發(fā)生法律效力的決定。

? ? ? ? ? ? ? ? ? 二〇一八年六月二十九日