原告：丸紅(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)基隆路XXX號湯臣國際貿(mào)易大樓717室。
　　法定代表人：小川良典(OGAWAYOSHINORT)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：冷亞娜，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳健，上海市天華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務所律師。
　　原告丸紅(上海)有限公司與被告沈某勞動合同糾紛一案，原告與被告均不服仲裁裁決，先后向我院提起訴訟，本院于2018年8月2日立案受理后，以先起訴的丸紅(上海)有限公司為原告、以后起訴的沈某為被告，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告丸紅(上海)有限公司的委托訴訟代理人王海斌、冷亞娜、被告沈某及其委托訴訟代理人吳健、方葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丸紅(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：要求不需支付被告2018年4月1日至2018年7月6日期間的工資差額人民幣6,459.77元。事實和理由：被告于2006年2月進入原告處工作，雙方于2014年1月1日簽訂無固定期限勞動合同。2018年4月1日起原告基于公司整體組織架構調(diào)整等因素，對被告的職務名稱進行變更，由原化學品第五部副部長兼課長變更為農(nóng)業(yè)事業(yè)部部長付，但原告沒有調(diào)整被告的職務級別、基本工資、工作崗位等勞動合同約定的重要內(nèi)容。同時因被告的部分輔助性工作內(nèi)容減少，原告依據(jù)《人事制度手冊》的規(guī)定，取消了被告的每月2,000元職務津貼。原告認為原告對于被告職務名稱的變更以及職務津貼的取消合法有據(jù)，故不需支付被告自2018年4月1日起的工資差額。
　　被告沈某辯稱，原告以組織變更為由調(diào)整被告的職務，被告對此提出異議，但原告在未經(jīng)協(xié)商一致的情況下，于2018年4月1日起將被告的職務由化學品第五部副部長兼課長調(diào)整為農(nóng)業(yè)事業(yè)部部長付，同時取消了被告的每月2,000元的職務津貼。被告認為原告的調(diào)整職務決定和取消職務津貼的行為違法，不同意原告的訴訟請求。被告提出訴訟請求，要求原告：1、按每月2,000元標準支付自2018年4月1日起至判決生效之日的工資差額；2、自2018年4月1日起恢復副部長兼課長職務。
　　原告針對被告提出的訴訟請求辯稱，原告合理調(diào)整被告的職務；員工的職務不屬于崗位，員工的工作級別、崗位、工作內(nèi)容、性質(zhì)未發(fā)生變化，職務名稱變更是企業(yè)自主管理范疇，是企業(yè)行使自主權的體現(xiàn)；被告的職務已經(jīng)由他人擔任或不再設置，無法恢復。取消津貼是因為工作內(nèi)容的減少，有事實依據(jù)。原告不同意被告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告丸紅(上海)有限公司提供如下證據(jù)：1、《裁決書》，證明本案糾紛經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、《勞動合同》，證明雙方存在勞動關系；合同約定職工的基本報酬月額根據(jù)其工作崗位、工作種類、工作級別發(fā)生變化或公司的經(jīng)營狀況或根據(jù)人事考核的結果發(fā)生變化；
　　3、《2017年度職務、薪酬通知書》和《2018年度職務、薪酬通知書》，證明自2018年度4月起被告的基本月薪未發(fā)生變化；
　　4、原告化學品部組織架構圖，證明原告處組織架構發(fā)生重大調(diào)整，職務名稱發(fā)生變動是企業(yè)自主權經(jīng)營的范疇；
　　5、被告發(fā)送給原告客戶的工作郵件，證明被告接受、認可目前的工作內(nèi)容和部門，設置的郵件簽名為農(nóng)業(yè)事業(yè)部；
　　6、2014年度和2018年度原告的組織架構圖，證明原告人事制度中有“部付”但未寫入人事制度手冊的職務名稱；部長付的職務名稱以前設置過；
　　7、原告處人事異動決裁書，證明2018年4月起，因經(jīng)營需要、組織架構調(diào)整，原告按照人事規(guī)章制度對員工在合法合理的范圍內(nèi)進行了調(diào)整，涉及多人，并非有意針對被告；
　　8、原告處組織架構調(diào)整決裁書，證明原告處組織架構調(diào)整系按照公司的決裁程序依法進行并獲得通過；
　　9、原告日本總部組織機構調(diào)整公示文件，證明原告日本總部的組織架構發(fā)生了調(diào)整，這是本次原告處組織架構調(diào)整的重要原因，該文件在日本總部的官方網(wǎng)站上可查閱；
　　10、《公證書》，證明原告對證據(jù)9中日本總部組織機構調(diào)整公示的相關文件等內(nèi)容進行公證。
　　被告沈某提供如下證據(jù)：1、《裁決書》，證明本案糾紛經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、《勞動合同》，證明原告與被告簽訂的無固定期限勞動合同；
　　3、《人事異動通知》，證明2018年4月1日原告發(fā)布的人事及崗位變動；
　　4、《2017年度職務、薪酬通知書》，證明2017年被告的崗位及薪酬；
　　5、《2018年度職務、薪酬通知書》，證明原告單方面變動崗位后被告的崗位和薪酬；
　　6、《人事制度手冊》，證明原告的人事制度手冊中無“部長付”、“課長付”職位，原告對被告的職位變更違反公司人事制度。
　　7、工作郵件，證明被告得知原告變更其職位后，立即提出異議，從未接受無理降職決定。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1至證據(jù)5的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1至證據(jù)7的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)6至證據(jù)10的真實性不予認可。原告提供的證據(jù)6系打印件，無其他相關證據(jù)予以證明，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認；原告提供的證據(jù)7、證據(jù)8中加蓋有原告相關工作人員的印章，且其中涉及被告職務調(diào)整的內(nèi)容與雙方在本案中陳述的事實一致，本院不予采信被告的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的真實性予以確認；原告提供的證據(jù)9系在境外形成的文件，因未經(jīng)認證，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認；本院不予采信被告對原告提供的證據(jù)10的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2006年2月被告沈某進入原告丸紅(上海)有限公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同為自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同，勞動合同約定被告的工作崗位及人員區(qū)分參考附件一(職務薪酬通知書)。2015年度職務薪酬通知書載明自2015年4月1日起至2016年3月31日止，被告所屬部門為化學品本部、正式職務為本部付副部長、人員區(qū)分為MS2級、基本月薪為30,900元。2016年度職務薪酬通知書載明自2016年4月1日起至2017年3月31日止，被告所屬部門為化學品第三部(兼)一課、正式職務為副部長(兼)課長、人員區(qū)分為MS2級、基本月薪為31,360元、職務津貼為2,000元。2017年度職務薪酬通知書載明自2017年4月1日起至2018年3月31日止，被告所屬部門為化學品第五部(兼)二課、正式職務為副部長(兼)課長、人員區(qū)分為MS2級、基本月薪為33,430元、職務津貼為2,000元。2018年度職務薪酬通知書載明自2018年4月1日起至2019年3月31日止，被告所屬部門為農(nóng)業(yè)事業(yè)部、正式職務為部長付、人員區(qū)分為MS2級、基本月薪為34,930元。因原告自2018年4月1日起調(diào)整被告的職務為部長付，并自該時起不再發(fā)放被告每月2,000元職務津貼，被告因此于2018年5月2日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，被告要求原告：1、按每月2,000元標準支付2018年4月1日至仲裁裁決之日的工資差額；2、自2018年4月1日起恢復副部長兼課長職務。2018年7月6日該委作出裁決，原告應支付被告2018年4月1日至2018年7月6日期間的工資差額6,459.77元，對被告的其余請求不予支持。
　　另查明，原告于2016年4月起執(zhí)行的《人事制度手冊》第2條“資格體系”規(guī)定：原告處的資格體系分為MS4(即管理人員4)、MS3(即管理人員3)、MS2(即管理人員2)、MS1(即管理人員1)、SP(即高級資深人員)、PS(即資深人員)、RS(即普通人員)、AS(即助理人員)、ES(即專業(yè)人員)、SS(即輔助人員)；其中MS2的資格定義為“經(jīng)驗豐富的中層管理人員，輔佐、代理對公司業(yè)績有重大影響領域、組織的責任者。管理所屬組織內(nèi)的多個組織、領域。或者，作為代表公司的專業(yè)性的人員，領導組織及相關人員，達成中等規(guī)模范圍、領域的目標”；MS2的正式職務(*有職務津貼)包括“*副部長、擔當部長、部長代理、本部長付副部長”。第3條“報酬體系”中“職務津貼”載明“針對正式公布的「部長、副部長、課長(管理職務)」，另行發(fā)放職務津貼；根據(jù)人事調(diào)令，不再擔任部長、副部長、課長(管理職務)的情況下，不再發(fā)放職務津貼”。
　　審理中，原告認可其實行的《人事制度手冊》并無“部長付”的職務名稱，但認為“部長付”就是“副部長”，只是名稱變化；被告對此不予認可，認為“部長付”不是“副部長”。
　　原告表示被告主張的2018年7月7日至判決生效之日的工資差額，未經(jīng)仲裁前置處理，若判決原告支付該費用，原告愿意依生效判決履行。
　　本院認為，用人單位可以根據(jù)自身經(jīng)營需要調(diào)整其組織架構，同時可以根據(jù)勞動者的工作能力及工作表現(xiàn)，對于勞動者的工作崗位、職務及工作內(nèi)容作出適當?shù)恼{(diào)整，是企業(yè)自主用工權和管理權的體現(xiàn)。本案中，原告調(diào)整的是被告的職務名稱，其實際工作崗位和主要工作內(nèi)容沒有發(fā)生變化，因此被告要求原告自2018年4月1日起恢復副部長兼課長職務的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　用人單位需要變更勞動報酬等與勞動者的勞動合同約定內(nèi)容的，應當協(xié)商一致。原告自2015年起每年向被告發(fā)出的《職務薪酬通知書》系勞動合同的附件，與勞動合同具有同等法律效力。勞動合同約定職工的工作崗位及人員區(qū)分等參考職務薪酬通知書，原告于2015年至2017年度發(fā)出的《職務薪酬通知書》證明被告因擔任副部長兼課長的職務而每月享有職務津貼2,000元。原告確認其于2018年4月僅調(diào)整被告的職務名稱為部長付及未調(diào)整被告的工作崗位，同時主張副部長與部長付的職務名稱并無區(qū)別，在此情形下，原告取消被告的職務津貼無事實依據(jù)。原告主張因被告在職務名稱調(diào)整后，減少了被告的工作內(nèi)容，故取消被告的職務津貼。但該主張遭到被告否認，且原告亦未就該項主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)加以證明，本院不予采信。原告要求不予支付被告2018年4月1日至7月6日期間職務津貼的訴訟請求，本院不予支持。被告要求原告支付2018年7月7日至判決生效之日的期間職務津貼的訴訟請求，與其要求原告支付2018年4月1日至7月6日期間職務津貼的訴訟請求具有關聯(lián)性，并非獨立的訴訟請求，本院不予采信原告的主張，該請求可予支持。原告應按照每月職務津貼2,000元標準，支付被告2018年4月1日至本案判決生效之日期間的工資差額。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告丸紅(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按每月職務津貼2,000元標準，支付被告沈某2018年4月1日至判決生效之日的工資差額；
　　二、駁回被告沈某要求原告丸紅(上海)有限公司自2018年4月1日起恢復副部長兼課長職務的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??力

書記員：宣永蓮