原告：丸大進(jìn)出口貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)美盛路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：伊藤彰朗(AKIOITO),董事。
　　委托訴訟代理人：葛青，上海翰策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海英某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：屈冬梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桂云柯，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李晶晶，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告丸大進(jìn)出口貿(mào)易(上海)有限公司與被告上海英某供應(yīng)鏈管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月28日、2019年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人葛青，被告委托訴訟代理人李晶晶(第一次開庭由陳璐莎到庭代理，第二次開庭變更為李晶晶)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丸大進(jìn)出口貿(mào)易(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告自2018年10月5日至2018年10月23日期間另行委托檢品服務(wù)費(fèi)損失人民幣(以下幣種相同)147,197.30元；2、判令被告賠償原告自2018年10月5日至2018年10月23日期間租金損失80,074.08元；3、判令被告賠償原告自2018年10月5日至2018年10月23日期間員工工資損失11,333.30元;4、判令被告賠償原告自2018年10月12日至2018年10月19日期間及2018年10月22日安保費(fèi)損失63,800元。事實(shí)和理由：原告是一家專業(yè)從事鞋類出口的貿(mào)易公司，因外貿(mào)出口便利需要，承租上海市浦東新區(qū)航都路XXX號(hào)萬家物流倉(cāng)庫(kù)，自2018年5月15日起委托被告進(jìn)行外貿(mào)產(chǎn)品質(zhì)檢及出入庫(kù)管理。后由于被告的檢品作業(yè)能力不能達(dá)到原告的要求，自2018年6月14日至2018年9月20日期間，被告僅從事出入庫(kù)管理作業(yè)。2018年9月21日，由于被告向原告主張沒有合同依據(jù)及事實(shí)依據(jù)的服務(wù)費(fèi)，雙方就服務(wù)費(fèi)結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議。被告向原告無理索要服務(wù)費(fèi)未果，導(dǎo)致雙方之間的《服務(wù)合同》解除。不僅如此，被告為了達(dá)到其不法要求，自2018年10月5日至2018年10月23日期間持續(xù)實(shí)施軟暴力行為。2018年10月5日早上，被告故意將兩輛推高車堵在原告貨物進(jìn)出庫(kù)檢測(cè)必經(jīng)的檢品車間門口，導(dǎo)致原告無法正常使用倉(cāng)庫(kù)從事檢品業(yè)務(wù)，貨物亦無法正常進(jìn)出。2018年10月6日下午，原告向派出所報(bào)警稱2018年10月5日早上8點(diǎn)左右，原告員工發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)的門被人換鎖后鎖住，原告無法進(jìn)出倉(cāng)庫(kù)正常工作，而且倉(cāng)庫(kù)門外有兩輛叉車將門堵住。隨后，派出所出警處理了此事，原告在征得警方同意的情況下將鎖撬開。然而，報(bào)警并未制止被告的惡意侵權(quán)行為。2018年10月7日7點(diǎn)41分開始，被告員工在原告門口靜坐，且原告上班時(shí)發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)門再次被被告鎖住，倉(cāng)庫(kù)無法進(jìn)出。被告還在原告的倉(cāng)庫(kù)外墻、玻璃以及被告辦公室門口貼上誹謗文字。2018年10月8日7時(shí)18分，被告故意將一輛轎車堵在原告的倉(cāng)庫(kù)門口，并且再次將倉(cāng)庫(kù)大門鎖住。2018年10月9日9時(shí)12分，被告再次將兩輛推高車堵在原告檢品車間的門口。2018年10月10日16時(shí)48分至49分，被告兩名員工進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)后又離開，鎖住了倉(cāng)庫(kù)并破壞鎖芯。2018年10月11日早上，原告發(fā)現(xiàn)鎖芯被破壞。2018年10月13日，原告將被告破壞的鎖換掉。然而，被告不僅不停止破壞行為，甚至變本加厲，于2018年10月13日14時(shí)24分開始，故意用集卡堵在原告進(jìn)出倉(cāng)庫(kù)必經(jīng)的園區(qū)內(nèi)道路上，阻礙原告的貨物正常進(jìn)出。另外，被告的員工仍在原告?zhèn)}庫(kù)門口靜坐。2018年10月14日，集卡仍堵在原告進(jìn)出倉(cāng)庫(kù)必經(jīng)的道路上，且被告在原告換鎖之后又破壞了鎖芯。被告用集卡堵路的行為一直持續(xù)到2018年10月20日早上原告再次報(bào)警。即便原告報(bào)警，自2018年10月20日至2018年10月22日，被告仍將其推高車堵在倉(cāng)庫(kù)外的道路上，一直未予挪開。2018年10月22日，被告再次使用集卡堵路。該日，在被告使用集卡、推高車堵路以及糾集社會(huì)人員堵住倉(cāng)庫(kù)的情況下，被告與原告進(jìn)行所謂的談判，妄圖使原告在被告脅迫的情況下答應(yīng)被告的無理要求。原告認(rèn)為，被告在敲詐不成的情況下又實(shí)施軟暴力，主觀惡意明顯，導(dǎo)致原告無法正常使用倉(cāng)庫(kù)，也無法開展檢品及進(jìn)出庫(kù)管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的損失。原告承租倉(cāng)庫(kù)的目的是為了從事鞋類檢品業(yè)務(wù)，被告對(duì)此明確知曉。由于被告惡意侵權(quán)，糾集社會(huì)人員實(shí)施軟暴力，實(shí)際控制倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致原告無法使用倉(cāng)庫(kù)、無法正常檢品、員工無法正常上班，造成原告租金損失80,074.08元及員工工資損失11,333.30元。由于外貿(mào)訂單出貨時(shí)間的緊迫性，為確保出貨要求，原告不得不及時(shí)減損，另行委托地點(diǎn)在上海市嘉定區(qū)的第三方檢品公司進(jìn)行檢測(cè)，并產(chǎn)生另行委托檢品服務(wù)費(fèi)損失147,197.30元。被告的種種侵權(quán)行為，不僅造成原告無法正常工作、經(jīng)營(yíng)，而且足以危及原告的財(cái)產(chǎn)安全及員工人身安全，故原告有必要聘請(qǐng)安保人員，由此產(chǎn)生的安保費(fèi)損失63,800元亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告上海英某供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱：原告訴請(qǐng)事實(shí)不清，證據(jù)不足。原告另行委托檢品方與被告無關(guān)，系原告經(jīng)營(yíng)所需。原告主張的租金、工資及安保費(fèi)用等損失也與被告無關(guān)。雙方就原告應(yīng)付被告的服務(wù)費(fèi)用曾產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告是在主張合法權(quán)益，并沒有阻礙原告的正常經(jīng)營(yíng)。就原告主張的被告阻礙其經(jīng)營(yíng)的行為，被告不知情也不認(rèn)可，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原、被告之間曾建立服務(wù)合同關(guān)系，雙方草擬過服務(wù)協(xié)議，但最終未簽署。被告自2018年5月15日至2018年6月13日期間為原告提供檢測(cè)(含貼標(biāo)簽)、入庫(kù)、條碼、出庫(kù)服務(wù)，自2018年6月14日至2018年9月20日期間為原告提供入庫(kù)、條碼、出庫(kù)服務(wù)。雙方在業(yè)務(wù)往來過程中就服務(wù)費(fèi)用的結(jié)算等產(chǎn)生爭(zhēng)議。
　　2018年10月5日，被告方人員方華弟推叉車堵在原告車間門口。2018年10月6日，原告向上海市公安局浦東分局航頭派出所報(bào)案稱，原告在2018年10月5日8時(shí)發(fā)現(xiàn)其倉(cāng)庫(kù)門被人換鎖后鎖掉，無法進(jìn)出貨車工作，且倉(cāng)庫(kù)門外有兩輛叉車把門堵住了。派出所對(duì)原告報(bào)案人員作了詢問筆錄。
　　2018年10月8日，被告法定代表人屈冬梅所有的魯RQXXXX機(jī)動(dòng)車停放在原告?zhèn)}庫(kù)門口。
　　2018年10月12日，原告發(fā)電子郵件給被告，表示被告在沒有任何書面及口頭回復(fù)的情況下擅自采用鏟車堵門、違法鎖門、機(jī)動(dòng)車堵出入口、破壞鎖具、張貼誹謗文字等違法行徑以達(dá)到阻撓、妨礙原告承租倉(cāng)庫(kù)貨物正常外貿(mào)出貨的目的，該等行為已造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失及企業(yè)名譽(yù)損害，原告已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；鑒于被告喪失誠(chéng)信，原告通知被告自2018年10月12日起終止服務(wù)協(xié)議的履行，并保留索賠權(quán)利，被告盡快支付《敦促函》項(xiàng)下賠款，被告妨礙原告正常經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的損失均應(yīng)由被告承擔(dān)，原告將在統(tǒng)計(jì)后向被告提出，被告在原告承租的房屋、場(chǎng)地上滯留的物品、設(shè)施等均屬再次擴(kuò)大損失，請(qǐng)被告自行帶離及處置，原告無保管義務(wù)。
　　2018年10月16日，被告發(fā)電子郵件給原告，表示由于原告在2018年10月12日夜間擅自將被告在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)為原告提供服務(wù)的4臺(tái)電腦、服務(wù)器、機(jī)柜、2臺(tái)電動(dòng)堆高車、4臺(tái)液壓車及其他配套設(shè)備拋棄至庫(kù)外，在明知被告無條件妥善存放物資的情況下仍未采取任何保障措施，致使該批物資于2018年10月15日起遭受雨淋，現(xiàn)已全部受潮報(bào)廢，原告應(yīng)賠償被告損失70余萬元。
　　2018年10月20日，被告方人員方華弟推車堵住原告?zhèn)}庫(kù)外通行道路。同日，原告向上海市公安局浦東分局航頭派出所報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容為其倉(cāng)庫(kù)被車堵住，車不肯挪走。派出所對(duì)原告報(bào)案人員作了詢問筆錄。
　　2018年10月22日，被告方人員方華弟推車堵住原告?zhèn)}庫(kù)外通行道路。同日，原告向被告出具《確認(rèn)書》1份，內(nèi)容為“鑒于貴我雙方存有民事糾紛，我司確認(rèn)如下：1、若有人民法院生效判決且我司應(yīng)依判決向貴司償付金錢給付義務(wù)的，我司同意不遲延的履行人民法院的生效判決。2、我司有足夠的償付能力，若依法不履行的，我司同意依法承擔(dān)法律責(zé)任”。
　　2019年1月2日，本院受理本案被告起訴本案原告服務(wù)合同糾紛一案，案號(hào)為(2019)滬0115民初1595號(hào)。本案被告在該案中訴請(qǐng)本案原告支付服務(wù)費(fèi)624,650元及償付逾期付款利息損失等。本案原告在該案中答辯稱，除對(duì)加班費(fèi)6,811.50元予以認(rèn)可外，不同意其余訴訟請(qǐng)求。本院于2019年7月31日作出(2019)滬0115民初1595號(hào)民事判決，判令本案原告支付本案被告服務(wù)費(fèi)270,442.14元及加班費(fèi)6,811.50元等。本案原告不服該判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年12月27日作出(2019)滬01民終13632號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、詢問筆錄、視頻、民事判決書、《確認(rèn)書》、考勤表、電子郵件、公證書、車輛登記信息，及原、被告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。經(jīng)審查，本院確認(rèn)上述證據(jù)的形式真實(shí)性。被告在質(zhì)證時(shí)雖否認(rèn)方華弟的身份，但因被告在(2019)滬0115民初1595號(hào)案件中作為己方證據(jù)提交的考勤表、電子郵件顯示方華弟系被告方人員，且原告提交了公證書證明方華弟相貌，視頻中顯示的人物外貌也較為清晰、具有可辨識(shí)度，被告稱無法核實(shí)視頻中人物是否為方華弟本人，與實(shí)際不符，本院不予采信，本院對(duì)視頻中方華弟的身份予以確認(rèn)。被告表示不清楚魯RQXXXX機(jī)動(dòng)車的所有人，原告為此提交了車輛登記信息，可以證實(shí)車輛所有人為被告法定代表人屈冬梅，本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成需要具備行為人的主觀過錯(cuò)、行為的違法性、損害事實(shí)的存在及違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為并給原告造成實(shí)際損失。
　　根據(jù)已查明事實(shí)，被告對(duì)原告租賃的倉(cāng)庫(kù)實(shí)施了堵門、堵路的侵權(quán)行為，妨礙了原告的正常經(jīng)營(yíng)。雖然原告確實(shí)欠付被告部分服務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致雙方之間產(chǎn)生合同爭(zhēng)議，但是被告應(yīng)理性提出訴求，通過合法途徑主張權(quán)利，被告卻采取容易激化矛盾的手段催要服務(wù)費(fèi)，被告對(duì)此存在過錯(cuò)，由此造成原告合理范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告另主張的破壞鎖芯、鎖門、貼誹謗文字、集卡堵路等行為，尚無充分證據(jù)證明系被告所為，原告提交的詢問筆錄僅為單方面陳述，并無對(duì)被告所作筆錄及警方的調(diào)查結(jié)果予以佐證，故本院對(duì)原告相關(guān)事實(shí)主張不予采納。
　　關(guān)于原告主張的損失金額，因原告委托第三方提供檢測(cè)項(xiàng)目服務(wù)，系原告本身經(jīng)營(yíng)所需，原告提交的第三方出具的《情況說明》及付款憑證尚不足以證明侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，原告主張由被告承擔(dān)檢品服務(wù)費(fèi)難以成立。根據(jù)原告提交的報(bào)警回執(zhí)，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)并無人身沖突及過激行為，原告聘請(qǐng)數(shù)名安保人員欠缺緊迫性和必要性，本院對(duì)原告主張被告賠償安保費(fèi)用亦不予支持，并對(duì)原告相關(guān)證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。雖被告實(shí)施了堵門、堵路行為，但該行為并非一直持續(xù)，且原告不能證明其在被告堵門、堵路期間處于完全停產(chǎn)停業(yè)的狀態(tài)，而房租及員工工資系原告自身日常經(jīng)營(yíng)必要開支，原告主張由被告承擔(dān)其自2018年10月5日至2018年10月23日期間的房租及工資損失計(jì)91,407.38元，超出被告應(yīng)承擔(dān)的賠償損失責(zé)任的合理范圍。本院考慮到被告實(shí)施的侵權(quán)行為客觀上會(huì)對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定的不利影響，綜合衡量本案糾紛起因、被告的過錯(cuò)程度及原告的實(shí)際損失等因素，本院酌情確定被告向原告賠償損失20,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英某供應(yīng)鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丸大進(jìn)出口貿(mào)易(上海)有限公司損失20,000元；
　　二、駁回原告丸大進(jìn)出口貿(mào)易(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,836元，減半收取計(jì)2,918元，由原告丸大進(jìn)出口貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)2,768元，被告上海英某供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦