上訴人（原審原告）：臨漳縣宏泰紙品有限公司，住所地：河北省邯鄲市臨漳縣孫陶鎮(zhèn)東蘆村。
法定代表人：王二寧，公司經理。
委托代理人：郭俊峰，河北十力律師事務所律師，全權代理。
被上訴人（原審被告）：聶艷紅，農民。
委托代理人：常玉河，河北照天律師事務所律師，一般代理。

上訴人臨漳縣宏泰紙品有限公司因與被上訴人聶艷紅勞動爭議糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初19號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
臨漳縣宏泰紙品有限公司的上訴請求和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，雙方不存在勞動關系。事發(fā)當天是李光秀找聶艷紅替班，上訴人并不知情，也未征得上訴人同意，對此產生的后果應由其自行負擔。請求依法改判雙方不存在勞動關系。
聶艷紅答辯稱，雙方存在事實勞動關系，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決完全體現(xiàn)了公平、公正，請求駁回上訴，維持原判。
臨漳縣宏泰紙品有限公司向一審法院請求：被告聶艷紅未在原告公司工作，原被告之間也沒有簽訂過勞動合同，也未形成事實上的勞動關系。被告自述在2015年2月4日到原告公司工作，原告公司的職工名冊中也沒有被告和證人的姓名，2015年5月17日在工作過程中受傷與事實不符。被告聶艷紅與原告不存在勞動關系，臨漳縣勞動人事爭議仲裁委員會臨勞人仲案（2015）032號仲裁裁決書認定原、被告之間形成事實勞動關系，缺乏事實和法律依據(jù)，請求依法確認原告和被告不存在勞動關系。
一審法院認定的事實：2015年3月23日（農歷2月4日），被告聶艷紅到原告處宏泰公司從事剪切紙工作，雙方約定每天工資35元。2015年5月17日11點左右，被告聶艷紅在原告公司車間剪切紙的過程中被砸傷，后被送到醫(yī)院治療。2015年8月18日被告聶艷紅向臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求確認被告聶艷紅和原告間存在勞動關系。臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年11月10日作出臨勞人仲案（2015）032號仲裁裁決書，裁決被告聶艷紅與原告之間形成事實勞動關系。原告不服該裁決，向本院提起訴訟，請求撤銷該裁決，判決與被告聶艷紅間不存在勞動關系。另查明，原告宏泰公司現(xiàn)公司住所地在臨漳縣孫陶鎮(zhèn)西蘆村。
一審法院認為，被告在原告公司上班，提供勞動，工作內容剪切紙，原告每日向被告支付工資35元，原告和被告屬于《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》中的用人單位和勞動者，雙方雖未訂立書面勞動合同，但原告自用工之日起即與被告建立了勞動關系，故臨漳縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年11月10日作出臨勞人仲案（2015）032號仲裁裁決書的裁決內容不違反法律規(guī)定，原告請求確認原告和被告不存在勞動關系，應予駁回。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞社部發(fā)（2005）12號即《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，判決如下：駁回原告臨漳縣宏泰紙品有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告臨漳縣宏泰紙品有限公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。聶艷紅對一審查明的事實沒有異議，臨漳縣宏泰紙品有限公司除對雙方約定每天工資35元有異議外，其他無異議，認為工資是給李光秀的，聶艷紅是替李光秀上班，其與聶艷紅不存在勞動關系。但對此并未提交證據(jù)予以證明。根據(jù)一審卷宗證據(jù)材料和庭審筆錄，本案事實與一審認定一致。

綜上所述，臨漳縣宏泰紙品有限公司的上訴請求不成立，但一審判決主文表述不當，依法應予糾正，應為：聶艷紅與臨漳縣宏泰紙品有限公司之間形成事實勞動關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初19號民事判決；
二、聶艷紅與臨漳縣宏泰紙品有限公司之間形成事實勞動關系。
二審案件受理費10元，由臨漳縣宏泰紙品有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段子勇 審　判　員　　張　侖 代理審判員　　陳志明

書記員：樊書卓