邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李建偉（河北浩博律師事務所）
臨漳縣國土資源局
陳真
崔豪

上訴人（原審被告）邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民東路98號招賢大廈27層。
法定代表人王建平，該公司董事長。
委托代理人李建偉，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）臨漳縣國土資源局，住所地河北省邯鄲市臨漳縣建安路西段北側(cè)。
法定代表人張化鵬，該局局長。
委托代理人陳真、崔豪，該局工作人員。
上訴人邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦江公司）為與被上訴人臨漳縣國土資源局建設用地使用權出讓合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民二初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人錦江公司委托代理人李建偉、被上訴人臨漳縣國土資源局委托代理人陳真、崔豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審庭審中，錦江公司向本院提交以下材料:證據(jù)1、河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1622號民事判決書，證明案涉土地未按出讓合同約定的出讓時間交付給錦江公司；證據(jù)2、臨國用（出）第201000號國有土地證復印件，該國有土地證沒有具體出證時間，證明臨漳縣國土資源局沒有在2010年2月5日交付土地；證據(jù)3、臨漳縣兩宗國有建設用地使用權整體拍賣出讓須知復印件、拍賣會主持詞復印件、臨漳縣人民政府兩宗國有建設用地使用權整體拍賣出讓底價表，該組證據(jù)證明本案出讓的土地不是凈地，沒有達到合同約定的土地交付條件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，臨漳縣國土資源局對錦江公司提交證據(jù)1的真實性無異議，但認為這充分證明了臨漳縣國土資源局已經(jīng)將涉案土地交付給了錦江公司；對證據(jù)2真實性無異議，但認為沒有填寫出證時間是因為錦江公司未繳納土地出讓金；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為臨漳縣國土局已按照出讓合同的約定交付了土地。
二審中，臨漳縣國土資源局為證明其答辯意見，向法院提交一份臨漳縣國土資源局與錦江公司簽訂的成交確認書，該確認書中注明“簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》視為本次出讓國有建設用地使用權已經(jīng)交付?！庇靡宰C明涉案土地已交付錦江公司。
錦江公司對成交確認書的真實性無異議，但提出成交確認書中確定的土地交付方式違反法律法規(guī)，不具有合法性。
本院二審查明的事實與原審一致。
本院認為，臨漳縣國土資源局與錦江公司簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》，雙方意思表示真實，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效，雙方均應按約履行各自的義務，根據(jù)原審已查明的土地出讓金支付金額和時間，錦江公司雖然支付了全部的土地出讓金，但其確實存在延期付款的情形，對此事實，雙方均無異議，本案爭議主要涉及以下問題:1、臨漳縣國土資源局在交付土地上是否存在違約行為；2、原審認定違約金計算標準是否應再予調(diào)整。
關于臨漳縣國土資源局在交付土地上是否存在違約行為。錦江公司上訴主張臨漳縣國土資源局未按期交付出讓土地，交付土地不符合凈地要求，存在違約行為，在二審中出具河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1622號民事判決書、國有土地證、臨漳縣兩宗國有建設用地使用權整體拍賣出讓須知、拍賣會主持詞、臨漳縣人民政府兩宗國有建設用地使用權整體拍賣出讓底價表等證據(jù)證明其主張。本院認為，河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1622號民事判決書，證實的內(nèi)容是錦江公司的侵權行為造成案外人停工損失，并不能證實臨漳縣國土資源局未按期交付土地，且《國有建設用地使用權出讓合同》和臨漳縣國土資源局與錦江公司簽訂的成交確認書可以證實涉案二宗土地的交付時間是2010年2月5日，錦江公司二審期間提供其它證據(jù)亦無法證實其上訴主張，故，錦江公司認為臨漳縣國土資源局延期交付土地的主張，本院不予支持。另外，對于錦江公司上訴所提臨漳縣國土資源局交付土地不符合土地交付凈地條件的問題，本院認為，規(guī)定土地出讓時應當具備凈地交付的條件，實質(zhì)要求是土地必須在法律層面上無權屬糾紛和其它障礙，從本案雙方簽訂的土地出讓合同和成交確認書中，可以看出錦江公司對案涉土地交付時現(xiàn)狀是明知的，錦江公司無證據(jù)證實臨漳縣國土資源局交付的土地影響其土地的整體開發(fā)利用，且案涉土地已經(jīng)開發(fā)完成，并沒有影響錦江公司實現(xiàn)合同的目的。故，錦江公司認為臨漳國土資源局在土地交付過程中存在違約行為的主張，本院不予支持。
關于原審認定違約金的標準是否應予調(diào)整的問題，本院認為，原審法院根據(jù)雙方簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》約定的付款時間和實際付款的具體時間確定逾期付款期間和數(shù)額，并根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?的規(guī)定，確定違約金按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%進行計算并無不當，因此，錦江公司該上訴理由亦不成立，本院不予采納。
綜上，錦江公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審判決適用法律正確，實體處理得當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費用負擔不變。二審案件受理費44748.8元，由邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，臨漳縣國土資源局與錦江公司簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》，雙方意思表示真實，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效，雙方均應按約履行各自的義務，根據(jù)原審已查明的土地出讓金支付金額和時間，錦江公司雖然支付了全部的土地出讓金，但其確實存在延期付款的情形，對此事實，雙方均無異議，本案爭議主要涉及以下問題:1、臨漳縣國土資源局在交付土地上是否存在違約行為；2、原審認定違約金計算標準是否應再予調(diào)整。
關于臨漳縣國土資源局在交付土地上是否存在違約行為。錦江公司上訴主張臨漳縣國土資源局未按期交付出讓土地，交付土地不符合凈地要求，存在違約行為，在二審中出具河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1622號民事判決書、國有土地證、臨漳縣兩宗國有建設用地使用權整體拍賣出讓須知、拍賣會主持詞、臨漳縣人民政府兩宗國有建設用地使用權整體拍賣出讓底價表等證據(jù)證明其主張。本院認為，河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1622號民事判決書，證實的內(nèi)容是錦江公司的侵權行為造成案外人停工損失，并不能證實臨漳縣國土資源局未按期交付土地，且《國有建設用地使用權出讓合同》和臨漳縣國土資源局與錦江公司簽訂的成交確認書可以證實涉案二宗土地的交付時間是2010年2月5日，錦江公司二審期間提供其它證據(jù)亦無法證實其上訴主張，故，錦江公司認為臨漳縣國土資源局延期交付土地的主張，本院不予支持。另外，對于錦江公司上訴所提臨漳縣國土資源局交付土地不符合土地交付凈地條件的問題，本院認為，規(guī)定土地出讓時應當具備凈地交付的條件，實質(zhì)要求是土地必須在法律層面上無權屬糾紛和其它障礙，從本案雙方簽訂的土地出讓合同和成交確認書中，可以看出錦江公司對案涉土地交付時現(xiàn)狀是明知的，錦江公司無證據(jù)證實臨漳縣國土資源局交付的土地影響其土地的整體開發(fā)利用，且案涉土地已經(jīng)開發(fā)完成，并沒有影響錦江公司實現(xiàn)合同的目的。故，錦江公司認為臨漳國土資源局在土地交付過程中存在違約行為的主張，本院不予支持。
關于原審認定違約金的標準是否應予調(diào)整的問題，本院認為，原審法院根據(jù)雙方簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》約定的付款時間和實際付款的具體時間確定逾期付款期間和數(shù)額，并根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?的規(guī)定，確定違約金按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%進行計算并無不當，因此，錦江公司該上訴理由亦不成立，本院不予采納。
綜上，錦江公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審判決適用法律正確，實體處理得當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費用負擔不變。二審案件受理費44748.8元，由邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：李冠霞