上訴人（原審被告）：臨清市海山建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地：臨清市劉垓子鎮(zhèn)姜油坊村。
法定代表人：李新磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靜，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊書偉，山東臨清群星法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告）：邢臺中建混凝土外加劑有限公司，住所地：邢臺縣晏家屯鎮(zhèn)長信村。
法定代表人：賈余順，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人臨清市海山建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱海山公司)因與被上訴人邢臺中建混凝土外加劑有限公司(以下簡稱中建公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日受理后依法組成合議庭，于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人海山公司的委托訴訟代理人李靜、楊書偉，被上訴人中建公司的法定代表人賈余順及委托訴訟代理人馬立國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海山公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回中建公司的訴訟請求。理由：1、一審認(rèn)定合同簽訂時間是“2012年4月8日”錯誤，應(yīng)是2012年4月28日。一審認(rèn)定合同內(nèi)容“每2000噸結(jié)算一次”錯誤，應(yīng)是達(dá)到200噸為結(jié)算階段。同時雙方終止購銷關(guān)系后，我方已將全部款項付清，不存在欠款事實，我方也從來沒有給對方出具過欠款手續(xù)。2、掛賬申請單是對方單方記錄，上面既無我公司行政公章及財務(wù)專用章，也無財務(wù)人員簽字，一審法院以“掛賬申請單”為據(jù)進(jìn)行判決，與事實不符，于法無據(jù)。3、一審程序違法。一審在未組織當(dāng)事人協(xié)商舉證期限的情況下，指定舉證期限為2016年9月15日前，開庭時間為2016年9月19日，違反法律規(guī)定。一審卷宗新添了一份調(diào)解筆錄，上面只有一名法官組織，沒有我方簽字，與事實不符，我方未參與庭前調(diào)解。
中建公司辯稱，海山公司拖欠我公司欠款事實清楚，證據(jù)充分。我公司自2012年4月28日開始向海山公司供應(yīng)泵送劑，截止2016年3月4日拖欠貨款2123899元，海山公司的會計楊勇向我方出具掛賬申請單一份，該掛賬單上蓋有海山掛賬印章。海山公司通過承兌支付貨款五萬元，故剩余貨款為2073899元，一審認(rèn)定數(shù)額正確。海山公司主張貨款已付清無任何證據(jù)證實。在一審開庭前，一審法官主持庭前調(diào)解，海山公司的法定代表人李新磊已經(jīng)答應(yīng)付款，只因每月付款數(shù)額不一致才調(diào)解未果。一審?fù)彆r，海山公司的委托代理人卻直接否認(rèn)拖欠貨款的事實。要求維持原判。
中建公司向一審法院起訴請求：依法判令被告向原告支付欠款2120000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告于2012年4月8日簽訂產(chǎn)品供應(yīng)合同，由原告向被告供應(yīng)泵送劑，每噸單價2100元，每2000噸結(jié)算一次，截止2016年3月4日經(jīng)雙方對賬被告累計拖欠原告貨款共計2125899元，由被告為原告出具欠款手續(xù)，后被告償還原告貨款50000元，尚欠2075899元。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了買賣合同，雙方應(yīng)依照合同全面履行自己的義務(wù)，在原告依照合同向被告供貨后，被告應(yīng)依合同規(guī)定向原告支付貨款。原、被告之間的欠款事實清楚，證據(jù)確實充分，被告理應(yīng)按照雙方簽訂的產(chǎn)品供應(yīng)合同歸還原告貨款。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，一審法院判決：被告臨清市海山建設(shè)有限責(zé)任公司于判決生效10日內(nèi)償還原告邢臺中建混凝土外加劑有限公司貨款2073899元。案件受理費(fèi)23760元，保全費(fèi)5000元均由被告臨清市海山建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。中建公司提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、楊勇名片一張，名片上的海山集團(tuán)標(biāo)志圖案與掛賬申請單上“海山掛賬訖”印章上的標(biāo)志圖案一致，欲證明楊勇為海山集團(tuán)工作人員。證據(jù)2、中建公司供貨付款明細(xì)表33頁。證據(jù)3、銀行承兌匯票復(fù)印件40張及信用卡刷卡記錄3頁。證據(jù)2、3欲證明中建公司2011年-2016年供貨情況及海山公司通過銀行承兌匯票、現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳及刷信用卡方式付款情況，也證明泵送劑自2012年逐年降價，至2015年11月降為每噸價格1400元的情況。對上述證據(jù)，海山公司除對出票人為海山公司并加蓋海山公司財務(wù)印章的29536559、29536560、29536561號三張銀行承兌匯票復(fù)印件予以認(rèn)可外，對其他證據(jù)不予認(rèn)可。海山公司提交了2012年6月5日-2012年12月31日銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄6頁，欲證明截止2012年9月6日，42萬元貨款已經(jīng)付清。對該證據(jù)，中建公司沒有異議，認(rèn)可海山公司2012年度的付款情況。本院經(jīng)對海山公司提交的2012年6月5日-2012年12月31日期間銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄與中建公司提交的同期供貨付款明細(xì)表核對，雙方主張的付款情況一致。海山公司認(rèn)可的2014年三張銀行承兌匯票也與中建公司提交的供貨付款明細(xì)表記錄的同期付款情況一致。這說明，2012年9月6日之后，海山公司與中建公司繼續(xù)存在外加劑供貨往來。盡管海山公司只提交了2012年度的銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄，未提交2012年9月6日之后的供貨付款情況，但上述證據(jù)之間及與掛賬申請單之間，能夠相互印證。本院對上述證據(jù)予以采信。
依據(jù)上述證據(jù)，本院對當(dāng)事人二審爭議的事實認(rèn)定如下：海山公司與中建公司于2012年4月28日簽訂了一份《產(chǎn)品供應(yīng)合同》。合同約定，由中建公司向海山公司供應(yīng)泵送劑200噸，每噸2100元，合同金額42萬元，以實際交貨數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，每200噸為結(jié)算階段，在供方提供送貨憑證之日起3個工作日內(nèi)付款。合同簽訂后，自2012年6月5日至2012年9月6日，海山公司向中建公司給付貨款448938元。其后，雙方繼續(xù)進(jìn)行了泵送劑供貨買賣，截止2016年3月4日，海山公司拖欠貨款共計2123899元，海山公司為中建公司出具了掛賬申請單，在掛賬申請單上加蓋了“海山掛賬訖”橢圓印章。該掛賬申請單有白色存根、紅色會計、藍(lán)色客戶、黃色出納四聯(lián)，現(xiàn)中建公司持有藍(lán)色客戶聯(lián)原件。掛賬申請單出具后，2016年6月30日海山公司償還貨款50000元，現(xiàn)尚欠貨款2073899元。

綜上所述，一審雖然在認(rèn)定事實上存在瑕疵，判決的的欠款數(shù)額有誤，但已裁定補(bǔ)正。指定舉證期限不符合法律規(guī)定的問題，不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。海山公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23760元，由上訴人臨清市海山建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊恒彬 審判員　　史勤書 審判員　　吳俊華

書記員：賀非凡