臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司
董紅日
王立娟（山東衡正源律師事務(wù)所）
徐某某
劉恩華（山東宇衡律師事務(wù)所）
卞某某
肖鋒
朱風(fēng)龍
蔡麗君
趙月琴
王立民
胡熠平
來風(fēng)泉
尹永萍
聶立建
盛曰坤
侯偉旭
蘇紅霞

原告:臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司（反訴被告）（下簡稱陽某糧油）。
法定代表人:王克彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:董紅日，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省沂南縣。
委托代理人:王立娟，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被告:徐某某（反訴原告），男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:卞某某，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:肖鋒，男，回族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:朱風(fēng)龍，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:蔡麗君（反訴原告），女，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:趙月琴（芹），女，漢族，1965年3月出生，住沂南縣。
被告:王立民，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:胡熠平（反訴原告），男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:來風(fēng)泉，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:尹永萍，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:聶立建，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:盛曰坤，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:侯偉旭，男，1968年5月出生，漢族，居民，住沂南縣。
被告:蘇紅霞，女，漢族，居民，住沂南縣。
共同委托代理人劉恩華，山東宇衡律師事務(wù)所律師。
原告臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司訴被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、來風(fēng)泉、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭、蘇紅霞勞動爭議糾紛一案，于2010年6月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司委托代理人董紅日、王立娟，被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、來風(fēng)泉、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭、蘇紅霞共同委托代理人劉恩華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
其中原告訴稱盛曰坤、胡熠平、候偉旭、趙月琴和朱鳳龍六人存在不同程度的養(yǎng)老保險費繳納情況，該主張均不能證明上述六被告已有工作單位或者就業(yè)。其中胡熠平、候偉旭和趙月芹三人的養(yǎng)老保險均系原告單位或者原告單位代繳，盛曰坤、尹永萍和朱鳳龍三人的養(yǎng)老保險系各自聯(lián)系單位承名繳納，原告無證據(jù)證明六被告不符合法定享有主張生活費的條件。
第二，關(guān)于解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金的計算時間?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（—）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；….。”第四十六條 ?:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（—）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；”第四十七條 ?:“經(jīng)濟補償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！?”據(jù)此，14名被告根據(jù)各自實際參加工作的年限（已提供職工花名冊為證）主張經(jīng)濟補償，有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告訴稱2003年7月之前與其無關(guān)的觀點，無法律依據(jù)。但需要說明的一點，在沂勞（2011）第104801-14號裁決書中，胡熠平少計算了四年，來鳳全少計算了八年，盛曰坤少計算了一年半，應(yīng)當(dāng)糾正。
第三，關(guān)于被告朱鳳龍的工傷待遇。原告以協(xié)議的第四條第二款約定為由，認為與原告無關(guān)。該觀點不能成立。本案14名被告不是協(xié)議當(dāng)事人，對14名被告無約束力，協(xié)議書中約定的限制和損害14名被告勞動合同法享有的法定權(quán)益行為，均是無效行為。朱鳳龍自被認定為十級工傷后即沒有中止過向原告主張傷殘待遇和權(quán)利，不存在超過仲裁時效的問題。
綜上所述，代理人認為:原告不服仲裁裁決并提起訴訟，并沒有正當(dāng)理由，其訴訟請求事項完全沒有事實和法律依據(jù)，系拖延時日的惡意訴訟。請合議庭查明案件事實，駁回原告的全部訴訟請求。
訴訟過程中，其中胡熠平、徐某某、蔡麗君向本院提出反訴:1、要求法院支持其從2003年7月至正式解除勞動合同之日止期間的基本生活費。2、從參加工作起至正式解除勞動合同期間的經(jīng)濟補償金。
反訴被告臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司辯稱:反訴原告在接到仲裁院的裁決書后的十五日內(nèi)未提起訴訟，其反訴理由不成立，要求法院依法駁回反訴原告的反訴請求。
原告為證實自己的主張，時向法庭提交下列證據(jù):
六位被告養(yǎng)老保險繳納明細表一份。證明趙月芹、盛曰坤、胡熠平、侯偉旭、尹永萍、朱鳳龍六被告在此期間在其他單位上班，此六人向原告主張支付生活費無法律依據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)被告代理人劉恩華質(zhì)證后認為:原告提供證據(jù)的目的不成立。此證據(jù)不能證明這六名被告已經(jīng)在其它單位上班，其中尹永萍所交養(yǎng)老保險是掛靠在山東信和糧油有限公司；朱鳳龍所交養(yǎng)老保險是掛靠在沂南縣三合刺繡廠；盛曰坤所交養(yǎng)老保險是掛靠在臨沂三業(yè)成彩運食品有限公司，上述三人均有證據(jù)證明都是本人自己繳納的養(yǎng)老保險，與掛靠單位無關(guān)，也并未在所交養(yǎng)老保險單位上班。其他人三人都是掛靠在原告名下，也并未上班。
被告為證實自己的主張，向法庭提交下列證據(jù):
1、原告于2007年3月1日與山東糧油儲備庫的簽訂的《協(xié)議書》一份，證明原告陽某糧油作為協(xié)議一方的主體，承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問題。原、被告之間存在合法的勞動關(guān)系，當(dāng)時原告與14名被告簽訂了勞動合同。
2、《原大良粉業(yè)職工登記表》一份，該證據(jù)記載了包括14名被告的參加工作的時間。
3、朱風(fēng)龍的工傷等級的證明，證明被告朱風(fēng)龍系十級傷殘。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證后認為，1號證據(jù)恰恰的證明2003年7月之前，14名被告的待遇問題與我司無關(guān)，應(yīng)由大良粉業(yè)承擔(dān)，其經(jīng)濟補償金計算時間的主張不能成立。2號證據(jù)，其主張也不能成立，被告在收到裁決書的15日內(nèi)沒有向人民法院以及相關(guān)單位提出異議，即認為其對仲裁裁決使用的法律認可。3號證據(jù)，被告朱風(fēng)龍在2003之前的工傷待遇與我公司無關(guān)，被告朱風(fēng)龍在1999年發(fā)生的工傷，早已超過時效。
根據(jù)原、被告的陳述，辯論，舉證，質(zhì)證，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確定如下事實:原告提交的2010年12月15日盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險繳納明細表，能夠證明六位被告近階段所交養(yǎng)老保險情況，但對原告主張的該六人一直在外就業(yè)，不能支持其待崗期間生活費證明目的，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對原告的證明目的，本院不予采信。被告提供的《協(xié)議書》、《大良粉業(yè)有限公司職工登記表》及朱風(fēng)龍的十級傷殘《工傷證書》與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其真實性本院予以采信。從本院采信的證據(jù)能夠確認如下事實:被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、來風(fēng)泉、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭、蘇紅霞均為原沂南縣大良粉業(yè)有限公司在冊職工。2003年3月7日山東沂南國家糧食儲備庫與原告達成《協(xié)議書》。原告同意全部接收包括14被告在內(nèi)的沂南縣大良粉業(yè)有限公司在冊干部、職工197人及其它62人，共計258人，并與本案14被告簽訂了勞動合同。但原告一直未安排14被告上班，未與14被告解除勞動合同，也未給14被告發(fā)放待崗生活費等。
本院認為，原告以盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險繳納明細表，來抗辯六位被告近期一直在外就業(yè)，請求法院不能支持其待崗期間生活費的主張，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。原告根據(jù)2007年3月1日其與山東糧油儲備庫雙方簽訂的《協(xié)議書》第四條第2項的約定，要求法院其與被告解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟補償金應(yīng)從2003年計算的主張，因原告接收14名被告時，原沂南縣大良粉業(yè)有限公司未與14被告解除勞動合同，也未為14被告支付經(jīng)濟補償金，被告的工齡應(yīng)連續(xù)計算。卞某某等12名被告根據(jù)各自實際參加工作的年限（已提供職工花名冊為證）要求與原告解除勞動合同，并主張給予經(jīng)濟補償，有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因《協(xié)議書》系原告與山東糧油儲備庫雙方簽訂的，對原告與山東糧油儲備庫雙方具有約束力，而原告陽某糧油作為協(xié)議一方的主體，既然已經(jīng)承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問題，所以原、被告之間存在合法的勞動關(guān)系，原、被告解除勞動合同后，原告應(yīng)按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定給予被告一定的經(jīng)濟補償金。綜上，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于朱鳳龍的工傷待遇問題，因朱鳳龍在1999年確實存在十級傷殘的事實，且被告一直沒有中止過向原告主張落實傷殘待遇的相關(guān)權(quán)利，依據(jù)工傷保險條例的的相關(guān)規(guī)定，用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險責(zé)任，朱鳳龍在大良公司存續(xù)期間要求落實工傷待遇未果，原告接管后，被告作為原告職工的一分子，繼續(xù)要求為其落實工傷待遇，事實清楚，理由充分，本院應(yīng)予支持。原告訴稱的2003年以前拖欠的職工的費用不應(yīng)由原告承擔(dān)及已過仲裁時效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。胡熠平等三被告辯稱的在沂勞（2011）第104801-14號裁決書中，胡熠平少計算了四年，來鳳全少計算了八年，盛曰坤少計算了一年半，應(yīng)當(dāng)糾正。因三被告自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)沒有向人民法院提起訴訟，可視認為對仲裁裁決書的認可，對三被告的該項主張，本院不予支持。反訴是指在民事訴訟中，被告為維護自己的合法權(quán)益，以本訴的原告為被告，向法院提出的與本訴基于同一法律關(guān)系的獨立的訴訟請求，以達到吞并、抵消本訴的目的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》（法釋（2001）14號）第六條的規(guī)定，被告的反訴部分即1、要求法院支持其從2003年7月至正式解除勞動合同或判決生效期間的基本生活費。2、按照裁判作出時的現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)，依法補足，從參加工作起至正式解除勞動合同或判決生效期間的經(jīng)濟補償金。其中，2010年9月以前的基本生活費及經(jīng)濟補償金，勞動仲裁委員會已作處理，從2010年9月起至判決書生效期間的基本生活費和經(jīng)濟補償金沒有經(jīng)過勞動爭議仲裁程序的處理，人民法院不予受理。由此，對三被告的反訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》的三十一條，《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條 ?、四十三條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告的訴訟請求。
二、原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
三、原告支付上述十四被告自2003年至2010年9月期間的待崗生活費每人25151元。
四、原告與被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭自2010年9月解除勞動關(guān)系，并支付被告經(jīng)濟補償金，分別為:卞某某17100元、肖鋒18000元、朱風(fēng)龍6900元、蔡麗君14400元、趙月芹18000元、王立民20100元、胡熠平18000元、尹永萍13500元、聶立建13200元、盛曰坤13500元、侯偉旭14400元。
五、原告支付被告朱鳳龍一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金合計49720元。
六、原告與被告蘇紅霞、來風(fēng)泉繼續(xù)履行勞動合同。
七、駁回被告徐某某、蔡麗君、胡熠平提起的反訴請求。
上述款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司負擔(dān)。本案反訴費10元，由被告徐某某、蔡麗君、胡熠平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

本院認為，原告以盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險繳納明細表，來抗辯六位被告近期一直在外就業(yè)，請求法院不能支持其待崗期間生活費的主張，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。原告根據(jù)2007年3月1日其與山東糧油儲備庫雙方簽訂的《協(xié)議書》第四條第2項的約定，要求法院其與被告解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟補償金應(yīng)從2003年計算的主張，因原告接收14名被告時，原沂南縣大良粉業(yè)有限公司未與14被告解除勞動合同，也未為14被告支付經(jīng)濟補償金，被告的工齡應(yīng)連續(xù)計算。卞某某等12名被告根據(jù)各自實際參加工作的年限（已提供職工花名冊為證）要求與原告解除勞動合同，并主張給予經(jīng)濟補償，有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因《協(xié)議書》系原告與山東糧油儲備庫雙方簽訂的，對原告與山東糧油儲備庫雙方具有約束力，而原告陽某糧油作為協(xié)議一方的主體，既然已經(jīng)承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問題，所以原、被告之間存在合法的勞動關(guān)系，原、被告解除勞動合同后，原告應(yīng)按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定給予被告一定的經(jīng)濟補償金。綜上，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于朱鳳龍的工傷待遇問題，因朱鳳龍在1999年確實存在十級傷殘的事實，且被告一直沒有中止過向原告主張落實傷殘待遇的相關(guān)權(quán)利，依據(jù)工傷保險條例的的相關(guān)規(guī)定，用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險責(zé)任，朱鳳龍在大良公司存續(xù)期間要求落實工傷待遇未果，原告接管后，被告作為原告職工的一分子，繼續(xù)要求為其落實工傷待遇，事實清楚，理由充分，本院應(yīng)予支持。原告訴稱的2003年以前拖欠的職工的費用不應(yīng)由原告承擔(dān)及已過仲裁時效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。胡熠平等三被告辯稱的在沂勞（2011）第104801-14號裁決書中，胡熠平少計算了四年，來鳳全少計算了八年，盛曰坤少計算了一年半，應(yīng)當(dāng)糾正。因三被告自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)沒有向人民法院提起訴訟，可視認為對仲裁裁決書的認可，對三被告的該項主張，本院不予支持。反訴是指在民事訴訟中，被告為維護自己的合法權(quán)益，以本訴的原告為被告，向法院提出的與本訴基于同一法律關(guān)系的獨立的訴訟請求，以達到吞并、抵消本訴的目的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》（法釋（2001）14號）第六條的規(guī)定，被告的反訴部分即1、要求法院支持其從2003年7月至正式解除勞動合同或判決生效期間的基本生活費。2、按照裁判作出時的現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)，依法補足，從參加工作起至正式解除勞動合同或判決生效期間的經(jīng)濟補償金。其中，2010年9月以前的基本生活費及經(jīng)濟補償金，勞動仲裁委員會已作處理，從2010年9月起至判決書生效期間的基本生活費和經(jīng)濟補償金沒有經(jīng)過勞動爭議仲裁程序的處理，人民法院不予受理。由此，對三被告的反訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》的三十一條，《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條 ?、四十三條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告的訴訟請求。
二、原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
三、原告支付上述十四被告自2003年至2010年9月期間的待崗生活費每人25151元。
四、原告與被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭自2010年9月解除勞動關(guān)系，并支付被告經(jīng)濟補償金，分別為:卞某某17100元、肖鋒18000元、朱風(fēng)龍6900元、蔡麗君14400元、趙月芹18000元、王立民20100元、胡熠平18000元、尹永萍13500元、聶立建13200元、盛曰坤13500元、侯偉旭14400元。
五、原告支付被告朱鳳龍一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金合計49720元。
六、原告與被告蘇紅霞、來風(fēng)泉繼續(xù)履行勞動合同。
七、駁回被告徐某某、蔡麗君、胡熠平提起的反訴請求。
上述款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告臨沂陽某糧油有限責(zé)任公司負擔(dān)。本案反訴費10元，由被告徐某某、蔡麗君、胡熠平負擔(dān)。

審判長：杜以紅
審判員：鄭樹元
審判員：盛海玲

書記員：趙宇