上訴人（原審被告）：臨沂百弘硅砂有限公司，住所地山東省臨沂市沂南縣孫祖鎮(zhèn)。法定代表人：榮超，公司總經(jīng)理。委托代理人：王公剛，山東有泰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：海興瑞某物流有限公司，住所地河北省海興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：張玉才，公司經(jīng)理。委托代理人：宋春岳，河北冀事達律師事務所律師。原審被告：河北葉氏玻璃有限公司，住所地河北省滄州市濱海新區(qū)化工產(chǎn)業(yè)園區(qū)。訴訟代表人：于明亮，河北葉氏玻璃有限公司破產(chǎn)管理人負責人。

臨沂百弘硅砂有限公司上訴請求：一、請求撤銷原判決并依法改判；二、一審、二審訴訟費用全部由原審原告承擔。事實與理由：一、2013年臨沂百弘公司和原告海星縣瑞某物流公司沒有簽過合同，無業(yè)務往來。2013年，上訴人只和李尊言簽有運輸合同（李尊言和李某為親兄弟倆，共同經(jīng)營運輸業(yè)務），且有運輸費用收到條為證。2013年的運輸業(yè)務往來運費爭議問題已由法院判決，且我方和運輸方李尊言也已達成執(zhí)行和解。詳見《李尊言與臨沂百弘硅砂有限公司合同糾紛民事判決書》（2016）魯1321民初2176號和《李尊言、臨沂百弘硅砂有限公司執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書》（2017）魯1321執(zhí)恢25號。張玉才手中持有的2013年過磅單實為我方已支付給李尊言運輸費用后的磅單，其之所以持有，是李某、李尊言與張玉才三人之間的事情，和上訴人無任何關系。原審原告僅憑從李尊言處索要的磅單而向我方索要我方實際已支付的2013年運輸費用于事實無據(jù)有騙取冒領運輸費用的嫌疑。證人李某、李尊言為本案重要利益相關者，和原審原告利益重大相關，其證言因其利害關系而無證明力。三、原審法院計算運輸費用數(shù)額不當。原審原告在與原審被告發(fā)生運輸業(yè)務時，合同中明確約定給予我方開具運輸發(fā)票，但原審原告一直未給予我方開具11%的發(fā)票。這影響了我方當期財務的稅務抵扣造成了我方在納稅申報時本可避免的財務負擔。因此，在計算費用時應按財務會計公式將含稅合同價換算為不含稅實際價再乘以運輸?shù)膰崝?shù)計算運輸價款。不含稅價=含稅價÷（1+適用稅率即11%）。2014年合同運輸款單價要高于市場價格，當時臨沂百弘和葉氏玻璃有限公司簽訂合同根據(jù)原告提供的2014年原被告之間簽訂的補充協(xié)議砂巖運輸合同第5條約定，運費開票價格：如遇市場價格變動，三方可依據(jù)市場行情協(xié)商調整。重新簽訂新的運輸協(xié)議。說明運費要根據(jù)市場價格調控當時市場價格為75元/噸（含稅價），合同價格為90/噸（含稅價），雖然對原告提供的2014年原被告之間簽訂的補充協(xié)議砂巖運輸合同的真實性不予認可，合同的簽訂我臨沂百弘公司和葉氏玻璃有限公司均無印象簽訂，但對于該條款的約定，應該適用市場行情。四、根據(jù)原審原告提供的2014年原被告之間簽訂的補充協(xié)議砂巖運輸合同第7條約定，每月10日到河北葉氏玻璃有限公司結算運輸費用。通過此條約定可以看出2014年運輸費用的結算方不是被告臨沂百弘硅砂有限公司，而是被告氏玻璃，物流公司應該向葉氏玻璃索要2014年運輸款項。葉氏玻璃也提供了2014年向原告支付運費的憑證。同時，由于葉氏玻璃己經(jīng)進入破產(chǎn)程序。臨沂百弘己向葉氏玻璃破產(chǎn)組申報債權，葉氏玻璃破產(chǎn)組也就臨沂百弘申報的債權向臨沂百弘回復。債權僅有貨款，沒有涉及到運輸款，原告應當憑借手中單據(jù)向葉氏玻璃破產(chǎn)組申報債權，不應向臨沂百弘土張權利。如果向臨沂百弘主張權利，臨沂百弘還需要向葉氏玻璃申報，會造成訴累，也違反三方簽訂的合同條款約定。五、根據(jù)我方和原審原告之間的資金往來可知，我方給予了瑞某物流公司267.08萬，我方已不欠原審原告任何費用。綜上，一審法院未查明事實。適用法律錯誤，請求中級人民法院依法查明事實，撤銷原判依法改判。海興瑞某物流有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。1、上訴人訴稱的臨沂百弘與李尊言之間的結算款與本案不具有相關性。在一審庭審中，對于我公司提供的運輸票據(jù)原件都依法提交法院進行質證，對其真實性均無異議。上訴人對于票據(jù)進行對賬，對票據(jù)數(shù)額在對賬過程中也無異議，均進行了確認。因此，其上訴請求第一項不能成立。如上訴人認為被上訴人所提交的運輸票據(jù)有不實之處，請?zhí)峤幌鄳C據(jù)予以確認。2、李某在一審中提供了公證的證人證言，李某與被上訴人沒有任何利害關系。反而從上訴狀中可以看出，李某與上訴人之間有一定利益關系。3、上訴人主張的運費數(shù)額扣留相應稅款是錯誤的，將必然損害國家利益。上訴人只要支付相應運費，我方就開具相應稅票，不存在上訴人預扣稅款的情況。對于運價，雙方有書面合同約定，在沒有變更的情況下，當然要履行雙方書面的合同約定。運輸合同履行完畢后，上訴人提出協(xié)商運費價，是一種無理的要求。4、上訴人在一審承認已經(jīng)將本案涉及的運費及相應貨款向一審被告葉氏公司申請破產(chǎn)債權。葉氏公司對此也予以確認。因此其以本案所涉運費未向葉氏公司申請破產(chǎn)債權為由拒付運費是不合法的。是否申請債權是上訴人自己的事情。5、對于上訴人已支付的運費，在一審庭審中，已經(jīng)多次進行核實確認，各方均無異議。但在上訴狀中，上訴人提出已支付267.08萬元，與原審調查核實的數(shù)額不符，希望上訴人提供相應證據(jù)，否則不應得到支持。上訴人在訴狀中說其支付的款項是給被上訴人的勞務費，那么我方要求上訴人具體說明支付勞務費的數(shù)額、標準及具體依據(jù)。原審被告河北葉氏玻璃有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。海興縣瑞某物流有限公司向一審法院的訴訟請求：1、依法判令被告支付砂巖運費2816291元及2014年7月10日至給付之日的違約金，違約金按照同期銀行貸款利率計算。2、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院查明，2013年原告與被告臨沂百弘公司口頭約定，由原告為被告臨沂百弘公司向葉氏公司運輸砂巖，運費由臨沂百弘支付，運費為每噸80元，未簽訂書面運輸合同，運費結算以葉氏公司出具過磅單為準。對2013年運輸事實，原告提供了運輸硅砂過磅單及李某的證人證言公證書，張留鎮(zhèn)、張雙彬出庭作證，證實在協(xié)商過程中，約定每噸運費80元，另支付張玉才、李某、張留鎮(zhèn)、張雙彬共計15元/噸的勞務費，其中李某勞務費2元/噸，被告臨沂百弘支付張玉才運費190萬元。被告對原告與臨沂百弘公司之間運輸業(yè)務不認可，稱雙方2013年無運輸業(yè)務往來，只有借款和勞務糾紛，過磅單是原告為了結算勞務費的依據(jù)。對于過磅單葉氏公司稱是交付給運輸車輛的結算憑證，誰持有過磅單，誰是運輸人。對于運輸貨物數(shù)量，原告主張以含水分的過磅單記載為準，被告臨沂百弘公司主張以扣除水分的過磅單記載為準（過磅單記載硅砂數(shù)量分兩數(shù)字，一為含水分重量，一為扣除水分重量）。2014年2月27日二被告葉氏公司與臨沂百弘公司簽訂了砂巖購銷合同，合同約定由砂巖到廠價格為175元/噸，含稅價及運費，砂巖開票價為85元/噸，含17%增值稅發(fā)票，運費開票價格為90元/噸，含11%的運輸。雙方每月25日對賬，供方（臨沂百弘）將貨物發(fā)票（包括貨物票據(jù)和運輸票）交需方（葉氏）財務處理。雙方10日結賬，結賬時按照需方認可的貨物數(shù)量、合同約定的價格等及時向供方支付全部貨款。2014年6月29日原告與二被告簽訂砂巖運輸合同補充協(xié)議，合同約定，由原告為運輸方，自2014年3月為葉氏公司砂巖交易提供貨物運輸。提貨地點為臨沂百弘、交貨地點為葉氏倉庫。運費開票價格為90元，含稅11%。如遇市場價格變動，三方可依據(jù)市場行情協(xié)商。結算方式為每月25日提供貨運發(fā)票，每月10日到葉氏公司結算運費。原告提供的過磅單，2013年度含水分的為313729噸，不含水分的為19712.11噸；2014年度含水分的為31291.99噸，不含水分的為30493.74噸。運輸截止到6月底。葉氏公司稱與臨沂百弘公司按照不含水分結算砂巖款，具體原告與臨沂百弘公司以何標準結算與葉氏無關。原告認可臨沂百弘公司支付運費110萬元，葉氏公司支付150萬元運費。稱上述款項是支付2013年運費及勞務費，而不是2014年運費，但無證據(jù)證明支付費用哪一年度、什么費用。葉氏公司對150萬元無異議，但認為是代臨沂百弘公司支付的運費，是由臨沂百弘公司出具委托書后，由葉氏公司將款交付原告，且出具的發(fā)票也是臨沂百弘公司而不是原告。原告認為運費應由臨沂百弘承擔給付義務，葉氏是自愿加入債務清償中，應由二被告連帶償還以上運費。臨沂百弘認為2014年度運費應由葉氏公司承擔。2013年不存在運費，勞務費已結清。另查，被告葉氏公司于2016年12月23日由本院受理破產(chǎn)重整一案，被告臨沂百弘公司在該案中申報了債權。葉氏稱臨沂百弘申報債權中依據(jù)合同包含運費。上述事實，有合同、補充協(xié)議、生效判決書、原告與被告臨沂百弘之間款項往來、公證書、證人證言及原、被告的陳述等在案佐證。一審法院認為，通過原告提供證據(jù)過磅單及購銷合同、運輸合同及證人證言，可以認定，原告與被告臨沂百弘形成運輸合同關系，原告自2013年3月為被告臨沂百弘公司向葉氏公司運輸砂巖。2013年度運費80元/噸，2014年度運費90元噸。雖2014年訂立的運輸協(xié)議由原告到葉氏公司結算運費，但根據(jù)合同相對性，運費支付主體是臨沂百弘，因為購銷合同價款中包含有運費，葉氏公司支付貨款的受讓人是臨沂百弘公司，葉氏支付原告運費只是到原告到葉氏公司結算，由葉氏公司代替臨沂百弘公司履行義務，但不能就當然認定運費的債務承擔主體就是葉氏公司。要賣誰主張誰舉證的原則，被告否認2013年度與原告無運輸合同關系但無證據(jù)推翻原告主張和證據(jù)，因此被告應承擔不能舉證的結果。關于對過磅單計算標準，由于雙方均無證據(jù)證明是按照含水分重量計算還是按照無水分重量計算，根據(jù)實際情況及通常認知，原告運輸?shù)纳皫r是必須含有水分的，而原告為運輸含有水分的砂巖已多支付的油費、路橋費等各項費用，依據(jù)公平合理原則，運費中應按含水分的重量予以計算。綜上，原告運費2013年為313729噸，應付運費2506123元，2014年度應付運費2816279.1元，共計5322402.1元，已付運費2600000元，尚欠2722402.1元，應由臨沂百弘公司支付給原告。原告為臨沂百弘公司運輸砂巖截止到2014年6月，根據(jù)合同約定每月10日到葉氏公司進行結算，最晚給付時間應為2014年7月10日，原告要求按同期銀行貸款利率支付違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。遂判決：一、被告臨沂百弘硅砂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告海興瑞某物流有限公司運費2722402.1元，并按同期銀行貸款利率支付逾期利息至實際清償之日；二、駁回原告海興瑞某物流有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取14665元，由被告臨沂百弘硅砂有限公司承擔（限本判決生效之日交納）。本院二審期間，上訴人臨沂百弘硅砂有限公司提交證據(jù)：1、2013年3月8日上訴人同李遵言簽署的石英砂運輸合同原件，證明2013年上訴人同案外人李遵言就上訴人與葉氏公司的貨物買賣合同，運輸方為李遵言。2、李遵言收到運費的收到條22張，總價款2822058元，證明我方已經(jīng)按合同約定，陸續(xù)向李遵言支付運費。3、山東省沂南縣法院2016-2176號判決書，判決書中查明李遵言在2012-2014年為上訴人運輸硅砂，運輸?shù)攸c是葉氏玻璃廠，運費8170204元。期間上訴人支付了部分運費，尚欠45萬未支付，最后判決上訴人支付剩余45萬元。該判決可以證明2012-2014年，上訴人與李遵言有貨物運輸?shù)氖聦崳?012-2014年運費全部結清。4、執(zhí)行和解協(xié)議一份，證明證據(jù)3中的45萬已經(jīng)通過執(zhí)行和解方式履行完畢。被上訴人海興縣瑞某物流有限公司質證稱，對上訴人陳述的觀點不認可。對證據(jù)1，真實性暫不予確認，因為是案外人，我方不清楚。對證據(jù)2，與本案不具有關聯(lián)性。運輸砂巖出庫時有上訴人出具的出庫單，送到葉氏公司得出具過泵單、收據(jù)單，結算運費是以葉氏公司的收貨單、過泵單作為結算依據(jù)。貨物沒有送到不可能結算運費。上訴人提交的收條不是依據(jù)葉氏公司的過泵單、收貨單來進行結算的。上訴人與李尊言、李某的結算性質不能確認與本案有相關性。李尊言與上訴人在2012年存在其他運輸關系，但是2013年、2014年沙巖運輸都是由被上訴人來承接和完成的。所有的運輸車輛將貨物送到葉氏公司后，葉氏公司向車上出具收單，車上再找我公司結算運費，同時把收單交給我方，我方在找上訴人算總運費，上訴人再找葉氏公司算相應款項。對證據(jù)3、4，其真實性有法院審核，但該證據(jù)與本案不具有相關性。庭后上訴人臨沂百弘硅砂有限公司提交由李遵言出具的收據(jù)5張，被上訴人海興縣瑞某物流有限公司質證稱，1、對其真實性不予認可，其一證人未出庭作證，其二該證明沒有對應的原始運單予以佐證；2、李遵言的書面證人證言與本案不具有相關性，瑞某公司提交的都是收貨單位出具的原始收貨單，李遵言出具的是自己手寫的運輸數(shù)量證明，相互之間，不存在重合和交叉，所以沒有相關性。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人臨沂百弘硅砂有限公司因與被上訴人海興縣瑞某物流有限公司、河北葉氏玻璃有限公司運輸合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人臨沂百弘硅砂有限公司委托代理人王公剛、被上訴人海興縣瑞某物流有限公司委托代理人宋春岳、被上訴人河北葉氏玻璃有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，原審中，被上訴人海興瑞某公司提交購銷合同、砂巖運輸合同、過磅單、收貨單及證人證言，能夠證實被上訴人為上訴人臨沂百弘硅砂有限公司向河北葉氏玻璃有限公司運送砂巖的事實和數(shù)量，原審據(jù)此判決并無不當。上訴人上訴主張的與李遵言之間的結算，與本案不具有關聯(lián)性，故對其主張本院不予支持。關于運輸費用的問題，上訴人主張被上訴人應為其開具運輸發(fā)票，因上訴人未向被上訴人支付運費，故上訴人主張?zhí)崆伴_據(jù)發(fā)票的理由不能成立，本院不予支持。關于河北葉氏玻璃有限公司是否應當承擔給付責任的問題，根據(jù)運輸合同、代收運費委托書等，能夠證實運費的給付主體為上訴人，河北葉氏玻璃有限公司僅為代付方，故上訴人主張河北葉氏玻璃有限公司應承擔給付運費義務，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人臨沂百弘硅砂有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費28697元，由上訴人臨沂百弘硅砂有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟長

書記員：王蓉