臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司
李峻（山東宇澄律師事務(wù)所）
深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
張忠
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司。
住所地:山東省臨沂市羅莊區(qū)盛莊街道前盛莊村。
組織機(jī)構(gòu)代碼:74657470-5。
法定代表人:王立進(jìn)，公司經(jīng)理。
委托代理人:李峻，山東宇澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司。
住所地:河北省深州市大堤鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113118210987932XW。
法定代表人:張珍，公司經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告:張忠，男，1967年11月15日出生，漢族，住址:沈陽(yáng)市大東區(qū)。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新力公司）因與被上訴人深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱熱力公司）、原審被告張忠檢驗(yàn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人委托代理人李峻、被上訴人委托代理人李彥濤、原審被告張忠委托代理人馬永明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新力公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判第二項(xiàng)，改判被上訴人熱力公司對(duì)欠付的457562元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
理由是:上訴人自2009年以來(lái)多次為張忠安裝的球罐從事檢測(cè)及熱處理，雖然僅由張忠進(jìn)行委托和結(jié)算，但張忠一直作為熱力公司的項(xiàng)目經(jīng)理為其工作，故上訴人有理由相信張忠系代表深州公司履行的職務(wù)行為，張忠的行為構(gòu)成表見代理；熱力公司作為發(fā)包方，明知張忠個(gè)人無(wú)資質(zhì)仍將特種設(shè)備安裝業(yè)務(wù)分包給他，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人熱力公司辯稱:一審判決正確，應(yīng)予維持。
上訴人要求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任屬于變更訴訟請(qǐng)求，二審不應(yīng)處理。
被上訴人不存在拖欠檢測(cè)費(fèi)的情形，涉案檢測(cè)費(fèi)已經(jīng)通過(guò)張忠全部給清。
被上訴人與張忠之間不存在違法分包的情況，被上訴人與上訴人之間也沒有直接的檢驗(yàn)合同，張忠系被上訴人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在安裝工程的時(shí)候張忠負(fù)責(zé)安裝，并不是違法分包，因此上訴人要求被上訴人與張忠承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。
原審被告張忠述稱:張忠雖然沒有上訴，并不表示張忠認(rèn)可一審判決，上訴人延誤工期，給張忠造成經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元，對(duì)于該損失上訴人應(yīng)予賠償，扣除上訴人應(yīng)賠償張忠的損失后，張忠僅應(yīng)給付上訴人10萬(wàn)元。
張忠不僅僅是熱力公司的項(xiàng)目經(jīng)理，張忠同時(shí)還兼任其他公司項(xiàng)目經(jīng)理，張忠負(fù)責(zé)安裝的球罐交由上訴人檢測(cè)，至于熱力公司應(yīng)付的檢測(cè)費(fèi)，已經(jīng)通過(guò)張忠全部給付了上訴人。
新力公司向一審法院起訴請(qǐng)求:要求依法判令被告給付原告工程款457562元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告臨沂新力公司提交的球形儲(chǔ)罐無(wú)損檢測(cè)工程承包合同、球罐熱處理委托合同被告深州熱力公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告深州熱力公司提供的發(fā)票，原告臨沂新力公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。
以上證據(jù)可以證明原告臨沂新力公司與被告深州熱力公司訂立合同及合同履行的情況。
對(duì)原告臨沂新力公司提交的三份資料交付單，被告深州熱力公司對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，原告臨沂新力公司亦無(wú)其他證據(jù)證明該三份資料與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對(duì)原告臨沂新力公司提供的被告張忠簽署的兩份對(duì)賬單，被告深州熱力公司并未簽字蓋章確認(rèn)，且被告深州熱力公司已付清雙方簽訂合同部分的價(jià)款，原告亦未能提供證據(jù)證明該對(duì)賬行為與被告深州熱力公司具有關(guān)聯(lián)性，故該對(duì)賬行為為張忠的個(gè)人行為，責(zé)任亦應(yīng)由張忠個(gè)人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為:2014年3月12日，原告臨沂新力公司與被告深州熱力公司就山東東巨化工項(xiàng)目簽訂了球形儲(chǔ)罐無(wú)損檢測(cè)工程承包合同、球罐熱處理委托合同，被告深州熱力公司委托原告臨沂新力公司對(duì)山東東巨化工有限公司兩臺(tái)球罐進(jìn)行熱處理及檢測(cè)，熱處理費(fèi)用56000元，檢測(cè)費(fèi)用70460元，被告張忠為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，被告深州熱力公司于2016年6月25日將上述款給付原告，合同履行完畢。
2015年6月23日原告臨沂新力公司與被告張忠進(jìn)行對(duì)賬后，由張忠簽字確認(rèn)拖欠原告臨沂新力公司檢測(cè)費(fèi)用457562.34元，原告臨沂新力公司要求被告深州熱力公司對(duì)該欠款承擔(dān)清償責(zé)任，因未能提供證據(jù)證明深州熱力公司與該欠款有關(guān)聯(lián)，故不予支持，該欠款應(yīng)由張忠個(gè)人負(fù)擔(dān)，因雙方并未約定還款日期，故原告主張利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三之規(guī)定，判決:一、被告張忠于判決生效后十日內(nèi)給付原告臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司檢測(cè)費(fèi)457562.34元；二、駁回原告臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司要求被告深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8163元，減半收取4082元，由被告張忠負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人新力公司、原審被告張忠圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人二審提供的特種設(shè)備安裝告知單兩份、江蘇善俊能源公司球罐檢驗(yàn)報(bào)告二份、德州富源新能源公司球罐檢驗(yàn)報(bào)告二份、德州富源新能源科技有限公司的工商登記一份，用以證明在臨沂聯(lián)港不銹鋼、江蘇善俊能源、德州寧津富源三個(gè)項(xiàng)目中，是由被上訴人施工，張忠系工程負(fù)責(zé)人，上訴人系檢測(cè)單位。
原審被告張忠二審提交的上訴人與張忠的對(duì)賬單兩份，用以證明張忠不僅為熱力公司安裝球罐，也為其他公司安裝球罐；檢測(cè)報(bào)告七份，通過(guò)對(duì)賬單和檢測(cè)報(bào)告，證明熱力公司款項(xiàng)已經(jīng)付清。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人熱力公司及原審被告張忠對(duì)上訴人二審提交的證據(jù)真實(shí)性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這三個(gè)項(xiàng)目的檢測(cè)費(fèi)熱力公司已通過(guò)張忠全部付清，該組證據(jù)不能證明被上訴人欠付工程費(fèi)，也不能證明被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人新力公司、被上訴人熱力公司對(duì)原審被告張忠二審提交的證據(jù)不持異議，故對(duì)該證據(jù)予以采納。
一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并已隨卷送至本院，一審法院對(duì)本案證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)可。
除一審查明的事實(shí)外，另查明，臨沂聯(lián)港不銹鋼、江蘇善俊能源、德州寧津富源三個(gè)項(xiàng)目，是由被上訴人施工，張忠系工程負(fù)責(zé)人，上訴人為檢驗(yàn)及熱處理單位，但上訴人與被上訴人、張忠未簽訂書面檢驗(yàn)及熱處理合同。
這三個(gè)工程項(xiàng)目的檢驗(yàn)及熱處理費(fèi)用總共為450740元。
張忠不僅為被上訴人熱力公司安裝球罐，也為其他公司安裝球罐，工程檢驗(yàn)及熱處理均由張忠與上訴人聯(lián)絡(luò)洽談，費(fèi)用由張忠與上訴人進(jìn)行結(jié)算。
張忠提交的對(duì)賬單顯示，截止到2015年4月20日，2011年及以前以及安陽(yáng)工程、臨沂聯(lián)港工程、唐山工程、山東東巨化工工程等球罐檢驗(yàn)及熱處理費(fèi)用共欠上訴人584022.34元，其中，山東東巨化工工程球罐檢驗(yàn)及熱處理是上訴人與被上訴人簽訂的書面合同，工程總額為126460元，2015年6月23日，被上訴人已將該款項(xiàng)付給上訴人。
本院認(rèn)為:原審被告張忠在負(fù)責(zé)包括被上訴人熱力公司等各公司的安裝球罐工程中，與上訴人進(jìn)行球罐檢驗(yàn)及熱處理業(yè)務(wù)的聯(lián)絡(luò)洽談，結(jié)算方式是不定期付款并對(duì)賬，其出具的對(duì)賬單既包括2011年以前所欠球罐檢驗(yàn)及熱處理工程款，也包括2011年以后多個(gè)公司的球罐檢驗(yàn)及熱處理工程款，因雙方?jīng)]有簽訂書面合同，也沒有采取逐個(gè)工程進(jìn)行結(jié)算的方式，無(wú)法區(qū)分張忠欠付上訴人的457562.34元具體是哪項(xiàng)工程款，故上訴人提交的證據(jù)不能證明被上訴人欠付工程款，其要求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。
另外，連帶責(zé)任的承擔(dān)須有法律規(guī)定，本案中，上訴人既主張張忠的行為構(gòu)成表見代理，又主張熱力公司違法分包，這兩項(xiàng)主張相互矛盾，且上訴人沒有提交張忠與被上訴人之間具備承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)系的證據(jù)，在一審中上訴人也沒有提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故二審中其要求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)8163元，由上訴人臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審被告張忠在負(fù)責(zé)包括被上訴人熱力公司等各公司的安裝球罐工程中，與上訴人進(jìn)行球罐檢驗(yàn)及熱處理業(yè)務(wù)的聯(lián)絡(luò)洽談，結(jié)算方式是不定期付款并對(duì)賬，其出具的對(duì)賬單既包括2011年以前所欠球罐檢驗(yàn)及熱處理工程款，也包括2011年以后多個(gè)公司的球罐檢驗(yàn)及熱處理工程款，因雙方?jīng)]有簽訂書面合同，也沒有采取逐個(gè)工程進(jìn)行結(jié)算的方式，無(wú)法區(qū)分張忠欠付上訴人的457562.34元具體是哪項(xiàng)工程款，故上訴人提交的證據(jù)不能證明被上訴人欠付工程款，其要求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。
另外，連帶責(zé)任的承擔(dān)須有法律規(guī)定，本案中，上訴人既主張張忠的行為構(gòu)成表見代理，又主張熱力公司違法分包，這兩項(xiàng)主張相互矛盾，且上訴人沒有提交張忠與被上訴人之間具備承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)系的證據(jù)，在一審中上訴人也沒有提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故二審中其要求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)8163元，由上訴人臨沂市新力無(wú)損檢測(cè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹忠毅

書記員：王曉娜