原告：臨城縣龍某礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，住所地臨城縣興臨街與北環(huán)路交叉口西側(cè)。
法定代表人：郭西印，該公司總經(jīng)理。
被告：臨城縣財政局，住所地臨城縣岐山湖大道209號。
法定代表人：陳玉棟，該局局長。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務所律師。
第三人：臨城縣國土資源局，住所地臨城縣岐山湖大道216號。
法定代表人：宋彥棟，該局局長。
委托訴訟代理人：申增斌，河北周正律師事務所律師。
第三人：羅恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市橋東區(qū)人。
委托訴訟代理人：李建春，河北易曉律師事務所律師。

原告臨城縣龍某礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司與被告臨城縣財政局、第三人臨城縣國土資源局、第三人羅恒保管合同糾紛一案，本院于2018年11月22日立案后，依法進行審理。
臨城縣龍某礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令臨城縣財政局立即將150萬元涉企治理保證金退還原告，并自2017年11月25日起按月息6%向原告支付利息至實際退還日止；2、依法判令臨城縣國土資源局對第一項訴求承擔連帶責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2011年5月，臨城縣批準了上紅鶴村寨溝荒坡綜合治理開發(fā)項目。原告積極響應參與了該項目的投標活動并中標，于2012年分別與上紅鶴村、趙莊鄉(xiāng)政府簽訂了《開發(fā)治理寨溝荒坡合同》，依據(jù)臨城縣對該開發(fā)治理項目的要求，原告依據(jù)臨城縣國土資源局確定的數(shù)額按時于2012年8月將150萬元環(huán)境治理保證金轉(zhuǎn)付至被告生態(tài)環(huán)境治理專戶，后于2012年12月原告按要求追加50萬元保證金轉(zhuǎn)至以上賬戶。原告就該治理項目按規(guī)劃要求總投資達到了700余萬元，2013年6、7月份臨城縣卻無端下令停止治理施工，終止了與原告簽訂的綜合治理合同。因此使原告受到了特別巨大的經(jīng)濟損失，原告現(xiàn)急需退還保證金用于償還民工工資和機械費。自原告2012年8月交付涉企保證金至今，時間已經(jīng)長達五年之久，交付保證金是擔憂在治理工程施工中發(fā)生意外，當施工單位無力承擔經(jīng)濟責任時，用于承擔責任擔保，保證金的所有權仍屬于原告所有。臨城縣已經(jīng)停止荒坡治理工程，鄉(xiāng)、村也對原告構(gòu)成根本性違約，被告再無故拖延沒有任何道理。原告一直向被告要求將以上保證金退還原告，尤其2017年下半年，民工和機械主強烈向原告追債時，原告多次找到被告要求退還保證金，并向被告提交證據(jù)材料，書面提出退還保證金請示，同時也向被告出具了律師函，告知被告務必將保證金及時退還原告，其他支付行為均無效。被告在此過程中也給過原告復函，找各種理由推諉遲遲未向原告退還保證金。原告承擔荒坡治理項目后，向被告生態(tài)環(huán)境治理專戶轉(zhuǎn)付涉企保證金共計200萬元，此款項性質(zhì)屬于原告。被告未向原告退還保證金的行為，屬于嚴重錯誤。

本院經(jīng)審查認為，臨城縣財政局賬戶中的150萬元土地治理保證金，是其在履行職務行為中收取的款項。原告主張依據(jù)臨城縣國土資源局確定的數(shù)額通過羅恒賬戶將公司150萬元轉(zhuǎn)付至指定的臨城縣財政局專項賬戶。對原告主張，第三人羅恒不予認可，稱該150萬元系羅恒個人交費，在項目叫停后，被告通過原渠道將款項返還給羅恒不存在任何過錯。原告未提供其他充分有利證據(jù)證實羅恒繳納的150萬元，系原告公司委托羅恒繳納的款項。臨城縣財政局通過原渠道將款項退還給羅恒不存在過錯，原告與臨城縣財政局、臨城縣國土資源局之間不存在保管合同關系，因此臨城縣龍某礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的起訴不符合法定條件。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回臨城縣龍某礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 張雷雪
審判員 張麗芳
人民陪審員 趙衛(wèi)霞

書記員： 郭勇