臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)
張瑞（河北張瑞律師事務(wù)所）
劉哲（河北張瑞律師事務(wù)所）
劉某某
樊付強(qiáng)（河北正邦律師事務(wù)所）

原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)。
住所地臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村。
負(fù)責(zé)人人李貞林，任該村村支部書記。
委托代理人張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人劉哲，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告劉某某。
委托代理人樊付強(qiáng)，河北正邦律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南輝山村委會(huì)）與被告劉某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告南輝山村委會(huì)負(fù)責(zé)人李貞林及其委托代理人張瑞、劉哲，被告劉某某及其委托代理人樊付強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南輝山村委會(huì)訴稱，2009年6月2日劉某某與原南輝山村支書劉某乙簽訂了《四荒承包合同》，約定將位于南輝山村村南，陳家峪北坡約四百多畝荒山由劉某某承包經(jīng)營(yíng)，但該協(xié)議簽訂之前村里沒(méi)有組織召開(kāi)兩委會(huì)，也未召開(kāi)村民或村民代表會(huì)議，未進(jìn)行招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等形式即加蓋原告公章。
原告認(rèn)為:劉某某與原村支書以非正常手段簽訂合同的行為未進(jìn)行公示，違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定，攪亂了本村的土地承包秩序，損害了廣大村民的集體利益且上述違法承包合同曾引起村民上訪事件。
為了規(guī)范本村土地承包秩序，維護(hù)自身合法權(quán)益以及本村村民的集體利益，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)原被告于2009年6月2日簽訂的《四荒承包合同》無(wú)效，被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告向本院提交了如下證據(jù):
1、四荒承包合同；用于證明違反相關(guān)法律規(guī)定。
2、50戶村民的聯(lián)名反映材料；用于證明涉案合同簽訂之前，未經(jīng)村兩委會(huì)研究同意，未召開(kāi)村民或者村民代表會(huì)議，也未經(jīng)招標(biāo)拍賣和公開(kāi)協(xié)商的程序。
3、證人李同增當(dāng)庭證言一份；
4、證人李某甲當(dāng)庭證言一份；
5、證人李某乙當(dāng)庭證言一份；
6、證人谷某當(dāng)庭證言一份；
7、證人陳某當(dāng)庭證言一份；
8、證人李某丙當(dāng)庭證言一份。
上述六證人證言用于證明南輝山村西至南橋東至葫蘆頭溝，以此為界往南的荒山?jīng)]有賣過(guò)（沒(méi)有承包過(guò)）。
被告劉某某辯稱:一、原被告于2009年簽訂的合同是經(jīng)縣鄉(xiāng)村對(duì)該村以前的合同清理后，重新確認(rèn)的合法有效的合同，不僅有村委會(huì)公章，村干部簽名，而且有鄉(xiāng)政府蓋章，和鎮(zhèn)長(zhǎng)簽名，并在臨城縣土地承包管理機(jī)關(guān)臨城縣水務(wù)局登記。
二、劉某某簽訂合同時(shí)間并非2009年，而是在2006年通過(guò)轉(zhuǎn)包取得的承包權(quán)。
三、原告的起訴從程序上也是不適當(dāng)?shù)模驈?qiáng)調(diào)民主議定原則，應(yīng)由半數(shù)以上村民作為原告，村委會(huì)作為被告，劉某某作為第三人。
四、劉某某承包該荒崗后植樹(shù)綠化，做了大量投入，自己未取得任何收益，現(xiàn)僅是村委會(huì)和個(gè)別村民，因?qū)⒛衬硨⒌谜鞯匮a(bǔ)償，利益驅(qū)動(dòng)，引發(fā)了本案。
五、在劉某某承包的地塊內(nèi)，村委會(huì)和占地方已經(jīng)占用了劉某某部分荒崗，并簽訂了合同給與了部分賠償，現(xiàn)剩余的是大部分未處理。
六、請(qǐng)法庭依法駁回原告訴請(qǐng)。
被告提交如下證據(jù):
1、四荒承包合同書；用于證明該合同是臨城縣制式合同，是雙方真實(shí)意思表示，既是一份四荒承包合同也是一份承包方案的有效證明。
2、臨城字（2007）20號(hào)文；該文件是中共臨城縣委、臨城縣人民政府關(guān)于清理和規(guī)范“四荒”開(kāi)發(fā)的實(shí)施意見(jiàn)。
用于證明劉某某所持有的四荒合同是在縣、鄉(xiāng)清理以后所保留的合法合同。
3、劉某某向南輝山村委會(huì)交承包費(fèi)收據(jù)；
4、2003年4月7日南輝山村委會(huì)與李增柱簽訂的承包合同；
5、轉(zhuǎn)包合同；用于證明李增柱將他所承包的荒山轉(zhuǎn)包給劉某某，劉某某向李增柱支付了轉(zhuǎn)包費(fèi)。
6、南輝山村公開(kāi)承包荒山知情人簽名；用于證明該合同是公開(kāi)承包的，有50多人的簽名，證明他們知情。
7、證人李某丁、劉某甲、劉某乙書面證言一份；
8、2014年4月28日農(nóng)村土地征地協(xié)議；用于證明涉案荒崗只是發(fā)電廠占地的一部分，確認(rèn)該地是劉某某所有。
9、照片。
用于證明劉某某承包荒山后對(duì)荒山采取了治理措施。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)1、2因?yàn)樵鏇](méi)有提交證據(jù)原件，關(guān)于文字證據(jù)沒(méi)有原件不能作為證據(jù)使用。
但原告證據(jù)1，是原告根據(jù)被告提交的四荒承包合同復(fù)印的，對(duì)其真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議。
認(rèn)為該合同是臨城縣制式合同，是雙方真實(shí)意思表示，既是一份四荒承包合同也是一份承包方案的有效證明。
對(duì)原告證據(jù)3、4、5、6、7、8認(rèn)為原告證人的出庭沒(méi)有必要，而且南輝山村承包荒山都沒(méi)有走正常的程序。
原告對(duì)被告證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)為:不是原件，對(duì)其真實(shí)性有異議。
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，同時(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)4真實(shí)性有異議。
對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為基于證據(jù)4的不真實(shí)性，因此此合同沒(méi)有真實(shí)性，對(duì)此合同簽訂時(shí)間和簽名真實(shí)性有異議。
對(duì)證據(jù)6認(rèn)為有一定的代表性，但是是事后所簽的，并不能證明簽訂合同時(shí)經(jīng)過(guò)正當(dāng)合法程序，無(wú)法證明被告所述。
證明人沒(méi)有到庭，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)7認(rèn)為劉某甲與被告是親兄弟，劉某乙是被告的叔伯兄弟，李某丁如果是證人應(yīng)該到庭，因此無(wú)法證實(shí)此證言是其所寫。
對(duì)證據(jù)8認(rèn)為協(xié)議本身是不符合法律規(guī)定的，是不合法的。
如果合同履行了，應(yīng)該有收據(jù)提交。
對(duì)證據(jù)9認(rèn)為圖片很模糊，無(wú)法確定照片上的地點(diǎn)就是本案涉案地點(diǎn)，只有幾臺(tái)機(jī)器不能證明是在治理荒山。
本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告南輝山村委會(huì)稱，原被告簽訂合同未進(jìn)行公示，違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定，并提供反映材料一份和六位出庭證人證言，對(duì)此被告不予認(rèn)可。
庭審中原被告雙方提供的“四荒”承包合同書明確載明:“經(jīng)本村村民大會(huì)（或村民代表大會(huì)）通過(guò)，由甲乙雙方協(xié)商，特訂立合同如下:……”合同上有甲方南輝山村委會(huì)代表劉某乙、乙方代表劉某某簽名，南輝山村委會(huì)作為發(fā)包方、臨城縣西某鎮(zhèn)人民政府作為簽證機(jī)構(gòu)、臨城縣水務(wù)局作為備案機(jī)關(guān)均在合同上加蓋了公章。
原告提供的證人證言不能對(duì)抗雙方書面合同的效力，據(jù)此原被告雙方2009年6月2日簽訂的臨城縣“四荒”承包合同書是雙方真實(shí)意思的表示，并未違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定。
原告未能提供其他充分有利證據(jù)證實(shí)其主張，且在合同簽訂至今長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間，原告未對(duì)合同效力提出異議。
故原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告劉某某主張?jiān)娲逦瘯?huì)不具備訴訟主體資格，稱民主議定原則需事先由村委會(huì)制定承包方案，村委會(huì)作為原告，很可能隱匿證據(jù)，置被告于不利地位，使案件無(wú)法得到公正處理。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當(dāng)事人”。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告南輝山村委會(huì)稱，原被告簽訂合同未進(jìn)行公示，違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定，并提供反映材料一份和六位出庭證人證言，對(duì)此被告不予認(rèn)可。
庭審中原被告雙方提供的“四荒”承包合同書明確載明:“經(jīng)本村村民大會(huì)（或村民代表大會(huì)）通過(guò)，由甲乙雙方協(xié)商，特訂立合同如下:……”合同上有甲方南輝山村委會(huì)代表劉某乙、乙方代表劉某某簽名，南輝山村委會(huì)作為發(fā)包方、臨城縣西某鎮(zhèn)人民政府作為簽證機(jī)構(gòu)、臨城縣水務(wù)局作為備案機(jī)關(guān)均在合同上加蓋了公章。
原告提供的證人證言不能對(duì)抗雙方書面合同的效力，據(jù)此原被告雙方2009年6月2日簽訂的臨城縣“四荒”承包合同書是雙方真實(shí)意思的表示，并未違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定。
原告未能提供其他充分有利證據(jù)證實(shí)其主張，且在合同簽訂至今長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間，原告未對(duì)合同效力提出異議。
故原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告劉某某主張?jiān)娲逦瘯?huì)不具備訴訟主體資格，稱民主議定原則需事先由村委會(huì)制定承包方案，村委會(huì)作為原告，很可能隱匿證據(jù)，置被告于不利地位，使案件無(wú)法得到公正處理。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當(dāng)事人”。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張雷雪
審判員：張麗芳
審判員：孟翠紅

書記員：閆白雪