臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
馮貞秀（河北甲信律師事務(wù)所）
河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司
方愛(ài)敏
唐利斌（河北張艦律師事務(wù)所）
河北鐵馬礦業(yè)有限公司
郭春志（河北君合欣律師事務(wù)所）
李申朝（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地臨城縣岐山湖大道。
法定代表人董平堂，該聯(lián)社理事長(zhǎng)
原告南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地南宮市青年街。
法定代表人常士彬，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
二
原告
委托代理人馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司。住所地臨城縣臨城鎮(zhèn)馮村。
法定代表人孟群棟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人方愛(ài)敏，該公司職員。
委托代理人唐利斌，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司。住所地沙河市章村。
法定代表人馬同鎖，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭春志、李申朝，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱臨城聯(lián)社）、原告南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱南宮聯(lián)社）訴被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司（以下稱吉泰特鋼公司）、被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司（以下稱鐵馬礦業(yè)公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告臨城聯(lián)社、南宮聯(lián)社的委托代理人馮貞秀，被告吉泰特鋼公司的委托代理人方愛(ài)敏、唐利斌，被告鐵馬礦業(yè)公司委托代理人郭春志、李申朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告與被告吉泰特鋼公司簽訂的《社團(tuán)貸款借款合同》、二份《社團(tuán)貸款抵押合同》，被告鐵馬礦業(yè)公司為借款提供保證所簽訂的《社團(tuán)貸款保證合同》，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告按合同的約定將借款支付給了被告吉泰特鋼公司，被告未能按合同的約定付息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)被告吉泰特鋼公司已停產(chǎn)，從2011年12月21日開(kāi)始欠息至今，已符合《社團(tuán)貸款借款合同》約定解除合同的條件。但是，現(xiàn)解除合同已超出《社團(tuán)貸款借款合同》約定的借款期限即2013年10月8日，借款逾期后再行判令解除權(quán)，并無(wú)實(shí)際意義。借款人被告吉泰特鋼公司應(yīng)按借款合同的約定償還二原告借款本金和利息，合同期間利息按借款合同約定的7.96‰利率計(jì)息，逾期利息計(jì)算按借款合同約定在7.96‰利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十。二原告在庭審中主張合同解除或逾期后，在合同約定的利率的基礎(chǔ)上計(jì)收復(fù)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告吉泰特鋼公司為向二原告借款，以自己土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備作抵押，并辦理了抵押物登記，因此二原告對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于借款人被告吉泰特鋼公司庭審中主張其向原告臨城聯(lián)社支付70224元款項(xiàng)問(wèn)題。2011年10月8日原告臨城聯(lián)社與被告吉泰特鋼公司簽訂《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，被告吉泰特鋼公司已向原告臨城聯(lián)社支付70224元顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)，該費(fèi)用與本案借款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被告吉泰特鋼公司庭審中主張應(yīng)將該費(fèi)用計(jì)入到涉案借款已付利息當(dāng)中，本院不予支持。如果雙方對(duì)該筆費(fèi)用有爭(zhēng)議，可另行處理。關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題。在借款合同中對(duì)借款人承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)約定明確，且原告向河北甲信律師事務(wù)所支付36.88萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，符合有關(guān)律師服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。關(guān)于保證人被告鐵馬礦業(yè)公司是否承擔(dān)保證責(zé)任和承擔(dān)何種責(zé)任問(wèn)題。被告鐵馬礦業(yè)公司在庭審中主張社團(tuán)貸款保證合同當(dāng)中顯示的（臨城）農(nóng)信社團(tuán)借字XXXXXXXXXXXXXXXX社團(tuán)貸款借款合同編號(hào)，與本案社團(tuán)貸款借款合同編號(hào)XXXXXXXXXXXXX號(hào)不相符，而認(rèn)為其擔(dān)保的借款并不存在，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)。從借款人被告吉泰特鋼公司《董事會(huì)決議》表決的內(nèi)容來(lái)看，吉泰特鋼公司從臨城聯(lián)社貸款授信2200萬(wàn)元，其中2000萬(wàn)元由鐵馬礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，與被告鐵馬礦業(yè)公司向原告臨城聯(lián)社出具《擔(dān)保意向書》和社團(tuán)貸款借款合同、社團(tuán)貸款保證合同表述的借款數(shù)額、保證擔(dān)保數(shù)額相一致。雖然社團(tuán)貸款保證合同記載的社團(tuán)貸款借款合同編號(hào)存在瑕疵，但被告鐵馬礦業(yè)公司未舉證證明還存在其他為被告吉泰特鋼公司擔(dān)保從原告處借款2000萬(wàn)元的情況?，F(xiàn)涉案的借款已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定由被告鐵馬礦業(yè)公司提供保證擔(dān)保借款的2000萬(wàn)元，系被告鐵馬礦業(yè)公司真實(shí)意思表示。被告鐵馬礦業(yè)公司庭審中認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，不予支持。原告庭審中主張雙方已就實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保順序《社團(tuán)貸款保證合同》第六條當(dāng)中作出明確約定，應(yīng)該按約定由保證人直接承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)考慮是否有物的擔(dān)保。雙方合同就保證責(zé)任條款中約定“無(wú)論貸款方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、貸款方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，貸款方均可直接要求擔(dān)保方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議”。從上述合同條款內(nèi)容看，該條款是就保證人提供的保證不因債權(quán)同時(shí)存在其他擔(dān)保方式而“減免”，并同時(shí)約定了債權(quán)人在“保證范圍內(nèi)”直接主張權(quán)利的內(nèi)容。該條款表達(dá)的意思是就保證人的“保證范圍”不因同時(shí)存在其他擔(dān)保方式而減免。就“保證范圍”而言，《社團(tuán)貸款保證合同》中第一條已作出明確約定即“包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金…等”，根據(jù)合同解釋原則，該條“保證范圍”并不包含實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)的順序。因此二原告主張本案保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)不限于擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有合同依據(jù)。原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)順序應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條中對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序“沒(méi)有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。”的規(guī)定處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還二原告借款本金2200萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算，合同期限內(nèi)的利息按合同約定利率計(jì)息，逾期利息按在借款合同約定7.96‰利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)算至履行完畢止。已付利息從利息總額中扣除）；
二、二原告對(duì)被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司所抵押的臨國(guó)用（2009）第10號(hào)項(xiàng)下（面積36988.67平方米）的建設(shè)用地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備151臺(tái)套（見(jiàn)附表）的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司對(duì)被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司償還二原告借款本金2000萬(wàn)元及利息，在抵押機(jī)器設(shè)備不能受償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司給付二原告已付·律師服務(wù)費(fèi)368800元；
五、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)151800元，由被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二原告與被告吉泰特鋼公司簽訂的《社團(tuán)貸款借款合同》、二份《社團(tuán)貸款抵押合同》，被告鐵馬礦業(yè)公司為借款提供保證所簽訂的《社團(tuán)貸款保證合同》，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告按合同的約定將借款支付給了被告吉泰特鋼公司，被告未能按合同的約定付息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)被告吉泰特鋼公司已停產(chǎn)，從2011年12月21日開(kāi)始欠息至今，已符合《社團(tuán)貸款借款合同》約定解除合同的條件。但是，現(xiàn)解除合同已超出《社團(tuán)貸款借款合同》約定的借款期限即2013年10月8日，借款逾期后再行判令解除權(quán)，并無(wú)實(shí)際意義。借款人被告吉泰特鋼公司應(yīng)按借款合同的約定償還二原告借款本金和利息，合同期間利息按借款合同約定的7.96‰利率計(jì)息，逾期利息計(jì)算按借款合同約定在7.96‰利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十。二原告在庭審中主張合同解除或逾期后，在合同約定的利率的基礎(chǔ)上計(jì)收復(fù)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告吉泰特鋼公司為向二原告借款，以自己土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備作抵押，并辦理了抵押物登記，因此二原告對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于借款人被告吉泰特鋼公司庭審中主張其向原告臨城聯(lián)社支付70224元款項(xiàng)問(wèn)題。2011年10月8日原告臨城聯(lián)社與被告吉泰特鋼公司簽訂《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，被告吉泰特鋼公司已向原告臨城聯(lián)社支付70224元顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)，該費(fèi)用與本案借款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被告吉泰特鋼公司庭審中主張應(yīng)將該費(fèi)用計(jì)入到涉案借款已付利息當(dāng)中，本院不予支持。如果雙方對(duì)該筆費(fèi)用有爭(zhēng)議，可另行處理。關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題。在借款合同中對(duì)借款人承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)約定明確，且原告向河北甲信律師事務(wù)所支付36.88萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，符合有關(guān)律師服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。關(guān)于保證人被告鐵馬礦業(yè)公司是否承擔(dān)保證責(zé)任和承擔(dān)何種責(zé)任問(wèn)題。被告鐵馬礦業(yè)公司在庭審中主張社團(tuán)貸款保證合同當(dāng)中顯示的（臨城）農(nóng)信社團(tuán)借字XXXXXXXXXXXXXXXX社團(tuán)貸款借款合同編號(hào)，與本案社團(tuán)貸款借款合同編號(hào)XXXXXXXXXXXXX號(hào)不相符，而認(rèn)為其擔(dān)保的借款并不存在，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)。從借款人被告吉泰特鋼公司《董事會(huì)決議》表決的內(nèi)容來(lái)看，吉泰特鋼公司從臨城聯(lián)社貸款授信2200萬(wàn)元，其中2000萬(wàn)元由鐵馬礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，與被告鐵馬礦業(yè)公司向原告臨城聯(lián)社出具《擔(dān)保意向書》和社團(tuán)貸款借款合同、社團(tuán)貸款保證合同表述的借款數(shù)額、保證擔(dān)保數(shù)額相一致。雖然社團(tuán)貸款保證合同記載的社團(tuán)貸款借款合同編號(hào)存在瑕疵，但被告鐵馬礦業(yè)公司未舉證證明還存在其他為被告吉泰特鋼公司擔(dān)保從原告處借款2000萬(wàn)元的情況?，F(xiàn)涉案的借款已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定由被告鐵馬礦業(yè)公司提供保證擔(dān)保借款的2000萬(wàn)元，系被告鐵馬礦業(yè)公司真實(shí)意思表示。被告鐵馬礦業(yè)公司庭審中認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，不予支持。原告庭審中主張雙方已就實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保順序《社團(tuán)貸款保證合同》第六條當(dāng)中作出明確約定，應(yīng)該按約定由保證人直接承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)考慮是否有物的擔(dān)保。雙方合同就保證責(zé)任條款中約定“無(wú)論貸款方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、貸款方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，貸款方均可直接要求擔(dān)保方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議”。從上述合同條款內(nèi)容看，該條款是就保證人提供的保證不因債權(quán)同時(shí)存在其他擔(dān)保方式而“減免”，并同時(shí)約定了債權(quán)人在“保證范圍內(nèi)”直接主張權(quán)利的內(nèi)容。該條款表達(dá)的意思是就保證人的“保證范圍”不因同時(shí)存在其他擔(dān)保方式而減免。就“保證范圍”而言，《社團(tuán)貸款保證合同》中第一條已作出明確約定即“包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金…等”，根據(jù)合同解釋原則，該條“保證范圍”并不包含實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)的順序。因此二原告主張本案保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)不限于擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有合同依據(jù)。原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)順序應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條中對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序“沒(méi)有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！钡囊?guī)定處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還二原告借款本金2200萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算，合同期限內(nèi)的利息按合同約定利率計(jì)息，逾期利息按在借款合同約定7.96‰利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)算至履行完畢止。已付利息從利息總額中扣除）；
二、二原告對(duì)被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司所抵押的臨國(guó)用（2009）第10號(hào)項(xiàng)下（面積36988.67平方米）的建設(shè)用地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備151臺(tái)套（見(jiàn)附表）的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司對(duì)被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司償還二原告借款本金2000萬(wàn)元及利息，在抵押機(jī)器設(shè)備不能受償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司給付二原告已付·律師服務(wù)費(fèi)368800元；
五、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)151800元，由被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊恩茂
審判員：高恒振
審判員：崔麗華

書記員：張姿巍