臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
馮貞秀（河北甲信律師事務所）
河北吉泰特鋼集團有限公司
方愛敏
唐利斌（河北張艦律師事務所）
河北鐵馬礦業(yè)有限公司
郭春志（河北君合欣律師事務所）
李申朝（河北君合欣律師事務所）

原告臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地臨城縣岐山湖大道。
法定代表人董平堂，該聯(lián)社理事長
原告南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地南宮市青年街。
法定代表人常士彬，該聯(lián)社理事長。
二
原告
委托代理人馮貞秀，河北甲信律師事務所律師。
被告河北吉泰特鋼集團有限公司。住所地臨城縣臨城鎮(zhèn)馮村。
法定代表人孟群棟，該公司董事長。
委托代理人方愛敏，該公司職員。
委托代理人唐利斌，河北張艦律師事務所律師。
被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司。住所地沙河市章村。
法定代表人馬同鎖，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭春志、李申朝，河北君合欣律師事務所律師。
原告臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱臨城聯(lián)社）、原告南宮市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱南宮聯(lián)社）訴被告河北吉泰特鋼集團有限公司（以下稱吉泰特鋼公司）、被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司（以下稱鐵馬礦業(yè)公司）借款擔保合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告臨城聯(lián)社、南宮聯(lián)社的委托代理人馮貞秀，被告吉泰特鋼公司的委托代理人方愛敏、唐利斌，被告鐵馬礦業(yè)公司委托代理人郭春志、李申朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二原告與被告吉泰特鋼公司簽訂的《社團貸款借款合同》、二份《社團貸款抵押合同》，被告鐵馬礦業(yè)公司為借款提供保證所簽訂的《社團貸款保證合同》，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。原告按合同的約定將借款支付給了被告吉泰特鋼公司，被告未能按合同的約定付息，屬違約行為，應承擔違約責任?，F(xiàn)被告吉泰特鋼公司已停產(chǎn)，從2011年12月21日開始欠息至今，已符合《社團貸款借款合同》約定解除合同的條件。但是，現(xiàn)解除合同已超出《社團貸款借款合同》約定的借款期限即2013年10月8日，借款逾期后再行判令解除權，并無實際意義。借款人被告吉泰特鋼公司應按借款合同的約定償還二原告借款本金和利息，合同期間利息按借款合同約定的7.96‰利率計息，逾期利息計算按借款合同約定在7.96‰利率基礎上上浮百分之五十。二原告在庭審中主張合同解除或逾期后，在合同約定的利率的基礎上計收復利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告吉泰特鋼公司為向二原告借款，以自己土地使用權和機器設備作抵押，并辦理了抵押物登記，因此二原告對抵押物享有優(yōu)先受償權。關于借款人被告吉泰特鋼公司庭審中主張其向原告臨城聯(lián)社支付70224元款項問題。2011年10月8日原告臨城聯(lián)社與被告吉泰特鋼公司簽訂《財務顧問服務協(xié)議》，被告吉泰特鋼公司已向原告臨城聯(lián)社支付70224元顧問服務費，該費用與本案借款是兩個不同的法律關系，被告吉泰特鋼公司庭審中主張應將該費用計入到涉案借款已付利息當中，本院不予支持。如果雙方對該筆費用有爭議，可另行處理。關于律師服務費的問題。在借款合同中對借款人承擔律師服務費約定明確，且原告向河北甲信律師事務所支付36.88萬元服務費，符合有關律師服務費收費標準，應予支持。關于保證人被告鐵馬礦業(yè)公司是否承擔保證責任和承擔何種責任問題。被告鐵馬礦業(yè)公司在庭審中主張社團貸款保證合同當中顯示的（臨城）農(nóng)信社團借字XXXXXXXXXXXXXXXX社團貸款借款合同編號，與本案社團貸款借款合同編號XXXXXXXXXXXXX號不相符，而認為其擔保的借款并不存在，不應承擔保證責任的意見。從借款人被告吉泰特鋼公司《董事會決議》表決的內(nèi)容來看，吉泰特鋼公司從臨城聯(lián)社貸款授信2200萬元，其中2000萬元由鐵馬礦業(yè)公司承擔連帶責任保證，與被告鐵馬礦業(yè)公司向原告臨城聯(lián)社出具《擔保意向書》和社團貸款借款合同、社團貸款保證合同表述的借款數(shù)額、保證擔保數(shù)額相一致。雖然社團貸款保證合同記載的社團貸款借款合同編號存在瑕疵，但被告鐵馬礦業(yè)公司未舉證證明還存在其他為被告吉泰特鋼公司擔保從原告處借款2000萬元的情況?，F(xiàn)涉案的借款已經(jīng)發(fā)生，應認定由被告鐵馬礦業(yè)公司提供保證擔保借款的2000萬元，系被告鐵馬礦業(yè)公司真實意思表示。被告鐵馬礦業(yè)公司庭審中認為不應承擔保證責任的主張，不予支持。原告庭審中主張雙方已就實現(xiàn)債權的擔保順序《社團貸款保證合同》第六條當中作出明確約定，應該按約定由保證人直接承擔責任，而不應考慮是否有物的擔保。雙方合同就保證責任條款中約定“無論貸款方對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、保函等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、貸款方是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，貸款方均可直接要求擔保方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議”。從上述合同條款內(nèi)容看，該條款是就保證人提供的保證不因債權同時存在其他擔保方式而“減免”，并同時約定了債權人在“保證范圍內(nèi)”直接主張權利的內(nèi)容。該條款表達的意思是就保證人的“保證范圍”不因同時存在其他擔保方式而減免。就“保證范圍”而言，《社團貸款保證合同》中第一條已作出明確約定即“包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金…等”，根據(jù)合同解釋原則，該條“保證范圍”并不包含實現(xiàn)債權的擔保方式實現(xiàn)的順序。因此二原告主張本案保證人承擔保證責任應不限于擔保物權沒有合同依據(jù)。原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)順序應適用《物權法》第一百七十六條中對債權實現(xiàn)順序“沒有約定或約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權?！钡囊?guī)定處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北吉泰特鋼集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還二原告借款本金2200萬元及利息（利息計算，合同期限內(nèi)的利息按合同約定利率計息，逾期利息按在借款合同約定7.96‰利率基礎上上浮百分之五十計算至履行完畢止。已付利息從利息總額中扣除）；
二、二原告對被告河北吉泰特鋼集團有限公司所抵押的臨國用（2009）第10號項下（面積36988.67平方米）的建設用地使用權和機器設備151臺套（見附表）的抵押物享有優(yōu)先受償權；
三、被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司對被告河北吉泰特鋼集團有限公司償還二原告借款本金2000萬元及利息，在抵押機器設備不能受償范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；
四、被告河北吉泰特鋼集團有限公司給付二原告已付·律師服務費368800元；
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費151800元，由被告河北吉泰特鋼集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，二原告與被告吉泰特鋼公司簽訂的《社團貸款借款合同》、二份《社團貸款抵押合同》，被告鐵馬礦業(yè)公司為借款提供保證所簽訂的《社團貸款保證合同》，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。原告按合同的約定將借款支付給了被告吉泰特鋼公司，被告未能按合同的約定付息，屬違約行為，應承擔違約責任?，F(xiàn)被告吉泰特鋼公司已停產(chǎn)，從2011年12月21日開始欠息至今，已符合《社團貸款借款合同》約定解除合同的條件。但是，現(xiàn)解除合同已超出《社團貸款借款合同》約定的借款期限即2013年10月8日，借款逾期后再行判令解除權，并無實際意義。借款人被告吉泰特鋼公司應按借款合同的約定償還二原告借款本金和利息，合同期間利息按借款合同約定的7.96‰利率計息，逾期利息計算按借款合同約定在7.96‰利率基礎上上浮百分之五十。二原告在庭審中主張合同解除或逾期后，在合同約定的利率的基礎上計收復利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告吉泰特鋼公司為向二原告借款，以自己土地使用權和機器設備作抵押，并辦理了抵押物登記，因此二原告對抵押物享有優(yōu)先受償權。關于借款人被告吉泰特鋼公司庭審中主張其向原告臨城聯(lián)社支付70224元款項問題。2011年10月8日原告臨城聯(lián)社與被告吉泰特鋼公司簽訂《財務顧問服務協(xié)議》，被告吉泰特鋼公司已向原告臨城聯(lián)社支付70224元顧問服務費，該費用與本案借款是兩個不同的法律關系，被告吉泰特鋼公司庭審中主張應將該費用計入到涉案借款已付利息當中，本院不予支持。如果雙方對該筆費用有爭議，可另行處理。關于律師服務費的問題。在借款合同中對借款人承擔律師服務費約定明確，且原告向河北甲信律師事務所支付36.88萬元服務費，符合有關律師服務費收費標準，應予支持。關于保證人被告鐵馬礦業(yè)公司是否承擔保證責任和承擔何種責任問題。被告鐵馬礦業(yè)公司在庭審中主張社團貸款保證合同當中顯示的（臨城）農(nóng)信社團借字XXXXXXXXXXXXXXXX社團貸款借款合同編號，與本案社團貸款借款合同編號XXXXXXXXXXXXX號不相符，而認為其擔保的借款并不存在，不應承擔保證責任的意見。從借款人被告吉泰特鋼公司《董事會決議》表決的內(nèi)容來看，吉泰特鋼公司從臨城聯(lián)社貸款授信2200萬元，其中2000萬元由鐵馬礦業(yè)公司承擔連帶責任保證，與被告鐵馬礦業(yè)公司向原告臨城聯(lián)社出具《擔保意向書》和社團貸款借款合同、社團貸款保證合同表述的借款數(shù)額、保證擔保數(shù)額相一致。雖然社團貸款保證合同記載的社團貸款借款合同編號存在瑕疵，但被告鐵馬礦業(yè)公司未舉證證明還存在其他為被告吉泰特鋼公司擔保從原告處借款2000萬元的情況?，F(xiàn)涉案的借款已經(jīng)發(fā)生，應認定由被告鐵馬礦業(yè)公司提供保證擔保借款的2000萬元，系被告鐵馬礦業(yè)公司真實意思表示。被告鐵馬礦業(yè)公司庭審中認為不應承擔保證責任的主張，不予支持。原告庭審中主張雙方已就實現(xiàn)債權的擔保順序《社團貸款保證合同》第六條當中作出明確約定，應該按約定由保證人直接承擔責任，而不應考慮是否有物的擔保。雙方合同就保證責任條款中約定“無論貸款方對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、保函等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、貸款方是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，貸款方均可直接要求擔保方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議”。從上述合同條款內(nèi)容看，該條款是就保證人提供的保證不因債權同時存在其他擔保方式而“減免”，并同時約定了債權人在“保證范圍內(nèi)”直接主張權利的內(nèi)容。該條款表達的意思是就保證人的“保證范圍”不因同時存在其他擔保方式而減免。就“保證范圍”而言，《社團貸款保證合同》中第一條已作出明確約定即“包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金…等”，根據(jù)合同解釋原則，該條“保證范圍”并不包含實現(xiàn)債權的擔保方式實現(xiàn)的順序。因此二原告主張本案保證人承擔保證責任應不限于擔保物權沒有合同依據(jù)。原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)順序應適用《物權法》第一百七十六條中對債權實現(xiàn)順序“沒有約定或約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權?！钡囊?guī)定處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北吉泰特鋼集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還二原告借款本金2200萬元及利息（利息計算，合同期限內(nèi)的利息按合同約定利率計息，逾期利息按在借款合同約定7.96‰利率基礎上上浮百分之五十計算至履行完畢止。已付利息從利息總額中扣除）；
二、二原告對被告河北吉泰特鋼集團有限公司所抵押的臨國用（2009）第10號項下（面積36988.67平方米）的建設用地使用權和機器設備151臺套（見附表）的抵押物享有優(yōu)先受償權；
三、被告河北鐵馬礦業(yè)有限公司對被告河北吉泰特鋼集團有限公司償還二原告借款本金2000萬元及利息，在抵押機器設備不能受償范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；
四、被告河北吉泰特鋼集團有限公司給付二原告已付·律師服務費368800元；
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費151800元，由被告河北吉泰特鋼集團有限公司負擔。

審判長：楊恩茂
審判員：高恒振
審判員：崔麗華

書記員：張姿巍