上訴人是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益。本案涉及的其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)。

（2016）遼14刑終234號(hào)

（一）2012年初，葫蘆島市第八高級(jí)中學(xué)（簡(jiǎn)稱(chēng)八高中）要新建教學(xué)樓，因工程資金問(wèn)題，需承建單位全額墊資。2012年3、4月份，綏中四建公司項(xiàng)目經(jīng)理周某、中業(yè)建筑公司經(jīng)理朱某和葫蘆島市建委招標(biāo)辦的譚立新三人到葫蘆島市教育局局長(zhǎng)劉某某辦公室，商量墊資承建八高中教學(xué)樓工程事宜，最后商定由譚某二姐譚某2全額墊資承建。同年5月6日，譚某2帶領(lǐng)施工隊(duì)伍進(jìn)駐八高中，進(jìn)行工程施工前準(zhǔn)備工作。期間，譚某介紹葫蘆島廣緣建筑工程招標(biāo)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣緣公司）作為此項(xiàng)工程的招標(biāo)代理公司，安排葫蘆島九星建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)九星公司）和葫蘆島中業(yè)建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中業(yè)公司）作為八高中教學(xué)樓工程招標(biāo)的陪標(biāo)，安排他人制作工程量清單，并用該工程量清單安排葫蘆島順?lè)焦こ淘靸r(jià)咨詢(xún)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)順?lè)焦荆┮詮V緣公司的名義根據(jù)工程量清單套制招標(biāo)文件，以遼寧城建集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)遼寧城建）、九星公司和中業(yè)公司的名義制作投標(biāo)文件。順?lè)焦咀龊煤螅T立新安排他人到前述九星公司和中業(yè)公司蓋章封標(biāo)，譚某2用前述遼寧城建名義蓋章封標(biāo)。2012年5月22日，八高中教學(xué)樓工程開(kāi)標(biāo)會(huì)在葫蘆島市建設(shè)工程交易管理中心開(kāi)標(biāo)。譚某安排他人分別代表一家建筑公司投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)，最后遼寧城建中標(biāo)。但該招標(biāo)工作未進(jìn)行后續(xù)的公示環(huán)節(jié)，未下達(dá)中標(biāo)通知書(shū)。譚某2以遼寧城建的名義進(jìn)行了施工，并以遼寧城建名義與建設(shè)方八高中簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該工程于2012年12月底竣工，而后投入使用。

（二）2012年10月，葫蘆島市前所果樹(shù)農(nóng)場(chǎng)項(xiàng)目總工程師蘇某向張某咨詢(xún)改造項(xiàng)目有四個(gè)小工程用不用招、投標(biāo)手續(xù)，張某詢(xún)問(wèn)被告人譚某前所果樹(shù)農(nóng)場(chǎng)的四個(gè)不到50萬(wàn)元的工程能否出具中標(biāo)通知書(shū)，譚某明知50萬(wàn)元以下工程不需要招投標(biāo)，還給出具了四份中標(biāo)通知書(shū)，其是否因此收受張某2萬(wàn)元錢(qián)不清。

本院認(rèn)為，八高中教學(xué)樓工程缺少相關(guān)手續(xù)，且資金未予落實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不符合招標(biāo)條件要求；被委托的招標(biāo)代理公司已注銷(xiāo)，無(wú)權(quán)進(jìn)行代理，且招標(biāo)程序并未完成，墊資承建的單位并非法律意義上由該招標(biāo)程序產(chǎn)生，故不能用串通投標(biāo)罪評(píng)價(jià)譚某行為。另外，上訴人譚某是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益。其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)；根據(jù)建設(shè)工程施工合同、竣工驗(yàn)收備案書(shū)、房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)等文件所載內(nèi)容，涉案工程進(jìn)場(chǎng)施工日期早于開(kāi)標(biāo)日期，結(jié)合其他相關(guān)書(shū)證、證人證言和被告人供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與譚某2方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，更不涉及損害招標(biāo)方利益之說(shuō)，招投標(biāo)過(guò)程僅系形式所需而已，補(bǔ)偵的證據(jù)尤其是證人周某的證言，更能證實(shí)此點(diǎn)；現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。故無(wú)論主觀(guān)要件還是客觀(guān)要件，上訴人的行為都不符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，譚某不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。故對(duì)該二上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于此節(jié)的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)予以支持。

一、撤銷(xiāo)葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2016）遼1402刑初10號(hào)刑事判決；

二、改判上訴人譚某無(wú)罪；

本判決為終審判決。