原告：豐某某，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人：劉偉艷，黑龍江乾正律師事務所律師。
原告：孔凡梅，女，漢族，住黑龍江省海倫市。
原告：豐陽陽，女，漢族，住黑龍江綏棱縣林業(yè)局。
原告：豐培隆，男，漢族，農(nóng)民住黑龍江省海倫市。
法定代理人：陳鳳，女，漢族，住黑龍江綏棱縣林業(yè)局。
被告：趙某某，男，漢族，住黑龍江綏化市北林區(qū)。
被告：哈爾濱錦添家電有限公司，地址哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人王志民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡運兵，男，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：王鐵志，男，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，地址哈爾濱市南崗區(qū)。
負責人雷雨明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洋赫，男，漢族，住黑龍江省巴彥縣。

原告豐某某、孔凡梅、豐陽陽、豐培隆與被告趙某某、哈爾濱錦添家電有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告豐某某、孔凡梅，原告豐陽陽、豐培隆、法定代理人陳鳳、被告哈爾濱錦添家電有限公司委托代理人胡運兵、王鐵志，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司委托代理人劉洋赫到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)合法傳喚沒有出庭。本案現(xiàn)已審理終結。
豐某某、孔凡梅、豐陽陽、豐培隆向本院提出訴訟請求：要求被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）在機動車第三者責任強制保人險責任限額范圍內(nèi)賠償原告110000.00元；2.要求被告趙某某按主要責任70％賠償原告的下列費用,即（一）被扶養(yǎng)人生活費：長女豐陽陽（受害者豐宗雨之女，13周歲）的生活費45362.50元；長子豐培?。ㄊ芎φ哓S宗雨之子，6周歲）的生活費108870．00元；豐某某（受害者豐宗雨之父，70周歲）的生活費90725.00元；母親孔凡梅（受害者豐宗雨之母，64周歲）的生活費145160.00元；（二）死亡補償費514720.00元；（三）喪葬費26217.50元；（四）精神撫慰金50000．00元；（五）交通費1500.00元。以上合計9825500.00元，被告趙某某應負70%責任，應賠償原告610788.50元，被告哈爾濱錦添家電有限公司負連帶責任。事實和理由：2017年07月11日晚上21時30分，豐宗雨（已故）駕駛遼BXB5**號二輪摩托車沿綏棱縣繁盛大街由西向東行駛至安民路交叉路口左轉向北行駛時（前方是綠燈，是單行道只能往左拐彎行駛）與在直行右轉彎車道由東向南左轉彎的（屬違章逆行。正常行駛應是右轉彎）被告趙某某駕駛的黑AXXX**號輕型普通貨車發(fā)生正面相撞．造成豐宗雨死亡。后經(jīng)鑒定部門對被告趙某某駕駛的車輛進行鑒定，認定被告趙某某駕駛的車輛左右后輪剎車蹄片表面附著黑色油漬，無法發(fā)揮制動效能。燈光系統(tǒng)車前照燈光色和亮度有明顯差異，右后側轉向燈無法正常工作。經(jīng)綏棱交警大隊認定豐宗雨與被告趙某某負事故同等責任。原告豐某某不服向上級交警部門申請復核，綏化市交警支隊維持原認定。原告不服去省交通管理局、省公安廳交通警察總隊信訪，黑龍江省公安廳交通警察總隊做出信訪事項答復意見書，該答復明確寫明：該事故存在事實不清，證據(jù)不確實、不充分、適用法律不當問題?！瓫Q定撤銷綏化市公安局交通警察支隊做出的綏公交復字[2017]第2017048號《道路交通事故認定復核結論》和綏棱縣交通大隊做出的棱公交認字[2017]第038號《道路交通事故認定書》，同時要求原辦案單位重新作出認定。后綏棱縣交警大隊重新認定還是豐宗雨和趙某某負同等責任。事發(fā)后原告豐某某與被告趙某某對話已經(jīng)說明被告趙某某違章行駛，是造成豐宗雨死亡的直接原因。綜上原告認為：綏棱縣公安交通警察大隊認定豐宗雨未按規(guī)定車道通行沒有事實及法律依據(jù)。被告趙玉清駕駛的車輛有兩項不符合機動車運行安全條件，被告趙某某所駕駛的車輛剎車蹄片表面附著黑色油漆無法充分發(fā)揮制動效能，燈光系統(tǒng)又無法正常工作，同時又違章行駛，不按規(guī)定車道通行違章逆行闖紅燈左轉彎，趙某某的行為和豐宗雨的死亡存在直接必然的因果關系。被告趙某某應負交通事故的主要責任，豐宗雨駕駛的摩托車是否報廢和超速都不是造成豐宗雨死亡的直接原因，和豐宗雨的違章行為不存在直接必然的因果關系。認定豐宗雨和被告趙某某負同等責任屬事實不清，證據(jù)不確實、充分，適用法律不當。該認定不能作為認定本案事實的依據(jù)。為保護原告的合法權益，故提起訴訟，要求被告趙某某負道路交通事故的主要責任，依法判決三被告賠償原告訴訟請求。
趙某某沒有出庭參加訴訟，視為放棄答辯和質證權利。
哈爾濱錦添家電有限公司辯稱，黑AXXX**號車輛在被告安邦保險公司投保交強險及30萬第三者險，并含不計免賠，肇事在保險期間內(nèi)，對于原告訴訟請求，應先在交強險分項限額予以賠償，超出部分按交警隊事故認定責任比例同等責任為各50%，在三者險內(nèi)予以賠償。三者險30萬元用盡后才在我公司賠償范圍。原告主張的死亡賠償金依據(jù)城鎮(zhèn)標準有異議，應按其戶籍所在地為標準，使用農(nóng)村標準；對于原告訴求被撫養(yǎng)人生活費，也應按其戶籍所在地為標準，使用農(nóng)村標準。同時原告訴求死者子女被撫養(yǎng)人生活費的年齡應該為4年和11年，對于死者父母應提供既無勞動能力又無生活來源的證明。本案中死者對于事故發(fā)生占主要責任，精神撫慰金應按照其過錯予以下調，交通費應提供實際產(chǎn)生的費用，本案訴訟費由保險公司賠償。趙某某是我公司員工，交通事故發(fā)生時趙某某屬于履行職務行為。
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司辯稱，事故車輛在我公司承保交強險及商業(yè)三者險限額30萬不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我司同意在保險限額內(nèi)，結合事故責任比例賠償。關于原告訴請中黑AXXX**事故責任，我公司認可綏棱縣交警大隊對事故責任比例的認定，豐宗雨、趙某某負同等責任。原告訴請被撫養(yǎng)人生活費，我司認為依據(jù)被撫養(yǎng)人豐某某農(nóng)業(yè)家庭戶口類別，以事故上一年農(nóng)村人均消費支出標準計算，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不應超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告訴請死亡賠償金應按照上一年度農(nóng)村人均純收入為標準計算。原告訴請交通費應提供相關票據(jù)，證明費用的發(fā)生。訴訟費用不屬于保險合同約定的賠償范圍，我司不予承擔。
原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認定書四份（認定書2017第38號[復印件]、2018第5號[原件]、復核結論[復印件]、信訪答復書[原件]），書證，來源于綏棱縣警察交通大隊出具，主要證實本責任書單獨不能作為認定事實的依據(jù)，要綜合其他證據(jù)一起認定。
證據(jù)二、司法鑒定意見書二份（2017.7.25號和2017.8.3共二次），鑒定意見，來源于交通大隊申請鑒定出具，主要證實趙某某駕駛的機動車不符合安全行駛條件
證據(jù)三、光盤一份和筆錄件（核對件），書證，主要證實，該光盤中主要記錄的是豐某某與趙某某的對話。其中記載的關鍵對話在筆錄中體現(xiàn)出來，說明豐宗雨按正常車道行駛，沒有闖入禁行區(qū)，這是被告趙某某承認的事實。
證據(jù)四、證明原件一份和戶口復印件4頁，書證，主要證實豐宗雨的家庭人口和家庭關系。
證據(jù)五、房屋買賣協(xié)議復印件兩份、房屋產(chǎn)權復印件證明一份，書證，主要證實原告一家6口人在綏棱居住，從2009年就搬到綏棱來居住了。
證據(jù)六、豐培隆、豐陽陽在校證明2份，書證，主要證實豐培隆在林業(yè)局某幼兒園上學前班，個人開的。豐陽陽在五中念書，于2017.10月離校。
證據(jù)七、物業(yè)費票據(jù)和二次供水票據(jù)復印件共四份，書證，主要證實在綏棱縣居住并交物業(yè)費，二次供水費，供熱費。
證據(jù)八、證明一份，書證，主要證實原告在綏棱居住，在事故后搬回農(nóng)村居住。
證據(jù)九、證言原件三份，書證，主要證實原告在綏棱居住。
證據(jù)十、離婚證復印件，書證，主要證實陳鳳和豐宗雨離婚的事實。
哈爾濱錦添家電有限公司為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，保險單抄件兩份（原件），書證，來源于被告保險公司出具，主要證實被告趙某某駕駛的肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院對當事人提供的證據(jù)經(jīng)過庭審中舉證、質證和綜合分析后，認定如下：
被告哈爾濱錦添家電有限公司和被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對原告提供的證據(jù)一、二、三的真實性合法性無異議，對所證明內(nèi)容有異議，均質證認為交警隊綜合考慮本案的事實做出本事故認定書，因此合法有效，可以作為本案的證據(jù)，二份鑒定亦能證實發(fā)生事故時兩者的車速，死者豐宗雨車速遠大于趙某某車速。本院認為，綏棱縣交通警察大隊對此起交通事故最后做出的棱公交認字[2018]第005號道路交通事故認定書，是在原告復核申請和信訪后按照法定程序和相關法律規(guī)定重新做出的，原告并沒有對此認定在規(guī)定的時限內(nèi)向上級公安機關提出復核申請，視為放棄權利。該認定書中認定死者豐宗雨的違章事實為：沒有佩戴頭盔、駕駛報廢車輛、超速行駛、沒按導向車道行駛的違章事實；趙某某的違章事實為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導向車道行駛、未按規(guī)定左轉彎。上述事實是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對話錄音）并不能證實死者豐宗雨沒有違章的事實，趙某某的主觀推測不能否定事故發(fā)生的客觀事實。原告亦沒有提供綏棱縣交通警察大隊在做出事故責任認定時存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應證據(jù)。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！本C上分析，我院認為對綏棱縣交通警察大隊做出的棱公交認字[2018]第005號道路交通事故認定書和二份鑒定書予以確認，可以作為定案依據(jù)。
被告哈爾濱錦添家電有限公司和被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對原告提供的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九均有異議，主要焦點是四名原告均為農(nóng)村戶口，是否在綏棱縣城鎮(zhèn)居住，是否應按照城鎮(zhèn)標準計算相關費用，且在事故發(fā)生后原告已經(jīng)離開城鎮(zhèn)，返回農(nóng)村生活居住，應按農(nóng)村生活標準支持生活費用。上述證據(jù)結合本院的調查筆錄，可以認定的事實是：四原告在事故發(fā)生前確實在城鎮(zhèn)居住多年，事故發(fā)生后原告豐某某和孔凡梅現(xiàn)已經(jīng)返回黑龍江省海倫市居住生活，也正是由于該起事故的發(fā)生造成了原告豐某某和孔凡梅失去主要的生活來源并返鄉(xiāng)居住的事實。原告豐某某和孔凡梅共有兩名兒子?，F(xiàn)對死者豐宗雨留下的樓房已辦理了過戶手續(xù)（原告四人等額共有）。對上述證據(jù)予以確認，可以作為本案的定案依據(jù)。
被告哈爾濱錦添家電有限公司和被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司對原告提供的證據(jù)十無異議，本院予以確認。
四原告對被告哈爾濱錦添家電有限公司提供的二份證據(jù)均沒有異議，故對這兩份證據(jù)的真實性予以采信，具有被告主張的證明內(nèi)容的能力，予以采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，審理查明案件的事實如下：2017年07月11日晚上21時30分，豐宗雨（已故）駕駛遼BXXX**號二輪摩托車沿綏棱縣繁盛大街由西向東行駛至安民路交叉路口左轉向北行駛時與在直行右轉彎車道由東向南左轉彎的被告趙某某駕駛的黑AXXX**號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成豐宗雨死亡。后經(jīng)鑒定部門對被告趙某某駕駛的車輛、時速，以及豐某某的車輛時速進行鑒定，做出第一次事故認定，即棱公交認字[2017]第038號道路交通事故認定書，經(jīng)過原告豐某某復議，綏化公安局交通警察支隊做出綏公交復字[2017]第2017048號復核結論維持上述決定，后經(jīng)原告豐某某信訪，黑龍江省公安交通管理局和黑龍江省公安廳交通警察總隊做出答復書撤銷了上述兩個認定，要求原辦案單位重新認定。后綏棱縣公安局交通警察大隊又做出了棱公交認字[2018]第005號道路交通事故認定書，原告沒有復議。認定死者豐宗雨的違章事實為：沒有佩戴頭盔、駕駛報廢車輛、超速行駛、沒按導向車道行駛的違章事實；認定被告趙某某的違章事實為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導向車道行駛、未按規(guī)定左轉彎。認定此事故豐宗雨和趙某某負同等責任。被告趙某某駕駛的黑AXXX**號輕型普通貨車是被告哈爾濱錦添家電有限公司所有，被告趙某某肇事時屬于履行職務的行為，黑AXXX**號輕型普通貨車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并且在保險期內(nèi)。死者豐宗雨父親豐某某（事故發(fā)生時70周歲）、母親孔凡梅（事故發(fā)生時64周歲）、兒子豐培隆（事故發(fā)生時6周歲）、女兒豐陽陽（事故發(fā)生時13周歲），以上四人為死者豐宗雨的被扶養(yǎng)人，事故發(fā)生后豐某某和孔凡梅回農(nóng)村居住，豐培隆和豐陽陽隨母親陳鳳生活。原告豐某某和孔凡梅共兩名子女，死者豐宗雨與陳鳳已經(jīng)離婚。

本院認為，公民的合法權益應當受到保護，侵犯公民合法權益造成損害的，應當進行賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。本案中認定交通事故為同等責任，肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生于投保期間內(nèi)，故保險公司應在死亡賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任，即110000元。本案中，關于各項賠償費用有爭議部分認定的是：1.被扶養(yǎng)人生活費。由于本案有4名被扶養(yǎng)人，即死者豐宗雨的父親豐某某、母親孔凡梅、女兒豐陽陽、兒子豐培隆，豐某某和孔凡梅共有兩個孩子，則豐宗雨依法負擔的部分為二分之一，豐宗雨與陳鳳已經(jīng)離婚，對豐陽陽和豐培隆的撫養(yǎng)依法承擔的責任也是二分之一。在交通事故發(fā)生時，4名被扶養(yǎng)人的年齡分別為：豐某某70周歲，孔凡梅64周歲，豐陽陽13周歲，豐培隆6周歲。撫養(yǎng)年限分別為：10年，16年，5年和12年。而每一個被撫養(yǎng)人每一年的撫養(yǎng)費以事故上一年度2016年黑龍江省道路交通事故損害賠償中城鎮(zhèn)居民消費性支出18145元為標準計算:父親和母親:18145元÷2人兄弟二人=9072.50元;兒子和女兒:18145元÷2人孩子有母親=9072.50元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第二款之規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。事故的發(fā)生雖然死者自身存在過錯，但也造成了四原告失去了主要的生活來源而不得已改變生活現(xiàn)狀，以及原告豐某某和孔凡梅返鄉(xiāng)居住的事實，故仍認定按照原城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算賠償數(shù)額。據(jù)此，4名被扶養(yǎng)人的生活費應按照階段計算，從而確定每一階段需要被撫養(yǎng)的人數(shù)及相應的被撫養(yǎng)人生活費，本案分為四個階段:第一階段共5年1-5，該階段被撫養(yǎng)人共四人，四個被撫養(yǎng)人每年撫養(yǎng)費為:父親9072.50+母親9072.50+兒子9072.50+女兒9072.50=36290元，已經(jīng)超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費支出18145元標準，因此第一階段的被撫養(yǎng)人生活費為:18145元x5年=90725元；第二階段共5年6-10，該階段被撫養(yǎng)人共三人，三個被撫養(yǎng)人每年撫養(yǎng)費為:父親9072.50+母親9072.50+兒子9072.50=27217.50元，已經(jīng)超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費支出18145元，因此第二階段的被撫養(yǎng)人生活費為:18145元x5年=90725元；第三階段共2年11-12，該階段被撫養(yǎng)人共兩人，兩個被撫養(yǎng)人每年撫養(yǎng)費為:母親9072.50+兒子9072.50=18145元，沒有超過標準，第三階段被撫養(yǎng)人生活費為18145元x2=36290元；第四階段共4年13-16，該階段只有母親一人，故第四階段被撫養(yǎng)人生活費為:9072.50元x4=36290元。故本案被撫養(yǎng)人生活費應將四個階段被撫養(yǎng)人生活費相加，即被撫養(yǎng)人生活費總計為90725元+90725元+36290元+36290元=254030元；2.死亡補償費：514720.00元（20年×25736元）；3.精神損害撫慰金的數(shù)額。死者豐宗雨的死亡對其近親屬的四原告造成了較大的精神損害，使其父母和子女失去了主要的生活來源，雖然死者有過錯，但是精神損害的責任被告亦應承擔，故本院酌定精神損害撫慰金為40000.00元；4.喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即為26217.50元；5.交通費。原告提出1500.00元，沒有提供相應支出票據(jù)，根據(jù)當?shù)叵M水平和實際花銷考慮，本院酌定支持交通費500元。以上5項合計為835467.50元，扣除被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險死亡限額內(nèi)應賠付的110000.00元后，總計為725467.50元，按照交通事故責任認定的同等責任，以及商業(yè)三者險的保險限額，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司還應承擔300000.00元的賠償，被告哈爾濱錦添家電有限公司作為肇事車輛的所有者還應承擔62733.75元（735467.50元÷2-300000.00元）的賠償責任。關于訴訟費用，按照《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。以及在交強險范圍內(nèi)保險人承擔的是法定賠償責任，作為敗訴方理應承擔案件確定賠償責任的訴訟費。
綜上所述，本院對于原告訴請的死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費的部分請求予以支持，具體數(shù)額依據(jù)上述說理部分。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告豐某某、孔凡梅、豐陽陽、豐培隆各項賠償費共計410000.00元；
二、被告哈爾濱錦添家電有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告豐某某、孔凡梅、豐陽陽、豐培隆各項賠償費共計62733.75元；
三、駁回原告豐某某、孔凡梅、豐陽陽、豐培隆的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3704.00元，由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔2150.00元，由被告哈爾濱錦添家電有限公司負擔277元，原告自負1277.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 李樹東
人民陪審員 劉桂敏
人民陪審員 張衛(wèi)紅

書記員： 李會彬