原告：豐田汽車金融(中國)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：生田卓史，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡志勇，男。
　　委托訴訟代理人：劉保仲，男。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯青峰，上海市嘉誠律師事務(wù)所律師。
　　原告豐田汽車金融(中國)有限公司與被告陸某某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月22日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉保仲、被告委托訴訟代理人侯青峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告陸某某歸還原告借款本金128,726.9元，支付截止2016年7月28日的罰息632.66元及自2016年7月29日起至實際清償日止、按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率即合同實際利率上浮50%計算的逾期利息；2、被告陸某某支付原告催收工本費1700元；3、原告對被告陸某某所有的豐田REIZTV7254VSP5Q品牌汽車(車架號LFMBEC4D0FXXXXXXX，發(fā)動機(jī)號：5GRC838704)按照抵押登記順序享有優(yōu)先受償權(quán)。事實與理由：2015年9月2日，原告與被告陸某某簽訂《抵押貸款合同》，約定：被告為購買豐田型號汽車并將該汽車為抵押向原告借款149,660元，借款期限為36個月，自2015年9月6日至2018年9月6日，月還款本息為4157.22元；并約定逾期還款的違約責(zé)任等。2015年9月6日，原告依約向被告陸某某發(fā)放全部貸款。被告陸某某用上述借款購買了豐田REIZTV7254VSP5Q品牌汽車一輛(車架號：LFMBEC4D0FXXXXXXX，發(fā)動機(jī)號：5GRC838704)。因被告陸某某未按約定承擔(dān)還款義務(wù)，原告經(jīng)多次催討無果，故作如上訴請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)材料：1、《抵押貸款合同》(合同編號：AA-BXXXXXXXXX)；2、《銀行客戶存款對賬單》；3、《機(jī)動車銷售發(fā)票》；4、《還款清單》；5、《經(jīng)銷商貼息合作框架協(xié)議》。
　　被告陸某某辯稱，不同意原告訴請。根據(jù)原告提供的對賬單，僅證明原告將132,664.46元的款項打入戶名為上海冠松豐田汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“冠松公司”)的賬戶，但不足以證明其已向被告指定的賬戶支付了相應(yīng)款項，對賬單所顯示的132,664.46元與本案所涉款項不存在關(guān)聯(lián)性。雖被告事后存在部分還款的行為，也不能免除或降低原告完成付款的舉證責(zé)任。且原告未按約發(fā)放貸款本金149,660元，原告自認(rèn)在實際支付借款本金中已預(yù)先扣除了利息16,995.54元，實際向冠松公司發(fā)放本金132,664.46元，原告發(fā)放借款存在利息預(yù)先在本金中扣除的情形，原告現(xiàn)要求按照合同約定的本金數(shù)額還款并計付利息不符合法律規(guī)定。原告與被告簽訂合同時，原告承諾被告系無息貸款，至于原告是否向銷售商收取利息成本，與被告無關(guān)。要求被告承擔(dān)利息及逾期利息、罰息、催收工本費無合同依據(jù)。本案用于購買車輛的抵押借款合同，被告沒有見到過車輛，也沒有獲得貸款。
　　經(jīng)審理查明，2015年9月2日，被告陸某某作為借款人、抵押人與原告豐田汽車金融(中國)有限公司簽訂《抵押貸款合同》(合同編號：AA-BXXXXXXXXX)，約定被告陸某某為購買豐田汽車并以購買的汽車為抵押，向原告貸款149,660元，貸款期限為36個月；貸款實際利率6.66667‰，貼息利率6.66667‰；還款方式為等額本息還款,每月還款4157.22元；借款人承擔(dān)因履行本合同所產(chǎn)生的相關(guān)費用，包括但不限于公證、保險、登記、稅務(wù)等費用，以及貸款人為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、保全費、公證費、差旅費、評估費、拍賣費、律師費等)；借款人未按本合同約定按時足額還本付息的，貸款人按國家利率管理機(jī)關(guān)規(guī)定計收罰息，罰息利率按本合同中規(guī)定的實際利率上浮50%計算，直到本合同項下一段的到期貸款本息全部清償完畢時止；本合同項下的罰息利率隨本合同規(guī)定的實際利率的調(diào)整而調(diào)整，就每一期逾期還款而言，如逾期時間在一個月以內(nèi)的(含一個月)，借款人應(yīng)向貸款人支付催收工本費100元；如逾期時間超過一個月的，借款人就該逾期月還款應(yīng)向貸款人支付的工本費應(yīng)增加至300元；借款人最遲應(yīng)貸款撥付后30天內(nèi)配合貸款人完成車輛抵押登記；當(dāng)借款人不履行債務(wù)時，貸款人有權(quán)提前收回全部貸款，有權(quán)以抵押物折價或拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償?shù)?。因原告與銷售商冠松公司約定的借款金額與實際發(fā)放款金額之間的差異為經(jīng)銷商進(jìn)行的部分貼息,原告依約將貸款132,664.46元劃入約定的銷售公司(冠松公司)賬戶。被告陸某某用上述貸款購買了豐田REIZTV7254VSP5Q品牌汽車一輛(車架號：LFMBEC4D0FXXXXXXX，發(fā)動機(jī)號：5GRC838704)。冠松公司于2015年8月28日向被告開具了為213,800元的機(jī)動車統(tǒng)一發(fā)票。被告陸某某未依約為上述車輛辦理以原告為抵押權(quán)人的抵押登記。2015年10月6日至2016年3月8日，被告陸某某歸還原告借款本金20,933.10元、工本費70元。此后，被告陸某某未按約定承擔(dān)還款義務(wù)，2016年7月，原告按約向被告陸某某發(fā)出《提前收回全部貸款通知書》，要求被告償還全部貸款本息，并多次電話催討無果。
　　審理中，1、原告向本院提供原告與冠松公司《經(jīng)銷商貼息合作框架協(xié)議》，約定：針對任何一筆貼息貸款的經(jīng)銷商貼息總金額，均由原告在發(fā)放貸款時從貸款總額中一次性直接扣除，即視為原告已向相關(guān)客戶發(fā)放了相應(yīng)貸款全額。并說明約定借款金額與實際放款金額之間的差異為經(jīng)銷商同意為被告承擔(dān)的以月利率6.66667‰計算的貼息16,995.54元，故借款金額仍以原、被告簽訂的《抵押貸款合同》約定貸款金額149,660元為準(zhǔn)。
　　2、原告未提供上述車輛現(xiàn)有的信息情況。
　　本院認(rèn)為，原告與被告陸某某簽訂的《抵押貸款合同》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因原告與銷售商冠松公司約定的借款金額與實際發(fā)放款金額之間的差異為經(jīng)銷商進(jìn)行的部分貼息,經(jīng)銷商同意直接在放款中進(jìn)行抵扣，該放款和貼息的支付方式符合原、被告簽訂的《抵押貸款合同》以及原告與冠松公司簽訂的《經(jīng)銷商貼息合作框架協(xié)議》之約定，該行為并不會加重被告的還款責(zé)任，故借款金額仍以原、被告與之間約定的貸款金額為準(zhǔn)。原告按約發(fā)放了貸款后，被告陸某某理應(yīng)按約償還本金及利息?，F(xiàn)被告陸某某未按約還款，顯屬違約，原告依據(jù)合同約定，有權(quán)要求被告陸某某歸還全部剩余借款本金及罰息。故原告要求被告陸某某歸還貸款本金及罰息的訴訟請求，本院依法予以支持。被告陸某某購買車輛后未依約為車輛辦理以原告為抵押權(quán)人的抵押登記，且原告未提供上述車輛現(xiàn)有的信息情況，故原告主張行使車輛抵押權(quán)之訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。對于原告要求被告支付催收工本費之訴訟請求，雖原、被告在《豐田汽車金融(中國)有限公司汽車抵押貸款合同》中對工本費有約定，但原告未提供因催收所造成的實際支出工本費的依據(jù)，故本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，判決如下：
　　一、被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告豐田汽車金融(中國)有限公司截止2016年7月28日的借款本金128,726.9元、截止2016年7月28日的罰息632.66元及自2016年7月29日起至實際清償日止、按編號AA-BXXXXXXXXX《豐田汽車金融(中國)有限公司汽車抵押貸款合同》約定計付的罰息；
　　二、原告豐田汽車金融(中國)有限公司的其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5842元，減半收取計2921元，由原告豐田汽車金融(中國)有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告陸某某負(fù)擔(dān)2896元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：楊??寧

書記員：金建鋒