原告：豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)北張莊鎮(zhèn)。法定代表人：趙豐泰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：戴曉坤，河北方信律師事務(wù)所律師。被告：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：王景良（與焦某某系翁媳），住址同上。委托訴訟代理人：靳輝，河北熙坤律師事務(wù)所律師。

豐泰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一案，向邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)其與原告之間屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年4月19日，邯鄲市邯山區(qū)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具邯山勞仲案字（2016）第004號(hào)裁決書，裁決被告在原告處實(shí)際工作期間與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是，根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原告認(rèn)為，邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事仲裁調(diào)解委員會(huì)的裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其仲裁請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回、理由如下：原、被告沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，被告要求確認(rèn)其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一、原告系由工商注冊(cè)的企業(yè)，被告經(jīng)人介紹來(lái)原告公司面試，當(dāng)時(shí)原告的人事部門并沒(méi)有錄取被告，被告也沒(méi)有在原告公司工作，即被告并不是原告公司的職工，雙方并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。被告堅(jiān)稱自己于2015年6月18日至2015年7月13日期間在原告處工作，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、被告聲稱自己持有原告廠區(qū)的出入卡，但實(shí)際上被告持有的出入卡上既沒(méi)有持有人簽名也沒(méi)有原告公司的標(biāo)識(shí)，所以無(wú)法證明其持有的就是原告公司的出入卡，僅依此證明被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系顯然是錯(cuò)誤的。三、被告在仲裁期間提供的兩名證人都是同村人，而且在仲裁期間未出庭，所以無(wú)法保證被告在仲裁期間提供的證人證言就是該證人真實(shí)意思表示，事實(shí)上這兩位證人都不知道被告所謂在原告公司上班的情況，以此種未出庭的證人證言作為定案依據(jù)只會(huì)導(dǎo)致裁決的結(jié)果沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，原告認(rèn)為，原告作為用人單位，依法擁有用工自主權(quán)，在被告面試后原告并沒(méi)有錄用被告。在原、被告雙方并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，被告仍要求確認(rèn)其與原告之間屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是沒(méi)有任何事實(shí)和法律根據(jù)的。焦某某辯稱，1、被告經(jīng)同村在原告處擔(dān)任門衛(wèi)的王某介紹工作，由郝增喜安排其從事噴油漆工作，并約定每日工資為55元，雙方在2015年6月18日至2015年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2、門禁卡經(jīng)進(jìn)行對(duì)比后，前6位編號(hào)數(shù)字一致，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定被告所持有是原告所發(fā)的門禁卡。原告否認(rèn)被告持有的出入卡沒(méi)有原告公司的標(biāo)識(shí)，但出入卡上有明顯的出入標(biāo)碼，跟別人是同一批電子出入卡，該出入卡的信息可以進(jìn)行刪除，但工資卡上本身記載的編碼不會(huì)被刪除，證明原告是該公司的職工；3、被告提供的證人均系原告公司職工，其出具的證明均為其真實(shí)意思表示，并且有其本人予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其民事證據(jù)的證明效力，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案證據(jù)和事實(shí)應(yīng)當(dāng)依法確定邯山勞動(dòng)仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)，肯定其裁決的內(nèi)容。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)原被告存在勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。豐泰公司提交證據(jù)如下：1、豐泰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明及身份證復(fù)印件，證明原告主體資格；2、邯山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)邯山勞仲案字[2016]第004號(hào)仲裁裁決書一份，仲裁結(jié)果為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；3、快遞簽收單據(jù)復(fù)印件一份，證明仲裁裁決書于2016年4月27日由郝增喜簽收；4、證人證言復(fù)印件3張（證人王某2016年5月18日，郭改英2016年5月21日，康培菊2016年6月27日），證明證人不知道焦某某上班的情況；5、員工花名冊(cè)復(fù)印件4張、考勤卡表復(fù)印件40張、工資表復(fù)印件18張，證明公司在職員工人數(shù)，在職職工出勤情況及工資發(fā)放情況，名單中沒(méi)有焦紅艷；6、2016年2月9日豐泰公司處理決定及離職表各一份，證明郝增喜于2016年2月18日離職。焦紅艷對(duì)豐泰公司以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)4認(rèn)為，三份證言時(shí)間明顯晚于仲裁的時(shí)間，與在勞動(dòng)仲裁期間所出具的證明相反，證明的內(nèi)容明顯存在維護(hù)本人以及本單位利益的傾向；對(duì)證據(jù)5的合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性、客觀性有異議，其上述材料系原告單方制作，其沒(méi)有被告的名字，并不能認(rèn)定與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。另外郝增喜在花名冊(cè)中為管理崗位員工，王某為門崗員工，郭改英、康培菊均是公司員工；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為，郝增喜離職時(shí)間與被告在原告處工作時(shí)間沒(méi)有任何聯(lián)系，2016年之前郝增喜是作為該公司管理人員任經(jīng)理，這也能從側(cè)面證實(shí)王某將被告領(lǐng)進(jìn)公司直接見(jiàn)郝增喜整個(gè)入職過(guò)程是事實(shí)。對(duì)其它證據(jù)無(wú)異議。焦紅艷提交證據(jù)如下：1、焦某某身份證復(fù)印件，證明被告主體資格；2、邯山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書復(fù)印件，證明被告在原告處參加工作以及本案已經(jīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的事實(shí)；3、2015年11月27日王某證明一份，內(nèi)容為：被告在2015年6月份到原告找工作，王某把被告帶到郝增喜辦公室，面試過(guò)后，過(guò)了幾天郝增喜通知焦某某到廠上班。2015年11月28日郭改英證明、2016年1月28日康培菊證明各一份，證明的內(nèi)容均為焦某某在2015年6月至7月間在豐泰公司上過(guò)班的事實(shí)；4、診斷證明書、病歷復(fù)印件，證明被告在上班時(shí)間患病的事實(shí)；5、公司出入卡原件及與同廠員工康培菊的出入卡對(duì)比照片一張，證明被告的出入卡系原告公司發(fā)放的；6、2016年3月14日郝增喜錄音記錄一份，證明王景良向郝增喜要求支付焦某某工資的過(guò)程，同時(shí)王景良證實(shí)找郝增喜要工資時(shí)，其與其兄弟一起去的，焦紅艷在住院期間，郝增喜也去看過(guò)；7、2016年2月王某錄音記錄、2017年8月16日王某錄像視頻各一份，主要內(nèi)容記錄為由王某承認(rèn)本人領(lǐng)焦某某進(jìn)廠上班，并且由郝增喜進(jìn)行錄用的事實(shí)；8、2016年2月18日、2017年8月16日康培菊視頻錄像兩份、2017年8月16日康培菊詢問(wèn)筆錄一份，證明2015年6、7月份，康培菊與焦紅艷二人系同村，二人一同在豐泰公司上班的事實(shí)；9、2016年7月26日張連梅證明、2017年8月16日張連梅視頻錄像及詢問(wèn)筆錄各一份，證明張連梅系豐泰公司職工，其與焦紅艷共同在原告的噴漆包裝車間工作，并確認(rèn)郝增喜系本單位領(lǐng)導(dǎo)人員。豐泰公司對(duì)焦紅艷以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為真實(shí)性、合法性有異議，證明內(nèi)容是電子打印，沒(méi)有證人身份信息，且均系被告同村鄰居，與被告有利害關(guān)系，證人也未出庭，不能作為本案的依據(jù)；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為不能證明是康培菊的卡，兩張門禁卡上沒(méi)有持卡人身份信息也沒(méi)有原告信息標(biāo)識(shí)，不能根據(jù)卡和照片認(rèn)定原告與被告有勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為沒(méi)有顯示時(shí)間，音質(zhì)不清，聽(tīng)不清，被錄音人身份不明，不能證明被錄音的人與原告有關(guān)。郝增喜任職的是后勤采購(gòu)，不管員工工資。如果被告所說(shuō)是在向原告要工資時(shí)所錄為真，根據(jù)被告所說(shuō)其向原告要工資打的條是王景良的名義所要的工資，打條內(nèi)容也是向郝增喜支取1300元，不符合邏輯，其應(yīng)該是以焦某某的名義向原告公司要工資，很顯然向原告要工資所錄的郝增喜的錄音是不真實(shí)的，且郝增喜在2016年已經(jīng)離職了，不能代表公司；對(duì)證據(jù)7，認(rèn)為不顯示時(shí)間，聽(tīng)不清楚，被錄像的人看不清楚，無(wú)法核實(shí)是王某本人，王某本人也未到庭。如果所說(shuō)屬實(shí)，只能證明王某把焦某某領(lǐng)進(jìn)去不能證明有勞動(dòng)關(guān)系，被錄像的人也說(shuō)郝增喜什么也管，什么也做不了主，說(shuō)明郝增喜不負(fù)責(zé)人事上和工資發(fā)放的工作，其變相證明被告主張向郝增喜要工資不屬實(shí)。焦某某確實(shí)去面試過(guò)，但是并沒(méi)有錄用她，錄像中的人并沒(méi)有說(shuō)焦某某在原告哪處上班，僅說(shuō)領(lǐng)進(jìn)去過(guò)，因?yàn)楸桓娲_實(shí)去面試過(guò)，但是并沒(méi)有上班；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為康培菊與焦某某系同村人，有利害關(guān)系，康培菊本人未到庭，不能證明證言的真實(shí)性；證據(jù)9，認(rèn)為被錄像的人身份不明，沒(méi)有顯示身份證號(hào)，不能證明證言是真實(shí)有效的，不能作為定案依據(jù)，錄像本人未到庭，不能說(shuō)明錄像就是真實(shí)意思，不能證明被錄像的人與原告公司員工名單上顯示的張連梅是一個(gè)人，被錄像的人在視頻中明確說(shuō)不知道郝增喜具體管什么。本院對(duì)原告、被告提交的證據(jù)中，均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于王某、郭改英、康培菊三人的證言。王某在2015年11月27日、2016年5月18日的兩次證言相互矛盾，郭改英在2015年11月28日、2016年5月21日的兩次證言相互矛盾，康培菊在2016年1月28日、6月27日的兩次證言相互矛盾。焦某某雖又提供了2017年8月16日王某、康培菊證明焦某某曾在原告處上班的視頻，但由于此三人的證言前后不一，存在反復(fù)，且均未能到庭，關(guān)于該三人的證言，本院不予采納。2、關(guān)于郝增喜在豐泰公司的身份及錄音記錄。根據(jù)原告提供的生產(chǎn)系統(tǒng)員工花名冊(cè)顯示郝增喜為管理崗位員工?？记诳ū砩巷@示郝增喜經(jīng)理-主任。本院認(rèn)定郝增喜系豐泰公司管理人員。原告提供的離職表顯示郝增喜于2016年2月17日離職，但根據(jù)送達(dá)給豐泰公司的仲裁裁決書快遞簽收單據(jù)顯示，仲裁裁決書由郝增喜于2016年4月27日簽收，故原告主張郝增喜已于2016年2月17日離職的意見(jiàn)，本院不予采信。關(guān)于被告提供的郝增喜錄音，王景良（焦某某公公）證實(shí)，該證據(jù)系在2016年3月14日，其與王景純二人到豐泰公司找到郝增喜追要焦某某工資時(shí)錄制，當(dāng)時(shí)郝增喜以每天55元，共計(jì)22天的工資1300元，但是根據(jù)郝增喜要求，條上的內(nèi)容是拿了郝增喜1300元。豐泰公司雖對(duì)該錄音記錄提出異議，但未能提供相反證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)該錄音證據(jù)予以采納。3、關(guān)于焦某某提交的出入門禁卡。豐泰公司認(rèn)為焦某某提供的與康培菊的門禁卡對(duì)比照片，不能證實(shí)照片中的另一張門禁卡系康培菊所有，本院認(rèn)為，焦某某未證明其提交照片中另一張門禁卡的來(lái)源，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采納。豐泰公司認(rèn)為焦某某當(dāng)庭出示的門禁卡上沒(méi)有持卡人身份信息，也沒(méi)有原告信息標(biāo)識(shí)的意見(jiàn)，經(jīng)本院當(dāng)庭調(diào)查，原告認(rèn)可確實(shí)給員工發(fā)放了門禁卡，其發(fā)放的門禁卡上是否有豐泰公司的標(biāo)識(shí)，原告當(dāng)庭表示并不清楚。故本院認(rèn)為，豐泰公司以焦某某提供的門禁卡上沒(méi)有其公司的標(biāo)識(shí)，予以否認(rèn)該卡系其公司發(fā)放的意見(jiàn)，本院不予采信。4、關(guān)于張連梅的證明、視頻錄像及詢問(wèn)筆錄。豐泰公司認(rèn)為張連梅未到庭，被錄像的人身份不明，不能證明證言是真實(shí)意思，不能證實(shí)被錄像的人與豐泰公司員工名單上顯示的張連梅是一個(gè)人的意見(jiàn)，經(jīng)查，豐泰公司提供的員工名單中顯示，張連梅系其公司員工，豐泰公司提出被錄像的人身份不明，不能證實(shí)是其公司的張連梅本人，未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該意見(jiàn)本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。張連梅雖未出庭，但張連梅的證明、視頻錄像及詢問(wèn)筆錄能夠與本院在前文中認(rèn)定的門禁卡及郝增喜錄音證明的內(nèi)容相互印證，故本院對(duì)該組證據(jù)，予以采納。5、關(guān)于焦某某提供的診斷證明書、病歷復(fù)印件，因與本案審理的原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，故本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月份，焦某某經(jīng)人介紹到豐泰公司工作，在油漆車間負(fù)責(zé)打包、噴漆工作。2015年7月份，焦某某因病未能繼續(xù)上班。后焦某某向邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)其與豐泰公司之間屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年4月19日，邯鄲市邯山區(qū)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具邯山勞仲案字（2016）第004號(hào)裁決書，裁決焦某某在豐泰公司處實(shí)際工作期間與豐泰公司存在勞動(dòng)關(guān)系。后豐泰公司不服該裁決書，向本院提起民事訴訟，訴請(qǐng)如前。
原告豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐泰公司）與被告焦某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月28日作出(2016)冀0402民初1110號(hào)判決，被告焦某某不服該判決，提起上訴。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2017年4月24日作出(2016)冀04民終1514號(hào)裁定，發(fā)回本院重審。本院依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐泰公司的委托訴訟代理人戴曉坤、被告焦某某的委托訴訟代理人王景良、靳輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者之間依法所確立的勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，豐泰公司認(rèn)可焦某某曾到其公司面試，且根據(jù)焦某某提供的門禁卡、豐泰公司管理人員郝增喜的錄音記錄以及豐泰公司員工張連梅的證言，可以證實(shí)焦某某在豐泰公司上班的事實(shí)。綜上所述，豐泰公司主張與焦某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條規(guī)定，判決如下：

原告豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司與被告焦某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　呂　鑫