豐某
任學(xué)鋒(湖北谷伯律師事務(wù)所)
趙某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司
王真明(湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所)
原告豐某,居民。
委托代理人任學(xué)鋒,湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告趙某,居民。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司),住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園路10號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡書欽,系太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人王真明,湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告豐某訴被告趙某,太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員楊世海適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理,原告豐某及其委托代理人任學(xué)鋒,被告趙某,被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托代理人王真明到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年2月22日10許,被告趙某駕駛其所有的鄂F×××××小型普通客車,由谷城縣南河鎮(zhèn)分水嶺村至南河鎮(zhèn)觀音溝村,行至谷南路7KM+600M處車輛調(diào)頭時(shí),因未注意觀察,與原告豐某所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞,導(dǎo)致原告豐某受傷,車輛受損。原告豐某受傷后,被送到谷城縣人民醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷原告豐某的傷情為:右股骨頸骨折。住院17天,花醫(yī)療費(fèi)7379元(含檢查費(fèi)510元,由被告趙某支付6869元)。于2013年3月11日出院。出院時(shí)醫(yī)囑:1、繼續(xù)換藥對(duì)癥治療,術(shù)后1、2、3、月及半年后復(fù)查X片,一年后根據(jù)骨折愈合情況取出內(nèi)固定;2、功能鍛煉,休息3個(gè)月,不負(fù)重;3、不適隨診。2013年5月29日,湖北省谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出谷法醫(yī)司鑒字(2013)第137號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書,鑒定原告豐某構(gòu)成傷殘9級(jí)。取內(nèi)固定費(fèi)用,根據(jù)鄂司鑒協(xié)字(2012)2號(hào)必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定,后期行右股骨頸中空螺釘內(nèi)固定取出約需人民幣5000元。原告豐某支付鑒定費(fèi)1560元。因被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)該鑒定意見提出異議,認(rèn)為:1、鑒定程序不合法;2、鑒定意見不符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》,并申請(qǐng)重新鑒定,根據(jù)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的申請(qǐng),本院委托襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告豐某的傷殘程度進(jìn)行了重新鑒定,2013年9月6日,襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所(2013)臨鑒字第622號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書,被鑒定人豐某傷殘程度已構(gòu)成九級(jí)傷殘。2013年3月12日,谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公交認(rèn)字(2013)第10060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告趙某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九第二款 ?之規(guī)定,負(fù)事故主要責(zé)任。原告豐某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定,負(fù)事故次要責(zé)任。原告豐某支付交通費(fèi)1200元。
本院認(rèn)為:被告趙某駕駛其所有的鄂F×××××小型普通客車(原號(hào)牌為鄂F×××××),違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》,發(fā)生交通事故,致原告豐某受傷,且經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任,被告趙某應(yīng)對(duì)原告豐某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于案外人徐某為肇事車輛鄂F×××××小型普通客車(原號(hào)牌為鄂I×××××)在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,超過(guò)責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān),雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定,被告趙某對(duì)原告豐某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,先由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,超出責(zé)任限額部分,由被告趙某與原告豐某按照主次責(zé)任即70%和30%的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。原告豐某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)12379元(含檢查費(fèi)510元,后續(xù)治療費(fèi)5000元,被告趙某已支付的6869元)。2、誤工費(fèi),由于原告豐某提供的收入證明缺乏證據(jù)必要的形式要件,可參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配(年)收入20840元從受傷之日起計(jì)算至定殘前一日,即從2013年2月22日起計(jì)算至2013年5月28日止計(jì)算為(57.88元×94天)5440.72元;3、護(hù)理費(fèi),參照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)或其他服務(wù)業(yè)收入(年)23624元和住院17天計(jì)算(65.62元×17天)1115.54元;4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),原告豐某主張每天按50元計(jì)算,本院認(rèn)定20元/天計(jì)算為(20元×17天)340元;5、傷殘賠償金,參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配(年)收入20840元和傷殘9級(jí)計(jì)算為(20840元×18年×20%)75024元;6、精神撫慰金,原告豐某主張5000元,根據(jù)其傷殘程度,本院酌情支持4000元;7、交通費(fèi)1200元;8、鑒定費(fèi)1560元;9、車輛損失費(fèi)800元,上述9項(xiàng)合計(jì)101859.26元(含被告趙某支付的醫(yī)療費(fèi)6869元)。由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告豐某醫(yī)療費(fèi)10000元;傷殘賠償金86780.26元,(其中殘疾賠償金75024元,誤工費(fèi)5440.72元,護(hù)理費(fèi)1115.54元,交通費(fèi)1200元,精神撫慰金4000元);車輛損失費(fèi)800元,合計(jì)97580.26元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)2379元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元,以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)1560元,合計(jì)4279元,由被告趙某與原告豐某按照70%和30%的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任,即被告趙某賠償原告豐某4279元的70%,計(jì)款2995.30元,與其已支付的6869元相抵后,原告豐某在獲得保險(xiǎn)賠償后,還應(yīng)返被告趙某3873.70元。對(duì)于被告太平洋襄陽(yáng)支公司辯稱的原告豐某已年逾60歲,不應(yīng)計(jì)算誤工損失的理由,原告豐某雖已年逾60歲,但其受傷前一直是依靠自已勞動(dòng)收入維持生活,且目前我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定,故對(duì)此辯稱理由,本院不予采信。另對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在庭審中還辯稱,對(duì)于原告豐某應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償,庭審中,證人及原告豐某所在地村民委員會(huì)證實(shí),原告豐某自2002年起一直武漢市等地務(wù)工,以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)為主要生活來(lái)源,且其自2000年以來(lái),隨其女兒居住生活在谷城中等職業(yè)教育中心學(xué)校至今,應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償經(jīng)濟(jì)損失為宜,故對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的辯稱理由,本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠原告豐某經(jīng)濟(jì)損失97580.26元。
二、被告趙某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告豐某超出超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分4279元的70%,計(jì)款2995.30元,與其已支付的6869元相抵后,原告豐某在獲得保險(xiǎn)賠償后,還應(yīng)返被告趙某3873.70元。
三、原告豐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)105元,由原告豐某負(fù)擔(dān)350元,被告趙某700
元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院(上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1050元,款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬(wàn)山支行。帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi))。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:被告趙某駕駛其所有的鄂F×××××小型普通客車(原號(hào)牌為鄂F×××××),違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》,發(fā)生交通事故,致原告豐某受傷,且經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任,被告趙某應(yīng)對(duì)原告豐某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于案外人徐某為肇事車輛鄂F×××××小型普通客車(原號(hào)牌為鄂I×××××)在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,超過(guò)責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān),雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定,被告趙某對(duì)原告豐某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,先由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,超出責(zé)任限額部分,由被告趙某與原告豐某按照主次責(zé)任即70%和30%的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。原告豐某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)12379元(含檢查費(fèi)510元,后續(xù)治療費(fèi)5000元,被告趙某已支付的6869元)。2、誤工費(fèi),由于原告豐某提供的收入證明缺乏證據(jù)必要的形式要件,可參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配(年)收入20840元從受傷之日起計(jì)算至定殘前一日,即從2013年2月22日起計(jì)算至2013年5月28日止計(jì)算為(57.88元×94天)5440.72元;3、護(hù)理費(fèi),參照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)或其他服務(wù)業(yè)收入(年)23624元和住院17天計(jì)算(65.62元×17天)1115.54元;4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),原告豐某主張每天按50元計(jì)算,本院認(rèn)定20元/天計(jì)算為(20元×17天)340元;5、傷殘賠償金,參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配(年)收入20840元和傷殘9級(jí)計(jì)算為(20840元×18年×20%)75024元;6、精神撫慰金,原告豐某主張5000元,根據(jù)其傷殘程度,本院酌情支持4000元;7、交通費(fèi)1200元;8、鑒定費(fèi)1560元;9、車輛損失費(fèi)800元,上述9項(xiàng)合計(jì)101859.26元(含被告趙某支付的醫(yī)療費(fèi)6869元)。由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告豐某醫(yī)療費(fèi)10000元;傷殘賠償金86780.26元,(其中殘疾賠償金75024元,誤工費(fèi)5440.72元,護(hù)理費(fèi)1115.54元,交通費(fèi)1200元,精神撫慰金4000元);車輛損失費(fèi)800元,合計(jì)97580.26元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)2379元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元,以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)1560元,合計(jì)4279元,由被告趙某與原告豐某按照70%和30%的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任,即被告趙某賠償原告豐某4279元的70%,計(jì)款2995.30元,與其已支付的6869元相抵后,原告豐某在獲得保險(xiǎn)賠償后,還應(yīng)返被告趙某3873.70元。對(duì)于被告太平洋襄陽(yáng)支公司辯稱的原告豐某已年逾60歲,不應(yīng)計(jì)算誤工損失的理由,原告豐某雖已年逾60歲,但其受傷前一直是依靠自已勞動(dòng)收入維持生活,且目前我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定,故對(duì)此辯稱理由,本院不予采信。另對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在庭審中還辯稱,對(duì)于原告豐某應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償,庭審中,證人及原告豐某所在地村民委員會(huì)證實(shí),原告豐某自2002年起一直武漢市等地務(wù)工,以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)為主要生活來(lái)源,且其自2000年以來(lái),隨其女兒居住生活在谷城中等職業(yè)教育中心學(xué)校至今,應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償經(jīng)濟(jì)損失為宜,故對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的辯稱理由,本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠原告豐某經(jīng)濟(jì)損失97580.26元。
二、被告趙某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告豐某超出超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分4279元的70%,計(jì)款2995.30元,與其已支付的6869元相抵后,原告豐某在獲得保險(xiǎn)賠償后,還應(yīng)返被告趙某3873.70元。
三、原告豐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)105元,由原告豐某負(fù)擔(dān)350元,被告趙某700
元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審判長(zhǎng):楊世海
書記員:任娟
成為第一個(gè)評(píng)論者