豐某
任學鋒（湖北谷伯律師事務(wù)所）
趙某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司
王真明（湖北長久律師事務(wù)所）

原告豐某，居民。
委托代理人任學鋒，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告趙某，居民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保襄陽支公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)春園路10號。
負責人胡書欽，系太平洋財保襄陽支公司經(jīng)理。
委托代理人王真明，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告豐某訴被告趙某，太平洋財保襄陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告豐某及其委托代理人任學鋒，被告趙某，被告太平洋財保襄陽支公司的委托代理人王真明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年2月22日10許，被告趙某駕駛其所有的鄂F×××××小型普通客車，由谷城縣南河鎮(zhèn)分水嶺村至南河鎮(zhèn)觀音溝村，行至谷南路7KM＋600M處車輛調(diào)頭時，因未注意觀察，與原告豐某所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，導致原告豐某受傷，車輛受損。原告豐某受傷后，被送到谷城縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告豐某的傷情為:右股骨頸骨折。住院17天，花醫(yī)療費7379元（含檢查費510元，由被告趙某支付6869元）。于2013年3月11日出院。出院時醫(yī)囑:1、繼續(xù)換藥對癥治療，術(shù)后1、2、3、月及半年后復查X片，一年后根據(jù)骨折愈合情況取出內(nèi)固定；2、功能鍛煉，休息3個月，不負重；3、不適隨診。2013年5月29日，湖北省谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出谷法醫(yī)司鑒字（2013）第137號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定原告豐某構(gòu)成傷殘9級。取內(nèi)固定費用，根據(jù)鄂司鑒協(xié)字（2012）2號必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準之規(guī)定，后期行右股骨頸中空螺釘內(nèi)固定取出約需人民幣5000元。原告豐某支付鑒定費1560元。因被告太平洋財保襄陽支公司對該鑒定意見提出異議，認為:1、鑒定程序不合法；2、鑒定意見不符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，并申請重新鑒定，根據(jù)被告太平洋財保襄陽支公司的申請，本院委托襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告豐某的傷殘程度進行了重新鑒定，2013年9月6日，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第622號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，被鑒定人豐某傷殘程度已構(gòu)成九級傷殘。2013年3月12日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認字（2013）第10060號道路交通事故認定書，認定被告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九第二款 ?之規(guī)定，負事故主要責任。原告豐某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，負事故次要責任。原告豐某支付交通費1200元。
本院認為:被告趙某駕駛其所有的鄂F×××××小型普通客車（原號牌為鄂F×××××），違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，致原告豐某受傷，且經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定負事故主要責任，被告趙某應對原告豐某承擔民事賠償責任。由于案外人徐某為肇事車輛鄂F×××××小型普通客車（原號牌為鄂I×××××）在被告太平洋財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告趙某對原告豐某應承擔的民事賠償責任，先由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，由被告趙某與原告豐某按照主次責任即70%和30%的責任比例分擔責任。原告豐某因受傷所造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費12379元（含檢查費510元，后續(xù)治療費5000元，被告趙某已支付的6869元）。2、誤工費，由于原告豐某提供的收入證明缺乏證據(jù)必要的形式要件，可參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入20840元從受傷之日起計算至定殘前一日，即從2013年2月22日起計算至2013年5月28日止計算為（57.88元×94天）5440.72元；3、護理費，參照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)或其他服務(wù)業(yè)收入（年）23624元和住院17天計算（65.62元×17天）1115.54元；4、住院伙食補助費，原告豐某主張每天按50元計算，本院認定20元／天計算為（20元×17天）340元；5、傷殘賠償金，參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入20840元和傷殘9級計算為（20840元×18年×20%）75024元；6、精神撫慰金，原告豐某主張5000元，根據(jù)其傷殘程度，本院酌情支持4000元；7、交通費1200元；8、鑒定費1560元；9、車輛損失費800元，上述9項合計101859.26元（含被告趙某支付的醫(yī)療費6869元）。由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告豐某醫(yī)療費10000元；傷殘賠償金86780.26元，（其中殘疾賠償金75024元，誤工費5440.72元，護理費1115.54元，交通費1200元，精神撫慰金4000元）；車輛損失費800元，合計97580.26元。超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費2379元，住院伙食補助費340元，以及不屬于交強險賠償范圍的鑒定費1560元，合計4279元，由被告趙某與原告豐某按照70%和30%的責任比例分擔責任，即被告趙某賠償原告豐某4279元的70%，計款2995.30元，與其已支付的6869元相抵后，原告豐某在獲得保險賠償后，還應返被告趙某3873.70元。對于被告太平洋襄陽支公司辯稱的原告豐某已年逾60歲，不應計算誤工損失的理由，原告豐某雖已年逾60歲，但其受傷前一直是依靠自已勞動收入維持生活，且目前我國法律對此并無明文規(guī)定，故對此辯稱理由，本院不予采信。另對被告太平洋財保襄陽支公司在庭審中還辯稱，對于原告豐某應按農(nóng)村居民標準計算賠償，庭審中，證人及原告豐某所在地村民委員會證實，原告豐某自2002年起一直武漢市等地務(wù)工，以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動為主要生活來源，且其自2000年以來，隨其女兒居住生活在谷城中等職業(yè)教育中心學校至今，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償經(jīng)濟損失為宜，故對被告太平洋財保襄陽支公司的辯稱理由，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠原告豐某經(jīng)濟損失97580.26元。
二、被告趙某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告豐某超出超出交強險責任限額部分4279元的70%，計款2995.30元，與其已支付的6869元相抵后，原告豐某在獲得保險賠償后，還應返被告趙某3873.70元。
三、原告豐某的其他訴訟請求。
案件受理費105元，由原告豐某負擔350元，被告趙某700
元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費1050元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告趙某駕駛其所有的鄂F×××××小型普通客車（原號牌為鄂F×××××），違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，致原告豐某受傷，且經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定負事故主要責任，被告趙某應對原告豐某承擔民事賠償責任。由于案外人徐某為肇事車輛鄂F×××××小型普通客車（原號牌為鄂I×××××）在被告太平洋財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告趙某對原告豐某應承擔的民事賠償責任，先由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，由被告趙某與原告豐某按照主次責任即70%和30%的責任比例分擔責任。原告豐某因受傷所造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費12379元（含檢查費510元，后續(xù)治療費5000元，被告趙某已支付的6869元）。2、誤工費，由于原告豐某提供的收入證明缺乏證據(jù)必要的形式要件，可參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入20840元從受傷之日起計算至定殘前一日，即從2013年2月22日起計算至2013年5月28日止計算為（57.88元×94天）5440.72元；3、護理費，參照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)或其他服務(wù)業(yè)收入（年）23624元和住院17天計算（65.62元×17天）1115.54元；4、住院伙食補助費，原告豐某主張每天按50元計算，本院認定20元／天計算為（20元×17天）340元；5、傷殘賠償金，參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入20840元和傷殘9級計算為（20840元×18年×20%）75024元；6、精神撫慰金，原告豐某主張5000元，根據(jù)其傷殘程度，本院酌情支持4000元；7、交通費1200元；8、鑒定費1560元；9、車輛損失費800元，上述9項合計101859.26元（含被告趙某支付的醫(yī)療費6869元）。由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告豐某醫(yī)療費10000元；傷殘賠償金86780.26元，（其中殘疾賠償金75024元，誤工費5440.72元，護理費1115.54元，交通費1200元，精神撫慰金4000元）；車輛損失費800元，合計97580.26元。超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費2379元，住院伙食補助費340元，以及不屬于交強險賠償范圍的鑒定費1560元，合計4279元，由被告趙某與原告豐某按照70%和30%的責任比例分擔責任，即被告趙某賠償原告豐某4279元的70%，計款2995.30元，與其已支付的6869元相抵后，原告豐某在獲得保險賠償后，還應返被告趙某3873.70元。對于被告太平洋襄陽支公司辯稱的原告豐某已年逾60歲，不應計算誤工損失的理由，原告豐某雖已年逾60歲，但其受傷前一直是依靠自已勞動收入維持生活，且目前我國法律對此并無明文規(guī)定，故對此辯稱理由，本院不予采信。另對被告太平洋財保襄陽支公司在庭審中還辯稱，對于原告豐某應按農(nóng)村居民標準計算賠償，庭審中，證人及原告豐某所在地村民委員會證實，原告豐某自2002年起一直武漢市等地務(wù)工，以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動為主要生活來源，且其自2000年以來，隨其女兒居住生活在谷城中等職業(yè)教育中心學校至今，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償經(jīng)濟損失為宜，故對被告太平洋財保襄陽支公司的辯稱理由，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠原告豐某經(jīng)濟損失97580.26元。
二、被告趙某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告豐某超出超出交強險責任限額部分4279元的70%，計款2995.30元，與其已支付的6869元相抵后，原告豐某在獲得保險賠償后，還應返被告趙某3873.70元。
三、原告豐某的其他訴訟請求。
案件受理費105元，由原告豐某負擔350元，被告趙某700
元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊世海

書記員：任娟