豐某
童紅英
程權
程禮貴（湖北安達誠律師事務所）
程志能
靖某某

原告豐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
法定代理人豐衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系原告豐某之父。
委托代理人童紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系原告豐某之嬸嬸。
被告程權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
被告程志能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系被告程權之父。
被告靖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系被告程權之母。
上述三被告的共同委托代理人程禮貴，湖北安達誠律師事務所律師。
原告豐某與被告程權、程志能、靖某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，本案依法適用簡易程序，由審判員傅國松于2015年4月22日公開開庭進行了審理。原告豐某的法定代理人豐衛(wèi)兵及其委托代理人童紅英，被告程志能及被告程權、程志能、靖某某的委托代理人程禮貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告程權、程志能、靖某某對原告豐某提交的證據(jù)一、二、三、八無異議。對證據(jù)四的真實性沒有異議，內容需要我們核實后再作決定。證據(jù)五有異議，該證據(jù)不能證實豐衛(wèi)兵的實際收入，因為沒有其納稅證明；且不能證明護理人員是豐衛(wèi)兵及其因此被實際扣發(fā)工資等情況，所以護理費應按照湖北省服務行業(yè)標準進行計算。證據(jù)六、七、十有異議，對其中正式票據(jù)予以認可，對非正規(guī)票據(jù)不予認可；另外從2014年4月26日到4月28日的新洲人民醫(yī)院住院發(fā)票來看，原告豐某為什么轉院治療沒有進行說明，因此被告不應承擔原告豐某因轉院額外增加的開支。證據(jù)九有異議，理由是原告豐某提交的發(fā)票均是貨運發(fā)票，與出租車票據(jù)不相符，顯然不符合實際事實，原告豐某主張的交通費過高，請法院依法酌定。證據(jù)十一中對殘疾輔助器具費發(fā)票1500元無異議；對眼鏡票據(jù)1200元不予認可，因為該票據(jù)不是正式票據(jù)，顯示的購買時間是2013年，對于誰購買的眼鏡不清楚，且全案沒有財產損失的事實依據(jù)。
對上述當事人質證無異議的證據(jù)，即證據(jù)一、二、三、四、八和證據(jù)十一中殘疾輔助器具費發(fā)票，本院依法確認為有效證據(jù)。對有爭議的證據(jù)，本院認為，原告豐某所舉證據(jù)五新洲區(qū)靠山店治超檢測站出具豐衛(wèi)兵的身份及月檔案工資4283元的證明系孤證，沒有其作為原告豐某護理人員的證據(jù)以及在上述期間實際減少的收入證據(jù)，故證據(jù)五不能達到其主張護理費12850元的證明目的，本院依法按照湖北省居民服務行業(yè)標準計算護理費為26008元／年÷365天×90天=6413元。關于證據(jù)六、七、十，雖然被告對原告豐某轉院治療有異議，但沒有提供證據(jù)證實原告豐某自行擴大損失，所以對原告豐某因此實際支出的費用，本院依法予以認定；經核實原告豐某主張醫(yī)療費32223.51元中應扣除沒有票據(jù)的130元，即其醫(yī)療費為32093.51元。證據(jù)九系原告豐某提供的交通施救費3700元票據(jù)均為貨運發(fā)票，與其因事故治療產生的交通費項目用途不符，本院不予采信；但考慮到原告豐某因本次交通事故受傷治療等實際情況需要支出一定的費用，本院酌定交通費為2000元。證據(jù)十一中金額為1182元的票據(jù)，沒有加蓋武漢精益眼鏡新洲店印章，顯示時間是2013年10月20日，且沒有相關財產損失的證據(jù)，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害糾紛案件，原告豐某因此遭受身體損傷，依法享有請求賠償損失的權利。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊綜合各類證據(jù)材料分析認定:程權負此次事故的主要責任，豐某負此次事故的次要責任。本院對此結論予以采信，并根據(jù)當事人違法行為的過錯程度在此事故中的作用大小，依法劃定事故責任比例為:程權承擔70%的民事賠償責任，豐某承擔30%的民事賠償責任。原告豐某主張住宿費800元和車輛損失費500元，因均沒有提供相關證據(jù)加以證明，本院不予支持。原告豐某提出賠償精神損害撫慰金5000元的請求，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及本地平均生活水平，依法酌定2000元。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2014年度）》的標準，并結合原告豐某的訴訟請求中各項目的數(shù)額，原告豐某因此次事故受傷造成的經濟損失為:（一）醫(yī)療賠償費用43318.51元，包含:1、醫(yī)療費32093.51元；2、后續(xù)醫(yī)療費10000元；3、住院伙食補助費15元／天×15天＝225元；4、營養(yǎng)費1000元；（二）傷殘賠償費用59025元，包含:1、殘疾賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元；2、護理費6413元；4、交通費2000元；5、殘疾輔助器具費1500元；6、精神撫慰金2000元；7、鑒定費1300元；以上各項費用合計102343.51元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”以及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持……”的?guī)定，原告豐某的損失首先由被告方在交強險分項限額內承擔賠償責任，即醫(yī)療賠償費用10000元和傷殘賠償費用59025元，共計69025元。對于原告豐某的醫(yī)療賠償費用超出交強險賠償限額內的部分43318.51元－10000元=33318.51元，根據(jù)各自責任比例，被告方應承擔33318.51元×70%=23322.96元。因被告在事故發(fā)生后已向原告豐某墊付35000元，故還應向原告豐某給付賠償款69025元＋23322.96元－35000元=57347.96元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程權、程志能、靖某某向原告豐某給付賠償款57347.96元，限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
二、駁回原告豐某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1834元，減半收取917元，由原告豐某負擔300元，被告負擔617元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1834元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害糾紛案件，原告豐某因此遭受身體損傷，依法享有請求賠償損失的權利。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊綜合各類證據(jù)材料分析認定:程權負此次事故的主要責任，豐某負此次事故的次要責任。本院對此結論予以采信，并根據(jù)當事人違法行為的過錯程度在此事故中的作用大小，依法劃定事故責任比例為:程權承擔70%的民事賠償責任，豐某承擔30%的民事賠償責任。原告豐某主張住宿費800元和車輛損失費500元，因均沒有提供相關證據(jù)加以證明，本院不予支持。原告豐某提出賠償精神損害撫慰金5000元的請求，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及本地平均生活水平，依法酌定2000元。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2014年度）》的標準，并結合原告豐某的訴訟請求中各項目的數(shù)額，原告豐某因此次事故受傷造成的經濟損失為:（一）醫(yī)療賠償費用43318.51元，包含:1、醫(yī)療費32093.51元；2、后續(xù)醫(yī)療費10000元；3、住院伙食補助費15元／天×15天＝225元；4、營養(yǎng)費1000元；（二）傷殘賠償費用59025元，包含:1、殘疾賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元；2、護理費6413元；4、交通費2000元；5、殘疾輔助器具費1500元；6、精神撫慰金2000元；7、鑒定費1300元；以上各項費用合計102343.51元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”以及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持……”的?guī)定，原告豐某的損失首先由被告方在交強險分項限額內承擔賠償責任，即醫(yī)療賠償費用10000元和傷殘賠償費用59025元，共計69025元。對于原告豐某的醫(yī)療賠償費用超出交強險賠償限額內的部分43318.51元－10000元=33318.51元，根據(jù)各自責任比例，被告方應承擔33318.51元×70%=23322.96元。因被告在事故發(fā)生后已向原告豐某墊付35000元，故還應向原告豐某給付賠償款69025元＋23322.96元－35000元=57347.96元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告程權、程志能、靖某某向原告豐某給付賠償款57347.96元，限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
二、駁回原告豐某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1834元，減半收取917元，由原告豐某負擔300元，被告負擔617元。

審判長：傅國松

書記員：萬丹