再審申請人（原審原告、二審被上訴人）豐某某，又名豐強林，國家電網(wǎng)宜昌供電分公司職工。
委托代理人胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請人（原審被告、二審上訴人）豐某某，又名豐合林，下崗職工。

豐某某與豐某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，豐某某不服黃州區(qū)人民法院（2011）黃州民初字第934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月7日作出（2012）鄂黃岡中民一終字第00633號民事判決。豐某某不服向本院申請再審，2014年6月3日，本院作出（2014）鄂黃岡中立二民申字第00009號民事裁定，對本案決定再審。本院依法另行組成由審判員樊軍擔(dān)任審判長，審判員張立、嚴(yán)懷參加的合議庭公開開庭審理了本案，再審申請人豐某某的委托代理人胡俊到庭參加訴訟，被申請人豐某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃州區(qū)人民法院一審查明，1987年，豐某某與豐某某簽訂《關(guān)于共建樓房的有關(guān)協(xié)議》一份，雙方約定“豐某某、豐某某于1987年在黃州體育路XX號共建一棟兩層樓房，一樓歸豐某某，二樓歸豐某某。三樓的一間及樓梯間各占50%。建房費用16000元，各出資8000元。由于豐某某經(jīng)濟困難，只能出資4000元，余下4000元由豐某某墊付，豐某某將一樓的出租費抵償豐某某所墊資金及利息。如再加建三樓時，雙方各出資50%，產(chǎn)權(quán)各占50%。房屋的地租費雙方各出50%”。2002年10月14日，豐某某將房屋的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下。2010年9月17日，豐某某之女以豐某某名義向豐某某發(fā)出一份《承諾書》，告知該房屋的產(chǎn)權(quán)已辦理至豐某某名下，豐某某認(rèn)為該房屋應(yīng)按雙方簽訂的協(xié)議分割產(chǎn)權(quán)，遂提起訴訟，請求法院確認(rèn)位于黃州區(qū)體育路七一新村71號，雙方共建一棟現(xiàn)兩層樓房的一樓產(chǎn)權(quán)歸其所有，三樓的一間及樓梯間各享有50%的產(chǎn)權(quán)。
黃州區(qū)人民法院一審另查明，雙方爭議房屋占地面積100平方米，其中35平方米是繼承（父母）所得。豐某某與豐某某母親已于1985年去世。房屋第三層原為一間，由豐某某改建為一層。
黃州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，豐某某與豐某某簽訂的《關(guān)于共建樓房的有關(guān)協(xié)議》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定。豐某某雖對協(xié)議上其簽名有異議，但未申請筆跡鑒定，故對該協(xié)議真實性予以認(rèn)定。雙方應(yīng)按協(xié)議分割房屋產(chǎn)權(quán)。豐某某提出豐某某的訴訟請求已超過訴訟時效，因訴訟時效僅適用債權(quán)請求權(quán)，本案為房屋確權(quán)之訴，不應(yīng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定，故豐某某的抗辯理由不成立。雙方爭議的房屋為兄弟共建房屋，所占土地中有35平方米從雙方父母繼承所得，其余土地是從繼承的土地擴建所得，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”之規(guī)定，豐某某以其妻不同意協(xié)議為由主張該協(xié)議無效的辯解理由不予支持。豐某某提出豐某某并未按協(xié)議參與建房、出資、繳付相關(guān)費用，該協(xié)議并未實際履行。因雙方已在協(xié)議中確認(rèn)該房屋屬雙方共建，豐某某是否按協(xié)議約定出資并不影響該協(xié)議效力，應(yīng)屬另一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中不作調(diào)整，故豐某某該項辯解理由不予支持。雙方爭議樓房三樓原為一間房屋，現(xiàn)已由豐某某加蓋為一層，豐某某僅主張三樓的一間房屋，放棄加蓋的房屋，故對三樓后加蓋的房屋不作處理。遂判決：位于黃州區(qū)體育路xx號的房屋一樓產(chǎn)權(quán)豐某某所有，二樓產(chǎn)權(quán)歸豐某某所有，原三樓一間房屋及樓梯間豐某某、豐某某各享有50%的產(chǎn)權(quán)。
本院二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院二審認(rèn)為，豐某某的訴訟請求為“請求人民法院確認(rèn)位于黃州區(qū)體育路七一新村71號，豐某某與豐某某共建兩層樓房的一樓產(chǎn)權(quán)歸豐某某所有，三樓的一間及樓梯間豐某某與豐某某各享有50%的產(chǎn)權(quán)”，而雙方爭議的房屋，已由房地產(chǎn)行政管理部門頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》，依法確認(rèn)了產(chǎn)權(quán)歸屬于豐某某。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第19條規(guī)定“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請異議登記。登記機構(gòu)予以異議登記的，申請人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請人請求損害賠償?！钡囊?guī)定。在已經(jīng)房屋行政管理部門登記確權(quán)的情況下，豐某某提起民事訴訟請求重新確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，無法律依據(jù)，豐某某的訴訟請求依法不予支持。豐某某與豐某某之間共建房屋合同關(guān)系，不屬本案審理范圍。故上訴人的上訴理由部分成立，其部分上訴請求依法予以支持。原審判決結(jié)果與房屋管理部門對房屋產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)行為相沖突，屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，遂判決，一、撤銷黃州區(qū)人民法院（2011）黃州民初字第934號民事判決；二、駁回豐某某的訴訟請求。
豐某某再審申請稱，原二審法院判決適用法律錯誤。原二審法院適用《物權(quán)法》第十九條之規(guī)定，對該案作出判決認(rèn)為房產(chǎn)權(quán)屬證書是證明房屋產(chǎn)權(quán)的唯一證據(jù)，具有絕對的證據(jù)效力，屬于適用法律錯誤。1.房產(chǎn)權(quán)屬證書與權(quán)屬來源不能混為一談，《物權(quán)法》雖然規(guī)定了不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)的物權(quán)證明，但在現(xiàn)實中由于行為人的過錯或者登記機關(guān)的疏漏，出現(xiàn)登記的權(quán)利和事實上的權(quán)利不一致的情況時有發(fā)生，因而不動產(chǎn)登記簿和房屋權(quán)屬證書只有推定證據(jù)效力，而不是真正證據(jù)效力。法律規(guī)定，如有相反證據(jù)證明該登記記載的物權(quán)與實際的不動產(chǎn)物權(quán)不一致，可以依法進行更正登記或異議登記后通過訴訟來確認(rèn)該物權(quán)權(quán)屬。2.《物權(quán)法》第九條規(guī)定了不動產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立、變更等需經(jīng)登記方能生效的同時，還規(guī)定了“法律另有規(guī)定的除外”的但書條款；《物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。《物權(quán)法》第三十條規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。本案中，豐某某與胞兄在共同完成建造房屋行為之時，事實上已產(chǎn)生了對該房屋的所有權(quán)，不能以登記作為權(quán)利取得的要件。3.民事確權(quán)之訴是糾正本案錯誤登記的唯一途徑，本人在依法向房產(chǎn)部門進行異議登記后提起確權(quán)訴訟并無不當(dāng)，異議登記并不是法律規(guī)定的必經(jīng)程序。二審法院駁回我的訴訟請求，沒有任何法律依據(jù)，請求依法撤銷原二審判決，維持原一審判決。

本院再審認(rèn)為，原一審再審及本院二審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2012）鄂黃岡中民一終字第00633號民事判決及黃州區(qū)人民法院（2011）黃州民初字第934號民事判決；
二、本案發(fā)回黃州區(qū)人民法院重審。

審判長　　樊軍 審判員　　張立 審判員　　嚴(yán)懷

書記員：嚴(yán)明