原告：
豐某長(zhǎng)閣礦業(yè)有限公司，住所地河北省豐某滿族自治縣南關(guān)鄉(xiāng)長(zhǎng)閣村。
法定代表人：丁連茂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳運(yùn)生，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張志偉，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
被告：北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號(hào)。
法定代表人：劉振芳，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石喆志，
天津敬敏通律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：王迎，
天津敬敏通律師事務(wù)所。
原告

豐某長(zhǎng)閣礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)閣礦業(yè)公司）訴被告北京鐵路局物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，被告北京市鐵路局提出管轄異議，本院于2014年10月10日作出（2014）冀立民初字第9號(hào)民事裁定書(shū)，駁回北京鐵路局對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告北京鐵路局不服該裁定提起上訴，最高人民法院于2015年3月20日作出（2015）民一終字第64號(hào)裁定書(shū)，駁回了北京鐵路局的上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告豐某礦業(yè)公司委托訴訟代理人岳運(yùn)生、張志偉（原為候德強(qiáng)），被告北京鐵路局委托訴訟代理人石喆志、王迎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告探礦權(quán)損失11591.35萬(wàn)元；停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營(yíng)費(fèi)用損失3162.0413萬(wàn)元（已扣除被告于2014年9月5日支付的300萬(wàn)元和2014年10月11日支付的200萬(wàn)元）；資產(chǎn)損失528.8258萬(wàn)元、封閉尾礦庫(kù)所需費(fèi)用800萬(wàn)元、道路修建損失200萬(wàn)元；其他合理經(jīng)濟(jì)損失（計(jì)算方式為：以探礦權(quán)損失、資產(chǎn)損失、道路修建損失共計(jì)12320.1758萬(wàn)元為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2011年5月9日起算，直至全部付清之日止的利息）。以上四項(xiàng)合計(jì)20000.1萬(wàn)元。2、判令被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告依法擁有“河北省豐某縣南關(guān)鄉(xiāng)長(zhǎng)閣村梨樹(shù)溝鐵礦”的探礦權(quán)，儲(chǔ)量為1003.5萬(wàn)噸。被告因修建張?zhí)畦F路，在未與原告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，壓覆原告資源量900余萬(wàn)噸，剩余資源量100余萬(wàn)噸。依據(jù)河北省相關(guān)規(guī)定，剩余資源量已經(jīng)不能獲得采礦權(quán)證，從而導(dǎo)致原告的全部探礦權(quán)利益喪失。被告至今未對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。
被告北京鐵路局辯稱：1、被答辯人長(zhǎng)閣礦業(yè)公司已于2015年6月6日起喪失對(duì)梨樹(shù)溝鐵礦的探礦權(quán)，不具備原告主體資格（庭審中，北京鐵路局又當(dāng)庭認(rèn)可長(zhǎng)閣礦業(yè)公司具備原告主體資格。2、答辯人并非本案適格的被告。
蒙冀鐵路有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蒙冀公司）系新建張家口至唐山建設(shè)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱張?zhí)畦F路）的投資建設(shè)單位。2010年10月30日，蒙冀公司與答辯人簽署代建協(xié)議，約定：蒙冀公司委托答辯人負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路全部建設(shè)管理工作，其中包括建設(shè)過(guò)程中所涉征地、拆遷以及壓礦補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)工作。為此，答辯人于2010年11月12日下達(dá)京鐵編〔2010〕61號(hào)《關(guān)于成立張家口至唐山工程建設(shè)指揮部的通知》，成立北京鐵路局張家口至唐山工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱張?zhí)浦笓]部），并授權(quán)張?zhí)浦笓]部具體實(shí)施代建協(xié)議項(xiàng)下所應(yīng)承擔(dān)的全部工作，答辯人不再負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路工程項(xiàng)目的具體實(shí)施。同時(shí)，根據(jù)張?zhí)浦笓]部與承德市鐵路工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱承德市鐵指）簽署的《新建張家口至唐山鐵路（××）工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》以及《新建張家口至唐山鐵路（××）工程征地拆遷框架協(xié)議（四）》相關(guān)約定，張?zhí)畦F路承德地區(qū)壓礦補(bǔ)償工作的具體實(shí)施單位為承德市鐵指。綜上，答辯人既非張?zhí)畦F路的投資、建設(shè)單位，亦非張?zhí)畦F路建設(shè)管理工作的實(shí)際實(shí)施者，更非張?zhí)畦F路壓礦補(bǔ)償工作的具體實(shí)施者。答辯人認(rèn)為：假設(shè)在張?zhí)畦F路壓礦補(bǔ)償過(guò)程中真的存在侵害被答辯人合法權(quán)益的情形，理應(yīng)由張?zhí)浦笓]部或承德市鐵指承擔(dān)。3、張?zhí)畦F路在實(shí)施壓礦補(bǔ)償工作的過(guò)程中依法合規(guī)，符合法律法規(guī)規(guī)定，不存在任何侵權(quán)行為。在河北省人民政府辦公廳于2015年1月21日頒布冀政辦字〔2015〕7號(hào)《關(guān)于張?zhí)畦F路壓覆礦評(píng)估補(bǔ)償工作的通知》之前，張?zhí)畦F路嚴(yán)格按照國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的國(guó)務(wù)院令第639號(hào)《鐵路安全管理?xiàng)l例》、國(guó)土資源部頒布實(shí)施的國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)文件）和河北省國(guó)土資源廳頒布實(shí)施的冀國(guó)土資發(fā)〔2011〕41號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，以及
河北省國(guó)土資源廳礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審中心下達(dá)的冀國(guó)土資儲(chǔ)評(píng)〔2009〕199號(hào)《新建張家口至唐山建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)估報(bào)告評(píng)審意見(jiàn)書(shū)》、河北省國(guó)土資源廳下達(dá)的冀國(guó)土資壓批字〔2009〕05號(hào)《關(guān)于“新建張家口至唐山建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源批復(fù)》、鐵道部計(jì)劃司下達(dá)的計(jì)基函〔2012〕96號(hào)《關(guān)于張家口至唐山壓礦補(bǔ)償有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》、河北省國(guó)土資源廳下達(dá)的冀國(guó)土資函〔2012〕1575號(hào)《關(guān)于“張家口—唐山建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源審批情況的函》和冀國(guó)土資函〔2014〕365號(hào)《關(guān)于張?zhí)畦F路兩側(cè)300米外采礦問(wèn)題的函》等相關(guān)批復(fù)、文件要求，對(duì)沿線礦產(chǎn)資源實(shí)施調(diào)查、評(píng)估、壓覆補(bǔ)償工作。同時(shí)，根據(jù)張?zhí)浦笓]部與承德市鐵指簽署的《新建張家口至唐山鐵路（××）工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》以及《新建張家口至唐山鐵路（××）工程征地拆遷框架協(xié)議（四）》，張?zhí)浦笓]部已依約向承德市鐵指足額撥付全部協(xié)議價(jià)款，不存在補(bǔ)償費(fèi)用滯留情況。之所以未能及時(shí)向被答辯人支付壓礦補(bǔ)償費(fèi)用，是因被答辯人一直不認(rèn)可承德市鐵指根據(jù)相關(guān)評(píng)估結(jié)果確定的補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償數(shù)額，并提出了超越國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)文件之外的補(bǔ)償要求，因此，答辯人不存在過(guò)錯(cuò)。4、自2010年10月30日，答辯人受張?zhí)畦F路投資、建設(shè)單位蒙冀公司委托開(kāi)始實(shí)施張?zhí)畦F路建設(shè)管理工作以來(lái)，答辯人從未直接或委托承德市鐵指、豐某地方鐵路建設(shè)拆遷辦（以下簡(jiǎn)稱豐某拆遷辦）要求過(guò)被答辯人停產(chǎn)停業(yè)。根據(jù)答辯人從豐某縣工商局調(diào)取的被答辯人企業(yè)登記基本情況表以及歷年工商年檢報(bào)告顯示，被答辯人自設(shè)立之日起至今一直處于開(kāi)業(yè)狀態(tài)，并且經(jīng)營(yíng)范圍一直為“精鐵粉、團(tuán)球、鐵礦石、鋼材、生鐵、爐料、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)（國(guó)家限制品種除外）；鐵礦石磁選。”，無(wú)采礦經(jīng)營(yíng)范圍，且經(jīng)答辯人實(shí)地考察，被答辯人選礦廠和尾礦庫(kù)距梨樹(shù)溝鐵礦礦區(qū)9公里左右，不在礦區(qū)范圍內(nèi)，說(shuō)明選礦廠和尾礦庫(kù)均非專門(mén)為梨樹(shù)溝鐵礦探礦權(quán)或鐵礦開(kāi)采而建，而是為經(jīng)營(yíng)鐵礦石加工而建。假設(shè)被答辯人真的發(fā)生了停產(chǎn)停業(yè)情況，也與張?zhí)畦F路壓覆梨樹(shù)溝鐵礦探礦權(quán)無(wú)關(guān)，很可能是因鐵礦銷(xiāo)售市場(chǎng)不景氣導(dǎo)致被答辯人選礦廠和尾礦庫(kù)停產(chǎn)停業(yè)。被答辯人提出的停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營(yíng)費(fèi)用損失、資產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)損失、尾礦庫(kù)閉庫(kù)損失、道路修建損失，占地補(bǔ)償損失和利息損等其他訴訟請(qǐng)求，因不屬于國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償范圍，且缺乏事實(shí)依據(jù)，答辯人不同意補(bǔ)償，故答辯人請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人該等訴訟請(qǐng)求。5、根據(jù)豐某拆遷辦與被答辯人于2014年9月4日簽署的《協(xié)議書(shū)》以及網(wǎng)上銀行電子回單顯示，豐某拆遷辦曾向被答辯人預(yù)付補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。根據(jù)協(xié)議約定，“待判決生效后，依據(jù)法院判決結(jié)果多退少補(bǔ)”，為此，答辯人在此請(qǐng)求貴院：如貴院審理后認(rèn)為答辯人需向被答辯人支付補(bǔ)償費(fèi)用，請(qǐng)貴院將被答辯人已收到的500萬(wàn)元從判決結(jié)果的總額中扣除，并以扣減之后的金額作為判決結(jié)果。綜合以上，答辯人在張?zhí)畦F路項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中進(jìn)行的礦產(chǎn)資源壓覆工作依法合規(guī)，被答辯人的項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，更無(wú)法律可循，請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴請(qǐng)請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原被告雙方提交的證據(jù)、庭審中的陳述及本院依原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，對(duì)雙方訴辯焦點(diǎn)涉及的五方面事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于北京鐵路局是否為本案適格被告的相關(guān)事實(shí)。2010年10月30日，案外人蒙冀公司（委托方）與被告北京鐵路局簽訂《新建張家口至唐山委托代建協(xié)議書(shū)》一份，委托代建的內(nèi)容是：新建張家口至唐山全部建設(shè)管理工作。2010年11月10日，被告北京鐵路局機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于成立張家口至唐山工程建設(shè)指揮部的通知》，據(jù)此成立了北京鐵路局張家口至唐山工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱張?zhí)浦笓]部），具體負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路項(xiàng)目的建設(shè)管理工作。2013年2月5日、2014年9月1日張?zhí)浦笓]部與承德市鐵路工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱承德市鐵指）先后簽訂了《新建張家口至唐山鐵路（××）工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》和《新建張家口至唐山鐵路（××）工程征地拆遷框架協(xié)議（四）》，約定張?zhí)浦笓]部委托承德市鐵指具體負(fù)責(zé)實(shí)施張?zhí)畦F路項(xiàng)目承德地區(qū)的壓礦評(píng)估及補(bǔ)償工作。在張?zhí)畦F路項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償工作實(shí)施過(guò)程中，承德市鐵指下設(shè)的豐某地方鐵路建設(shè)拆遷辦公司（以下簡(jiǎn)稱豐某拆遷辦）就壓覆案涉梨樹(shù)溝鐵礦補(bǔ)償事宜與原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商，并于2014年5月27日形成《協(xié)商紀(jì)要》一份，確認(rèn)了雙方認(rèn)可的壓覆事實(shí)、無(wú)爭(zhēng)議的補(bǔ)償項(xiàng)目和主要分歧。2014年9月4日，豐某拆遷辦與原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定豐某拆遷辦代被告北京鐵路局預(yù)付壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償款500萬(wàn)元，根據(jù)法院判決結(jié)果多退少補(bǔ)，該500萬(wàn)元補(bǔ)償款現(xiàn)已實(shí)際給付。另，在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，被告北京鐵路局曾向承德市人民政府致函，反映張?zhí)畦F路項(xiàng)目拆遷工作中遇到的主要問(wèn)題，請(qǐng)求承德市政府協(xié)助予以解決。
2、關(guān)于被告北京鐵路局是否存在侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)。2009年9月9日，河北省國(guó)土資源廳針對(duì)蒙冀公司提交的《新建張家口至唐山建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)估報(bào)告》出具《評(píng)審意見(jiàn)書(shū)》（冀國(guó)土資儲(chǔ)評(píng)[2009]119號(hào)），結(jié)論是同意該報(bào)告評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)，可以作為建設(shè)項(xiàng)目申請(qǐng)壓覆礦產(chǎn)資源審批的依據(jù)。2009年9月23日，河北省國(guó)土資源廳對(duì)蒙冀公司提出的張?zhí)畦F路建設(shè)用地壓覆礦產(chǎn)資源的申請(qǐng)，作出《關(guān)于“新建張家口至唐山建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源的批復(fù)》，同意該建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)壓覆已查明的重要礦產(chǎn)煤礦（2S21）70.88萬(wàn)噸，鐵礦（121B）14.76萬(wàn)噸，銅（金屬量）（333）1979噸及部分建材非金屬礦。建議建設(shè)單位處理好與礦業(yè)權(quán)人的利益補(bǔ)償關(guān)系，并按規(guī)定做好壓覆礦產(chǎn)資源的儲(chǔ)量登記。因雙方就探礦權(quán)損失評(píng)估范圍和探礦權(quán)賠償范圍等問(wèn)題存在重大分歧，一直未能簽署正式的壓覆補(bǔ)償協(xié)議，并因此發(fā)生訴訟。
3、關(guān)于應(yīng)賠償（補(bǔ)償）項(xiàng)目的相關(guān)事實(shí)。2013年6月3日，豐某拆遷辦向承德鐵指提交了《關(guān)于對(duì)
豐某吉源礦業(yè)有限公司和
豐某長(zhǎng)閣礦業(yè)有限公司鐵選廠給予補(bǔ)償?shù)膱?bào)告》，該報(bào)告提及：“長(zhǎng)閣礦業(yè)公司于2003年經(jīng)豐某滿族自治縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批準(zhǔn)，投資500萬(wàn)元建設(shè)鐵選廠。2009年長(zhǎng)閣礦業(yè)公司已具備辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)的條件，在辦理過(guò)程中，因修建張?zhí)畦F路壓覆采區(qū)被迫終止，建議建設(shè)單位尊重事實(shí)，對(duì)選礦廠資產(chǎn)給予合理補(bǔ)償。2013年6月28日，經(jīng)項(xiàng)目指揮部、縣指揮部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、產(chǎn)權(quán)人、建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位代表和現(xiàn)場(chǎng)登錄人十方見(jiàn)證并簽字，對(duì)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司選礦廠資產(chǎn)進(jìn)行了清點(diǎn)和登記，形成《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》。根據(jù)2014年5月27日豐某拆遷辦和原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司簽訂的《協(xié)商紀(jì)要》顯示，雙方同意的賠償?shù)捻?xiàng)目包括探礦權(quán)價(jià)值和固定資產(chǎn)投入、尾礦庫(kù)建庫(kù)閉庫(kù)損失、停產(chǎn)停業(yè)等損失（賠償具體數(shù)額以具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)），存在的分歧一是探礦權(quán)損失評(píng)估范圍（是鐵路中心線360米范圍內(nèi)還是全部被壓覆），二是探礦權(quán)價(jià)值評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)（是依據(jù)國(guó)土資源部137號(hào)文還是依據(jù)《中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則》）。另，關(guān)于第一個(gè)分歧點(diǎn)，訴訟中，被告北京鐵路局表示，因2015河北省人民政府辦公廳發(fā)布了相關(guān)補(bǔ)償范圍工作的通知，故同意原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司主張的鐵路中心線1000米的評(píng)估范圍。2014年4月10日，
承德燕峰資產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)承德鐵指的委托，針對(duì)長(zhǎng)閣礦業(yè)公司選礦廠的資產(chǎn)公允值出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》一份，結(jié)論是以2011年1月6日為基準(zhǔn)日，長(zhǎng)閣礦業(yè)公司被拆遷的資產(chǎn)價(jià)值為198.31元。2014年8月1日本案訴訟發(fā)生后，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司主張因探礦權(quán)被壓覆，被告應(yīng)賠償?shù)那謾?quán)損失包括探礦權(quán)損失、選礦廠資產(chǎn)損失和選礦廠停業(yè)損失三項(xiàng)損失。被告北京鐵路局則主張，其不存在侵權(quán)行為，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該是因探礦權(quán)被國(guó)家征收承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。同時(shí)，長(zhǎng)閣礦業(yè)公司擁有的是探礦權(quán)，被實(shí)際壓覆的也僅是探礦權(quán)采區(qū)，故賠償項(xiàng)目?jī)H應(yīng)涉及探礦權(quán)損失補(bǔ)償。2014年9月3，豐某拆遷辦作出《會(huì)議紀(jì)要》一份，主要內(nèi)容是因長(zhǎng)閣礦業(yè)公司阻工事件，決定先預(yù)付長(zhǎng)閣礦業(yè)公司梨樹(shù)溝鐵礦補(bǔ)償款500萬(wàn)元（其中停產(chǎn)損失400萬(wàn)元，辦證費(fèi)加評(píng)估費(fèi)100萬(wàn)元），最終補(bǔ)償金額以法院判決為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。
4、關(guān)于探礦權(quán)損失賠償（補(bǔ)償）金額問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)。2012年12月30日，
河北蘭德礦業(yè)權(quán)評(píng)估咨詢有限公司根據(jù)承德鐵指的委托，以2011年1月16日為基準(zhǔn)日，參考《河北省礦業(yè)權(quán)價(jià)款繳納辦法（試行）》中價(jià)款計(jì)算方式，作出《河北省豐某縣南關(guān)鄉(xiāng)長(zhǎng)閣村梨樹(shù)溝鐵礦普查探礦權(quán)評(píng)估咨詢報(bào)告書(shū)》一份，結(jié)論是案涉探礦權(quán)價(jià)值為1926.72萬(wàn)元，前期勘查投入為481.68萬(wàn)元（按采礦權(quán)價(jià)款的20%確定）。訴訟中，被告北京鐵路局始終堅(jiān)持應(yīng)以該評(píng)估報(bào)告結(jié)論（或按照該報(bào)告的評(píng)估方法做出司法鑒定的結(jié)論）作為補(bǔ)償金額的依據(jù)。2013年5月15日，受原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司委托，
北京岳海鑫源礦業(yè)咨詢有限公司以2013年4月30日為基準(zhǔn)日，采用現(xiàn)金流量法，做出《河北省豐某縣南關(guān)鄉(xiāng)長(zhǎng)閣村梨樹(shù)溝鐵礦普查探礦權(quán)（鐵路壓覆及影響區(qū)）評(píng)估咨詢報(bào)告書(shū)》一份，結(jié)論為案涉探礦權(quán)價(jià)值為11591.35萬(wàn)元。訴訟中，因原被告雙方就該問(wèn)題不能協(xié)商一致，亦互不認(rèn)可訴前單方委托做出的評(píng)估結(jié)論，故本院根據(jù)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司的申請(qǐng)，委托河北礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)案涉探礦權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估（原委托鑒定事項(xiàng)為對(duì)探礦權(quán)壓覆補(bǔ)償金額進(jìn)行評(píng)估，但鑒定單位提出只能對(duì)探礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，故后修改了委托鑒定事項(xiàng)）。河北礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2016年12月14日作出《河北省豐某縣南關(guān)鄉(xiāng)長(zhǎng)閣村梨樹(shù)溝鐵礦普查探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》，基準(zhǔn)日為2011年1月16日，評(píng)估方法為折現(xiàn)現(xiàn)金流量法，評(píng)估結(jié)論為探礦權(quán)價(jià)值為7663.73萬(wàn)元。該司法鑒定結(jié)論送達(dá)雙方后，原被告雙方均提出書(shū)面異議，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司的異議主要針對(duì)三個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)銷(xiāo)售價(jià)格，二是對(duì)折現(xiàn)率的取值，三是對(duì)報(bào)告估值中908.03萬(wàn)噸壓覆區(qū)的價(jià)值問(wèn)題。被告北京鐵路局提出的異議主要有三項(xiàng)：一是評(píng)估不應(yīng)采用現(xiàn)金流量法，二是原告提交的開(kāi)發(fā)利用方案不能作為評(píng)估依據(jù)，三是評(píng)估采用的鐵礦銷(xiāo)售價(jià)格明顯偏高，未考慮2011年以來(lái)市場(chǎng)行情下行的趨勢(shì)。河北礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司針對(duì)雙方提出的書(shū)面異議，進(jìn)行了鑒定復(fù)核。于2017年3月15日出具了書(shū)面異議答復(fù)，對(duì)雙方提出的異議均未采納，同時(shí)鑒定單位于2017年3月16日出庭接受了雙方質(zhì)詢。
5、關(guān)于選礦廠資產(chǎn)損失賠償（補(bǔ)償）金額問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)。如前所述，因訴訟中雙方不能協(xié)商一致，本院根據(jù)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司的申請(qǐng)，委托河北立信安僑資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司主張的資產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估。河北立信安僑資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估根據(jù)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司提交的檢材（因被告北京鐵路局從根本上否定該賠償項(xiàng)目，故對(duì)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司提交的檢材均不認(rèn)可），于2016年12月22日作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》一份，以2011年1月16日為基準(zhǔn)日，以成本法為評(píng)估方法，評(píng)估結(jié)論為資產(chǎn)評(píng)估值340.78萬(wàn)元，其中道路修建評(píng)估值11.97萬(wàn)元，房屋、構(gòu)建物、設(shè)備、樹(shù)木資產(chǎn)評(píng)估值264.81萬(wàn)元，封閉尾礦庫(kù)所需費(fèi)用為64萬(wàn)元。該鑒定報(bào)告送達(dá)雙方后，原被告雙方均提出書(shū)面異議，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司的主要異議為，鑒定估值偏低。被告北京鐵路局的異議主要是不認(rèn)可該司法鑒定事項(xiàng)，同時(shí)相關(guān)損失依據(jù)的檢材系原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司單方制作和提交，不能作為鑒定依據(jù)。2017年3月10日，鑒定單位針對(duì)雙方書(shū)面異議作出答復(fù)，對(duì)雙方提出異議均未采納。2017年3月16日，河北立信安僑資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出庭接受了雙方質(zhì)詢。另，因該評(píng)估結(jié)論作出后，本院依原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)包括上述《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》，因該登記表經(jīng)過(guò)多方確認(rèn)，故本院告知鑒定單位依據(jù)該登記表對(duì)選礦廠的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行復(fù)核。河北立信安僑資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2017年3月29日出具補(bǔ)充報(bào)告一份，結(jié)論為登記表記載的資產(chǎn)評(píng)估值為149.19萬(wàn)元，該數(shù)額未包括樹(shù)木評(píng)估值12608元，道路延長(zhǎng)部分增加值83730元，場(chǎng)地平整費(fèi)458710元，尾礦庫(kù)建庫(kù)費(fèi)用718130元，尾礦庫(kù)閉庫(kù)費(fèi)用640000元。該補(bǔ)充鑒定報(bào)告送達(dá)雙方當(dāng)事人后，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司表示相關(guān)異議以庭審中提出的異議為準(zhǔn)，被告北京鐵路局對(duì)該鑒定事項(xiàng)仍持根本否定態(tài)度。
6、關(guān)于選礦廠停業(yè)損失賠償（補(bǔ)償）金額問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)。根據(jù)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司的申請(qǐng)，本院委托河北立信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司主張的停工損失進(jìn)行鑒定。河北立信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司依據(jù)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司提交的檢材（因被告北京鐵路局對(duì)該賠償項(xiàng)目也予以根本否定，故對(duì)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司提交的檢材均不認(rèn)可），于2016年12月16日作出《鑒定報(bào)告》，結(jié)論是停產(chǎn)停業(yè)期間2011年5月9日至2016年5月31日，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)3012035.71元。該鑒定報(bào)告送達(dá)雙方后，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司提出的異議是鑒定結(jié)果偏低，未計(jì)算利息；被告北京鐵路局提出的異議是，該項(xiàng)目不應(yīng)列入補(bǔ)償范圍，且依據(jù)的檢材系原告方單方制作提交。2017年3月16日，河北立信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出庭接受了雙方質(zhì)詢。庭審過(guò)程中，原被告雙方對(duì)承德市人民政府于2010年11月22日印發(fā)的《張?zhí)畦F路承德段征地拆遷辦法》合法性和有效均予以認(rèn)可，該辦法第六條規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)增補(bǔ)下列費(fèi)用：“（一）由于受搬遷影響，造成企業(yè)停產(chǎn)、停業(yè)的，按照企業(yè)實(shí)有在職工人數(shù)和拆遷所在地統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的拆遷前本行政區(qū)六個(gè)月職工人均工資執(zhí)行，計(jì)發(fā)期限為6個(gè)月，職工人數(shù)以社保部門(mén)提供的社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明為準(zhǔn)；（二）對(duì)于搬遷企業(yè)在遷建過(guò)程中因停產(chǎn)、停業(yè)造成的損失，按搬遷時(shí)前六個(gè)月的平均利潤(rùn)補(bǔ)償六個(gè)月…”。因訴訟中，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司自稱因未辦理探礦轉(zhuǎn)采礦手續(xù)，未進(jìn)行礦石開(kāi)采和實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本院告知鑒定單位，按照根據(jù)上述辦法規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，以供法院判決時(shí)參考。河北立信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司于2017年3月29日出具補(bǔ)充說(shuō)明，按照河北省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，長(zhǎng)閣礦業(yè)公司10人半年期員工工資為162005元。對(duì)于該補(bǔ)充說(shuō)明，原告方長(zhǎng)閣礦業(yè)公司表示不認(rèn)可，被告北京鐵路局對(duì)該賠償項(xiàng)目整體仍持根本否認(rèn)態(tài)度。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有三個(gè)：1、被告北京鐵路局是否為本案適格被告；2、被告北京鐵路局是否存在侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任；3、被告北京鐵路局應(yīng)賠償（補(bǔ)償）的項(xiàng)目，以相應(yīng)的金額，利息如何計(jì)算。
關(guān)于被告北京鐵路局是否為本案適格被告。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款規(guī)定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！本唧w到本案，根據(jù)案外人蒙冀公司（委托方）與被告北京鐵路局簽訂《新建張家口至唐山委托代建協(xié)議書(shū)》，案涉張?zhí)畦F路項(xiàng)目的建設(shè)單位系案外人蒙冀公司，被告北京鐵路局系受委托人負(fù)責(zé)全部建設(shè)管理工作，雙方系委托關(guān)系。被告北京鐵路局接受委托后，自己組建了張?zhí)祈?xiàng)目部，張?zhí)祈?xiàng)目部又與承德鐵指簽訂承德路段的壓覆補(bǔ)償框架協(xié)議，承德鐵指下設(shè)機(jī)構(gòu)豐某拆遷辦又以北京鐵路局名義與本案原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司就壓覆補(bǔ)償問(wèn)題多次協(xié)商，簽署書(shū)面協(xié)商紀(jì)要，并以北京鐵路局名義預(yù)付500萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)用，故原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司有權(quán)選擇向北京鐵路局或蒙冀公司主張權(quán)利。在本案訴訟發(fā)生后，被告北京鐵路局披露了其與蒙冀公司的委托關(guān)系，并主張追加蒙冀公司為本案被告。但在此情況下，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司明確表示不同意進(jìn)行追加，故北京鐵路局是本案適格被告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償責(zé)任。
關(guān)于被告北京鐵路局是否存在侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任。庭審過(guò)程中，被告北京鐵路局明確認(rèn)可原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司系梨樹(shù)溝鐵礦的探礦權(quán)人，具備原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定，探礦權(quán)屬于用益物權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。對(duì)于原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司擁有的探礦權(quán)已被實(shí)際壓覆的事實(shí)，2014年5月27日的《協(xié)商紀(jì)要》已進(jìn)行了確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的核心是該壓覆行為是否合法，即被告北京鐵路局是否構(gòu)成侵權(quán)行為。根據(jù)已查明的事實(shí)，2009年9月23日，河北省國(guó)土資源廳對(duì)蒙冀公司提出的張?zhí)畦F路建設(shè)用地壓覆礦產(chǎn)資源的申請(qǐng)，已作出《關(guān)于“新建張家口至唐山建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源的批復(fù)》，同意該建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)壓覆包括案涉探礦權(quán)在內(nèi)的礦產(chǎn)資源，因此被告北京鐵路局不構(gòu)成侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十一條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償，”被告北京鐵路局應(yīng)對(duì)原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司因壓覆受到的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于被告北京鐵路局應(yīng)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目。如前所述，被告北京鐵路局應(yīng)依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)于應(yīng)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，訴訟中被告北京鐵路局認(rèn)可對(duì)探礦權(quán)損失的補(bǔ)償，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司主張的資產(chǎn)損失和停業(yè)損失，雖然張?zhí)畦F路只壓覆了案涉探礦權(quán)采區(qū)，未直接壓覆原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司投資建設(shè)的選礦廠，但案涉探礦權(quán)當(dāng)時(shí)正處于探轉(zhuǎn)采的手續(xù)辦理階段，原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司預(yù)先投資建設(shè)配套選礦廠經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)匦姓块T(mén)的審批，也辦理了尾礦庫(kù)安全生產(chǎn)許可證，探轉(zhuǎn)采的手續(xù)不能繼續(xù)辦理直接導(dǎo)致配套選礦廠無(wú)法直接經(jīng)營(yíng)，故資產(chǎn)損失和企業(yè)停業(yè)損失應(yīng)納入補(bǔ)償?shù)姆秶Ｍ瑫r(shí)，豐某拆遷辦與原告簽訂的《協(xié)商紀(jì)要》已明確認(rèn)可對(duì)上述兩項(xiàng)損失進(jìn)行賠償，雖然被告北京鐵路局在訴訟中稱豐某拆遷辦的行為超越職權(quán)，對(duì)此不知情也不認(rèn)可，但豐某拆遷辦系承德鐵指的下設(shè)單位，承德鐵指與張?zhí)浦笓]部簽訂有委托協(xié)議，而張?zhí)浦笓]部又系被告北京鐵路局組建，故四方在張?zhí)畦F路拆遷補(bǔ)償日常工作中應(yīng)存在密切聯(lián)系，被告北京鐵路局稱對(duì)豐某拆遷辦進(jìn)行的協(xié)商、提交報(bào)告以及承德鐵指委托
承德燕峰資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)選礦廠資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估等事實(shí)均不知情不符合常理，況且本院依法調(diào)取的《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》有項(xiàng)目指揮部、縣指揮部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、產(chǎn)權(quán)人、建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位代表和現(xiàn)場(chǎng)登錄人十方見(jiàn)證并簽字，故對(duì)被告北京鐵路局的抗辯本院不予支持。
關(guān)于探礦權(quán)損失應(yīng)補(bǔ)償?shù)慕痤~。根據(jù)河北礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的司法鑒定報(bào)告，以2011年1月16日為基準(zhǔn)日，以折現(xiàn)現(xiàn)金流量法為評(píng)估方法，案涉探礦權(quán)價(jià)值為7663.73萬(wàn)元。根據(jù)訴前承德鐵指委托
河北蘭德礦業(yè)權(quán)評(píng)估咨詢有限公司作出的評(píng)估，以2011年1月16日為基準(zhǔn)日，參考《河北省礦業(yè)權(quán)價(jià)款繳納辦法（試行）》中價(jià)款計(jì)算方式，案涉探礦權(quán)價(jià)值為1926.72萬(wàn)元，前期勘查投入為481.68萬(wàn)元（按采礦權(quán)價(jià)款的20%確定）。兩份鑒定結(jié)論采用的基準(zhǔn)日相同，認(rèn)定的壓覆礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量相同，唯一的區(qū)別是采用不同的評(píng)估方法。對(duì)于壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》未作出明確規(guī)定，《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)[2010]137號(hào)）第四條第（三）規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）；2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！睆膰?guó)土資源部的上述規(guī)定看，首先強(qiáng)調(diào)雙方需經(jīng)協(xié)商簽訂具體補(bǔ)償協(xié)議，所列補(bǔ)償范圍也是“原則上應(yīng)包括”，故應(yīng)為指導(dǎo)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定。在雙方不能自行協(xié)商一致的情況下，河北礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的司法鑒定結(jié)論，程序合法，也符合公平原則，應(yīng)作為定案的依據(jù)。
關(guān)于選礦廠資產(chǎn)損失。根據(jù)河北立信安僑資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司2017年3月29日出具補(bǔ)充報(bào)告，十方簽字的《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》記載的資產(chǎn)評(píng)估值為149.19萬(wàn)元（該數(shù)額未包括樹(shù)木評(píng)估值12608元，道路延長(zhǎng)部分增加值83730元，場(chǎng)地平整費(fèi)458710元，尾礦庫(kù)建庫(kù)費(fèi)用718130元，尾礦庫(kù)閉庫(kù)費(fèi)用640000元）。因《張?zhí)畦F路（承德段）征占廠礦企事業(yè)單位資產(chǎn)登記表》系各方經(jīng)核對(duì)簽署的原始文件，比原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司單方提交的檢材更具有客觀性，上述補(bǔ)充報(bào)告應(yīng)作為定案依據(jù)，選礦廠的資產(chǎn)損失金額為149.19萬(wàn)元。另，根據(jù)豐某拆遷辦與原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司簽署的《協(xié)商紀(jì)要》，尾礦庫(kù)建設(shè)投入和閉庫(kù)費(fèi)用屬于補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，同時(shí)該尾礦庫(kù)也取得了合法手續(xù)，故尾礦庫(kù)建庫(kù)費(fèi)用718130元和尾礦庫(kù)閉庫(kù)費(fèi)用640000元應(yīng)納入補(bǔ)償范圍，總的資產(chǎn)損失金額為2850030元。
關(guān)于停業(yè)損失補(bǔ)償金額問(wèn)題。庭審過(guò)程中，原被告雙方對(duì)承德市人民政府于2010年11月22日印發(fā)的《張?zhí)畦F路承德段征地拆遷辦法》合法性和有效均予以認(rèn)可。根據(jù)該辦法，河北立信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司于2017年3月29日出具補(bǔ)充說(shuō)明，按照河北省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，長(zhǎng)閣礦業(yè)公司10人半年期員工工資為162005元，應(yīng)作為原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司的停業(yè)損失補(bǔ)償金額。
綜上，被告北京鐵路局應(yīng)給付原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司壓覆補(bǔ)償款總金額為76637300元（探礦權(quán)損失）+2850030元（資產(chǎn)損失）+162005元（停產(chǎn)停業(yè)損失）=79649335元，減去被告北京鐵路局已實(shí)際給付的500萬(wàn)元，尚需支付補(bǔ)償款74649335元。另，自2011年1月16日實(shí)際壓覆之日，雙方因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題一直未能協(xié)商一致，本院酌定利息按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自原告長(zhǎng)閣礦業(yè)公司起訴之日即2014年8月1日起算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京鐵路局于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告
豐某長(zhǎng)閣礦業(yè)有限公司壓覆補(bǔ)償款74649335元及利息（利息以74649335元為基數(shù)，自2014年8月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告
豐某長(zhǎng)閣礦業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1041805元由原告負(fù)擔(dān)591805元，由被告北京鐵路局負(fù)擔(dān)450000元；鑒定費(fèi)481100元由雙方各自負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審判長(zhǎng) 宣建新
審判員 王芳
代理審判員 郭濤

書(shū)記員： 張萌