上訴人（原審被告）：豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司，住所地河北省豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街乙6號。法定代表人：楊宗海，經理。上訴人（原審被告）：豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司，住所地河北省豐某滿族自治縣王營鄉(xiāng)胡營村。法定代表人：尹兆星，經理。二上訴人委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黃子保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住湖北省鐘祥市。被上訴人（原審原告）：田孝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住北京市大興區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：李青，河北驥騰律師事務所律師。

豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回起訴。事實和理由：1、一審判決對部分事實予以認定，遺漏了本該認定的事實，即一審法院判令給付費用的計算方法正確，但一審法院遺漏上訴人豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司與北京京城普石防水防腐工程有限公司簽訂合同，京城公司對西苑小區(qū)2號樓地下車庫及地基承做防水工程，工程價款為412000.00元，應當予以扣減。2、一審法院適用法律錯誤，一審法院判決在本判決生效后十日內給付工程款，不符合法律規(guī)定。黃子保、田孝軍辯稱，上訴人在另案中對于被上訴人施工范圍有明確確認，本次一審上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人沒有完成相應工程。一審判決判令支付工程款時間正確，因為被上訴人當時是被強制退場，上訴人沒有證據(jù)證實被上訴人已經完成的工程有不合格的問題，所以原審法院判令給付工程款的時間沒有問題。黃子保、田孝軍向一審法院起訴請求：1、二被告向原告支付工程款4620054.86元、鋼材等材料100萬元及遲延支付期間的利息；2、本案全部費用由被告承擔。一審法院認定事實：2012年8月被告金泰公司作為發(fā)包方（甲方）與北辰正方作為承包方（乙方）簽訂一份《施工協(xié)議》。協(xié)議約定：“一、工程名稱：豐某小區(qū)二期工程。二、工程內容：2＃、3＃樓及地下車庫施工圖范圍內的全部內容，小區(qū)道路、綠化、地下管線等?！⒔ㄖ牧稀⒃O備的供應、驗收和差價處理（一）材料由乙方自主采購為主。甲方協(xié)助乙方對乙方采購困難的材料進行采購。（二）工程人、材、機和設備差價的處理辦法：（1）按照承德市、豐某縣現(xiàn)執(zhí)行的當期造價信息進行調價；（2）造價信息內沒有的材料，由甲乙雙方進行市場詢價并經簽字確認后采購；（3）工程內的設備由甲方確認品牌，甲乙雙方共同確認價格并簽字確認采購。七、工程款支付（一）工程價款的結算及支付：乙方墊資施工到地上三層，甲方付款80%，其他按月進度款付80%，工程竣工驗收合格后付97%，余款一年后無質量問題，一個月內一次性付清。（二）計價方式：采用河北省2008年定額計價…協(xié)議簽訂后，黃子保全面負責該工程的生產及各項管理工作并組建了項目部。2013年3月30日黃子保為甲方與田孝軍就雙方經營西苑小區(qū)建設項目達成一致，并簽訂《合作協(xié)議》?！妒┕f(xié)議》簽訂后，在施工過程中，原告黃子保、田孝軍與張光德和楊開林達成口頭協(xié)議將該工程勞務承包給張光德和楊開林，由張光德和楊開林組織工人建設施工。在施工過程中，由于項目部存在問題，豐某興城監(jiān)理公司于2013年7月17日、8月22日、8月25日下達監(jiān)理通知要求項目部給予回復，而項目部未答復，監(jiān)理公司于2013年9月3日下達了工程暫停令。工程停工，支付停工損失費6萬元。被告金泰公司據(jù)此于2013年9月12日給原告黃子保、田孝軍下達了《強制退場通知》，原告黃子保、田孝軍未及時告知張光德、楊開林，一直到2013年10月19日張光德、楊開林才知道黃子保、田孝軍已退場。這時，張光德、楊開林因為因沒有拿到勞務費就以本案的原、被告為共同被告訴至法院，豐某法院以（2014）豐民初字第125號民事案件，審理了此案，作出了（2014）豐民初字第125號民事判決書，但此判決書由于其他原因并未生效，后來經過本案被告與張光德、楊開林協(xié)商，張光德、楊開林繼續(xù)留在工地施工，勞務費由被告按照每平米450元支付，張光德、楊開林在工地施工一直干到主體地上七層。在（2014）豐民初字第125號民事判決書中經審理查明的事實部分有這樣敘述“直至2013年10月19日被告黃子保以短信形式告知原告（指張光德、楊開林）退場，至此，原告已完成豐某西苑小區(qū)二期工程三層以下施工，建筑面積4308平米，基礎2238平米”，至此，原告完成豐某西苑小區(qū)二期工程三層以下施工，這里的原告是張光德、楊開林，時間是2013年10月19日。2014年1月22日金泰公司法定代表人楊宗海證明中敘述“茲證明勞務張光德、楊開林在豐某西苑小區(qū)二期工程三層以下施工建筑為4308平方米，基礎為2238平方米。”2013年12月22日億鑫農業(yè)的法定代表人尹兆星在孫小平律師的調查筆錄中陳述“他倆（指張光德、楊開林）從開始施工就進入工地到我通知強制退場時，已經完成了主體三層樓房，黃子?？赡軟]及時通知張光德、楊開林，他們一直干到10月份”。以上二份證明也是原告提供，但證明內容均是證明張光德、楊開林施工情況的，沒有證明本案原告退場時，施工量具體是多少的問題。被告提供的《監(jiān)理日志》、《施工日志》均載明“2013(筆誤2016)年9月16日，軻桂泉到施工現(xiàn)場，鋼筋工綁扎三層墻柱等”另外承德豐泰公司與被告就原告撤離施工場地后，又與被告簽訂的《施工協(xié)議》第十一條補充條款中也明確“該工程三層以下結構，不是本公司承建，驗收時出現(xiàn)一切質量問題我公司不負任何責任?！陛V桂泉本人2016年11月10日也提供了證明一份，載明：“2013（筆誤2016)年9月16日，我受承德豐泰建設集團有限責任公司指派，擔任公司西苑小區(qū)二期工程項目經理。我公司接收時，黃子保、田孝軍二人建設到地下一層，地上二層，我公司從地上三層開始建設”。綜合原、被告提供的證據(jù)情況，本院認定，原告退場時2＃樓施工量為地下一層、地上二層。3#樓施工量沒有爭議。一審中原告提出對自己所承建的工程進行鑒定的申請，2016年6月1日豐某縣人民法院委托承德宏偉工程造價咨詢有限公司對豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)西苑小區(qū)2＃樓地下一層及地上三層、3＃樓地下一層及地下室車庫工程進行了造價簽定，最終工程總造價結算金額為4620054.86元。一審法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定了“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條（五）項的規(guī)定，認定無效（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。原告黃子保、田孝軍為沒有資質的實際施工人借用有資質的北辰正方建設集團有限責任公司的名義與被告簽訂《施工協(xié)議》，承包了二被告共同開發(fā)的豐某西苑小區(qū)二期工程，該工程必須進行招標而未招標，所以，上述合同應該屬于無效。原告黃子保、田孝軍施工途中退出施工現(xiàn)場，工程由承德豐泰建設集團繼續(xù)施工，現(xiàn)在該工程主體已基本完工。原告黃子保、田孝軍在退出施工場地之前，為此工程實際施工人，雙方就原告退場時的所完成工程量持有不同意見，經法庭核實，原告退場時施工量為2＃樓地下一層及地上二層、3＃樓地下一層及地下室車庫，所以按照雙方約定2＃樓各樓層面積630平方米，每平方米按著約定450元，應扣除原告申請造價鑒定中對2＃樓房地上三層勞務費，此外，還應扣除不是原告施工的工程中使用的鋼筋40000.00元、商砼72800.00元及打灰人工費6300元。原告2013年9月12日退場，豐某滿族自治縣建宇永固商砼有限公司出具的證明顯示，為西苑小區(qū)二期工程提供商砼3727.5立方米，合計金額1420832.50元；被告已經給付張光德7層以下的勞務費，依據(jù)被告2013年原告退場時，西苑小區(qū)工程完成情況說明：計算出被告給付張光德地上二層以下勞務費1579410元＝450×3509.8元，按照給付價款出具收條的習慣，因為周桂義的收條在原告手中，認為是原告支付了價款。周桂義此筆款項是西苑工程前期清理土方的費用，不在工程款范圍內；原告黃子保、田孝軍在施工期間的停工損失60000.00元應由其支付。據(jù)此被告應給付原告工程款1209182.36元＝4620054.86元－283500元（三層）-40000.00元（鋼筋款）-72800.00元（商砼款）-6300元（打灰人工費）－1420832.50元（實際使用商砼量）－1579410元（給付張光德地上二層以下勞務費）＋51970元－60000元。原告主張遲延履行期間的債務利息，因此工程主體現(xiàn)在基本完工，沒有經過驗收，原告主張工程價款的利息沒有事實依據(jù)，所以對原告的這一主張不予支持。原告主張鑒定費由被告承擔，因鑒定結論是一種證據(jù)，原告為舉證而支出的費用應申請人自己承擔。被告主張的地下防水工程施工費及原告在水電預埋中的錯誤施工，被告未提供相應證據(jù)證明，本院不予支持。判決:一、被告豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、被告豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司于判決生效之日起10日內共同給付原告黃子保、田孝軍工程款1209182.36元二、駁回原告其他訴訟請求。二審中，當事人未提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司因與被上訴人黃子保、田孝軍合同糾紛一案，不服河北省豐某滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司的共同委托訴訟代理人盧子軍，被上訴人黃子保、田孝軍的共同委托訴訟代理人李青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，應承擔不利后果。上訴人豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司主張一審法院未扣減防水工程款，但因二上訴人在訴訟過程中未提供相應證據(jù)支持其主張，故本院對二上訴人該上訴主張依法不予支持。上訴人豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司主張一審法院適用法律錯誤，判令在判決生效后十日內給付二被上訴人相應款項不符合法律規(guī)定，但因二被上訴人在涉案工程中由二上訴人強制退場，二上訴人亦未舉證證明二被上訴人所施工的工程存在質量問題，故本院對二上訴人該主張依法不予支持。綜上所述，上訴人豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費46800.00元，由上訴人豐某金泰房地產開發(fā)有限責任公司、豐某滿族自治縣億鑫農業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張認眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏