原告：豐某胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝采砂場(chǎng),住所地豐某滿族自治縣胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝村。注冊(cè)號(hào):1308263031024。經(jīng)營(yíng)者：王小平，職務(wù)：經(jīng)理。原告：豐某滿族自治縣圣遠(yuǎn)采砂有限公司，住所地豐某滿族自治縣胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝村。組織機(jī)構(gòu)代碼：55605800-5。法定代表人：王小平，職務(wù)：經(jīng)理。二原告委托訴訟代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308199210484731。被告：內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司，住所地錫林浩特市錫林西大街火車站1樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91152500667303237Y。法定代表人：王利舉，職務(wù)：董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：白建朝，經(jīng)世律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11501201310552016。委托訴訟代理人：林東，經(jīng)世律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15131617118739。

小某某溝采砂場(chǎng)、圣遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令被告給付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2028.2萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：小某某溝采砂場(chǎng)成立于2006年，經(jīng)營(yíng)河沙開(kāi)采、銷售，取得河道采砂許可證和臨時(shí)用地批準(zhǔn)書(shū)，該采砂場(chǎng)長(zhǎng)4600米，寬89米，面積40.9萬(wàn)平方米，砂石總儲(chǔ)量245.4立方米，其中沙料49.5立方米，小卵石171.8立方米，大卵石24.5立方米。計(jì)劃開(kāi)采期10年。自2007年1月至2016年12月，年開(kāi)采量9.3立方米。之后小某某溝采砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者王小平與其子成立圣遠(yuǎn)公司，經(jīng)營(yíng)范圍砂石料加工、購(gòu)銷。2009年，被告錫多公司修建虎藍(lán)鐵路覆壓原告采區(qū)，造成原告停產(chǎn)。被告就賠償原告造成的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，一直采取推脫的辦法不給原告賠償。2016年9月13日在豐某縣政府的協(xié)調(diào)下，豐某鐵路拆遷辦與原告達(dá)成預(yù)付款協(xié)議，由被告支付80萬(wàn)元作為一、二審訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用。由于被告修建鐵路覆壓原告采區(qū)，給原告造成損失是不爭(zhēng)的事實(shí)，原告的損失經(jīng)兩次評(píng)估基本相同，兩次評(píng)估值應(yīng)作為賠償損失的依據(jù)。按豐某法院委托河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估結(jié)論正常生產(chǎn)條件下一年停產(chǎn)損失為286.5萬(wàn)元，自2009年至2016年12月，共計(jì)7年，扣除張?zhí)畦F路賠償一年，被告應(yīng)賠償6年的損失，總金額1719萬(wàn)元。留守人員工資109.2萬(wàn)元，利息損失200萬(wàn)元。為此依法提起訴訟，請(qǐng)依法支持原告訴請(qǐng)。原告為此提供以下證據(jù)：1、小某某溝采砂場(chǎng)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、采砂許可證（2011），意在證明訴訟主體資格及經(jīng)營(yíng)范圍。2、圣遠(yuǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，意在證明訴訟主體資格及經(jīng)營(yíng)范圍。3、唐山市水利規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院出具的小某某溝采砂場(chǎng)等三個(gè)采砂項(xiàng)目可行性論證報(bào)告（2006年9月），證明：一、砂料總儲(chǔ)量估算，采砂場(chǎng)長(zhǎng)4600米，寬89米，面積40.9萬(wàn)平方米，砂石總儲(chǔ)量245.4立方米，其中沙料49.5立方米，小卵石171.8立方米，大卵石24.5立方米。二、可開(kāi)采量確定，小某某溝采砂場(chǎng)限采平均深度為2.5M,禁采總量152.3萬(wàn)立方米，可開(kāi)采砂石總量93.1萬(wàn)立方米，其中砂料18.6萬(wàn)立方米，小卵石65.2立方米，產(chǎn)生大卵石棄料9.3萬(wàn)立方米。三、計(jì)劃開(kāi)采期10年。自2007年1月至2016年12月，年開(kāi)采量9.3立方米。4、承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的承德方興評(píng)報(bào)字（2013）第067號(hào)圣遠(yuǎn)公司委估資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)。5、河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的冀金益德（2014）估字第41號(hào)豐某滿族自治縣人民法院委估資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)。載明：（1）根據(jù)豐某滿族自治縣人民法院委托，對(duì)原告王小平及豐某滿族自治縣圣遠(yuǎn)采砂有限公司與被申請(qǐng)人北京鐵路局拆遷補(bǔ)償糾紛一案涉及的建筑物價(jià)值、機(jī)械設(shè)備價(jià)值、運(yùn)輸車輛價(jià)值、堆放砂石料搬遷費(fèi)用、正常生產(chǎn)下一年的停產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估；（2）評(píng)估基準(zhǔn)日為2014年10月15日；（3）評(píng)估值為：建筑物價(jià)值30.54萬(wàn)元、機(jī)械設(shè)備價(jià)值99.06萬(wàn)元、運(yùn)輸車輛價(jià)值178.70萬(wàn)元、堆放砂石料搬遷費(fèi)用81萬(wàn)元、正常生產(chǎn)下一年的停產(chǎn)損失286.50萬(wàn)元，總計(jì)675.80萬(wàn)元。6、豐某滿族自治縣水務(wù)局河道管理處劃定采砂禁區(qū)的法律依據(jù)。載明：一、禁采范圍：1、橋長(zhǎng)500M以上的鐵路橋梁，河道上游500M,下游3000M，2、橋長(zhǎng)100M以上，500M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游2000M，3、橋長(zhǎng)100M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游1000M；二、對(duì)被劃禁采區(qū)的采砂企業(yè)，水務(wù)部門停辦采砂證及一切相關(guān)手續(xù)。7、北京鐵路局、豐某滿族自治縣地方鐵路建設(shè)拆遷辦公室與豐某滿族自治縣圣遠(yuǎn)采砂有限公司就張?zhí)畦F路大龍?zhí)稖铣焙犹卮箬F路橋（橋長(zhǎng)1484M）覆壓圣遠(yuǎn)公司砂場(chǎng)原料采區(qū)的資產(chǎn)補(bǔ)償方案。載明:補(bǔ)償金額，依據(jù)河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估結(jié)論補(bǔ)償圣遠(yuǎn)公司675.80萬(wàn)元。該補(bǔ)償結(jié)果為終結(jié)補(bǔ)償（2016年7月7日）。8、留守人員2010年1月至2016年12月工資表7份（7年），載明其中二人每月工資3500.00元，二人每月工資3000.00元，計(jì)840000.00元，附留守人員分別為：王小平、王小軍、田金忠、馬春華。錫多公司辯稱：一、錫多公司不是支付拆遷補(bǔ)償款的義務(wù)主體，被答辯人向答辯人主張拆遷補(bǔ)償款于法無(wú)據(jù)；二、兩被答辯人作為本案共同原告參與訴訟缺乏依據(jù)，且兩被答辯人作為本案原告主體均不適格；三、兩被答辯人主張停產(chǎn)損失缺乏依據(jù)。被告為此提供了以下證據(jù)：1、小某某溝采砂場(chǎng)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、河北省臨時(shí)用地批準(zhǔn)書(shū)、采砂許可證（2006、2011）、圣遠(yuǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副、稅務(wù)登記證、圣遠(yuǎn)公司章程、公司成立擬出資項(xiàng)目報(bào)告書(shū)、注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)，證實(shí)小某某溝采砂場(chǎng)與圣遠(yuǎn)公司屬于兩個(gè)不同的民事主體，圣遠(yuǎn)公司并非由小某某溝采砂場(chǎng)更名而來(lái)。2、《河北省國(guó)土資源廳關(guān)于虎豐地方鐵路二期工程項(xiàng)目用地的預(yù)審意見(jiàn)》，證實(shí)被告在2008年即取得核準(zhǔn)證。3、豐某滿族自治縣河道管理處出具的劃定采砂禁區(qū)的法律依據(jù)、核準(zhǔn)證、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證實(shí)被告修建鐵路橋?qū)拥赖母矇簶?biāo)準(zhǔn)及區(qū)域。4、豐某地方鐵路拆遷辦與圣遠(yuǎn)公司簽訂的《資產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》（2016年7月7日）、錫多公司通過(guò)豐某地方鐵路拆遷辦與豐某滿族自治縣胡某營(yíng)石料廠簽訂的《礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償協(xié)議》和《預(yù)付款協(xié)議》（2015年6月26日）。證實(shí)：一、張?zhí)畦F路和虎豐鐵路（二期）同時(shí)壓覆胡某營(yíng)石料廠和小某某溝采砂場(chǎng)；二、北京鐵路局壓覆小某某溝采砂場(chǎng)對(duì)原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失按照河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失評(píng)估值全額進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償金額675.80萬(wàn)元，而且協(xié)議確定該補(bǔ)償為終結(jié)補(bǔ)償；三、錫多公司與胡某營(yíng)石料廠就《礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償協(xié)議》，補(bǔ)償其221.04萬(wàn)元，同日，就《預(yù)付款協(xié)議》向其預(yù)付補(bǔ)償款500萬(wàn)元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：小某某溝采砂場(chǎng)成立于2006年11月28日，經(jīng)營(yíng)者：王小平，組織形式：個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:胡某××鄉(xiāng)××村,經(jīng)營(yíng)范圍及方式：河砂開(kāi)采、銷售。2006年12月12日，取得河道采砂許可證，年度開(kāi)采量1.0萬(wàn)立方米，有效期限自2006年12月12日至2007年6月14日，并取得臨時(shí)用地批準(zhǔn)書(shū)；2011年2月1日，取得河道采砂許可證，有效期限自2010年12月30日至2011年12月30日。采砂場(chǎng)長(zhǎng)4600米，寬89米，面積40.9萬(wàn)平方米，砂石總儲(chǔ)量245.4立方米，其中沙料49.5立方米，小卵石171.8立方米，大卵石24.5立方米?？砷_(kāi)采量：小某某溝采砂場(chǎng)限采平均深度為2.5M,禁采總量152.3萬(wàn)立方米，可開(kāi)采砂石總量93.1萬(wàn)立方米，其中砂料18.6萬(wàn)立方米，小卵石65.2立方米，產(chǎn)生大卵石棄料9.3萬(wàn)立方米。計(jì)劃開(kāi)采期10年，自2007年1月至2016年12月，年開(kāi)采量9.3立方米。圣遠(yuǎn)公司成立于2010年5月21日，住所:胡某××鄉(xiāng)××村，法定代表人：王小平，公司類型：有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍：砂石料加工、砂石料購(gòu)銷；免燒磚生產(chǎn)、銷售；建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃，營(yíng)業(yè)期限：2010年5月21日至2040年5月21日。2008年被告錫多公司就新建地方鐵路虎什哈至豐某二期工程的投資承建獲得了河北省發(fā)展和改革委員會(huì)的核準(zhǔn)，并于同年進(jìn)入豐某開(kāi)展虎豐鐵路的籌建工作。該條鐵路途經(jīng)原告小某某溝采砂場(chǎng)，根據(jù)鐵路建設(shè)設(shè)計(jì)需要，對(duì)原告采砂場(chǎng)所壓覆區(qū)域及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地全部壓覆。2009年錫多公司進(jìn)入涉訴地段施工，致使原告小某某溝采砂場(chǎng)全部停產(chǎn)停業(yè)。自原告采砂場(chǎng)壓覆后，原告小某某溝采砂場(chǎng)對(duì)其造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失一直向被告錫多公司主張權(quán)利。被告一直推脫沒(méi)有解決。為解決原告補(bǔ)償問(wèn)題，2013年，原告委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告企業(yè)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告做出后，雙方因存在意見(jiàn)分歧，未能依據(jù)評(píng)估報(bào)告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2010年，北京鐵路局在該區(qū)域修建張?zhí)畦F路，其修建的鐵路橋也同時(shí)覆壓原告小某某溝采砂場(chǎng)。2014年，原告就覆壓補(bǔ)償將北京鐵路局和錫多公司等單位訴至豐某滿族自治縣人民法院，訴訟中原告就覆壓造成的損失申請(qǐng)鑒定，本院委托河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為675.80萬(wàn)元（其中包括原告正常生產(chǎn)下一年的停產(chǎn)損失286.50萬(wàn)元），后該案因管轄問(wèn)題移送至承德市中級(jí)人民法院，在中院審理期間，未按通知要求繳納訴訟費(fèi)，該案裁定撤訴。北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路和錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）在交匯處同時(shí)壓覆胡某營(yíng)石料廠和小某某溝采砂場(chǎng)。2015年6月29日，經(jīng)協(xié)商豐某拆遷辦代表錫多公司就胡某營(yíng)石料廠采礦權(quán)價(jià)款依據(jù)評(píng)估報(bào)告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償其221.02萬(wàn)元，并已實(shí)際履行。因胡某營(yíng)石料廠對(duì)錫多公司于2015年委托評(píng)估的原告企業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，于是由豐某拆遷辦代表錫多公司于2015年6月29日與胡某營(yíng)石料廠簽訂一份預(yù)付款協(xié)議，由錫多公司預(yù)付原告資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)損失500萬(wàn)元，協(xié)議同時(shí)約定由三方共同委托一家具備資質(zhì)的評(píng)估公司，對(duì)胡某營(yíng)石料廠的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)損失重新進(jìn)行評(píng)估，最后依據(jù)最終評(píng)估結(jié)論對(duì)預(yù)付款多退少補(bǔ)。協(xié)議簽訂后雙方對(duì)預(yù)付款已實(shí)際履行，但就重新評(píng)估問(wèn)題雙方對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇、評(píng)估范圍、評(píng)估方式等內(nèi)容未能形成一致意見(jiàn)，致使補(bǔ)償問(wèn)題沒(méi)有徹底解決。2016年11月28日胡某營(yíng)石料廠將錫多公司訴至本院，經(jīng)審理，判決如下：一、被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司補(bǔ)償原告豐某滿族自治縣胡某營(yíng)石料廠主張的因鐵路壓覆造成的損失：流動(dòng)資產(chǎn)81萬(wàn)元、固定資產(chǎn)531.12萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)損失（81.95萬(wàn)元X6年）491.7萬(wàn)元，辦理及注銷證照損失219.5萬(wàn)元，留守人員工資123萬(wàn)元，電費(fèi)11.6182萬(wàn)元，取暖用煤款5.97萬(wàn)元，計(jì)1463.9082萬(wàn)元，扣除已給付預(yù)付款500萬(wàn)元，再給付963.9082萬(wàn)元，限判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二、被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司對(duì)原告企業(yè)資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)損失及辦理證照損失計(jì)823.32萬(wàn)元（扣除預(yù)付款）自2016年1月1日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息。二審維持原判。該案已實(shí)際履行。2016年7月7日，經(jīng)協(xié)商豐某地方鐵路拆遷辦與圣遠(yuǎn)公司簽訂《資產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》，北京鐵路局壓覆小某某溝采砂場(chǎng)對(duì)原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失按照河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失評(píng)估值全額進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償金額675.80萬(wàn)元，該補(bǔ)償結(jié)果為終結(jié)補(bǔ)償。2016年9月13日，經(jīng)協(xié)商豐某地方鐵路拆遷辦與原告達(dá)成預(yù)付款協(xié)議，由被告錫多公司支付80萬(wàn)元。已實(shí)際履行。豐某滿族自治縣水務(wù)局河道管理處劃定采砂禁區(qū)的相關(guān)依據(jù)：鐵路橋梁跨越河道采砂區(qū)有嚴(yán)格規(guī)定的安全距離，其距離區(qū)域?yàn)榻蓞^(qū)，水務(wù)部門沒(méi)有硬性的行業(yè)規(guī)定，一直執(zhí)行中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第430號(hào)）《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》第十六條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得在鐵路橋梁跨越上下游安全區(qū)間采砂。即：禁采范圍：1、橋長(zhǎng)500M以上的鐵路橋梁，河道上游500M,下游3000M，2、橋長(zhǎng)100M以上，500M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游2000M，3、橋長(zhǎng)100M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游1000M；對(duì)被劃禁采區(qū)的采砂企業(yè)水務(wù)部門停辦采砂證及一切相關(guān)手續(xù)。北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路在該區(qū)域的鐵路橋和錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）在該區(qū)域的鐵路橋均為500M以上。錫多公司在該區(qū)域的鐵路橋位置位于小某某溝采砂場(chǎng)采砂區(qū)域的下界（采砂場(chǎng)長(zhǎng)4600米），北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路在該區(qū)域的鐵路橋在錫多公司在該區(qū)域的鐵路橋的上游，兩橋間采砂長(zhǎng)度約825M，兩橋共壓覆采砂場(chǎng)長(zhǎng)度1750M。原告企業(yè)停產(chǎn)后，因補(bǔ)償問(wèn)題未能解決，原告安排相關(guān)留守人員留守企業(yè)至今，并產(chǎn)生了相應(yīng)的留守人員工資。留守人員2010年1月至2016年12月工資表7份（7年），載明其中二人每月工資3500.00元，二人每月工資3000.00元，計(jì)840000.00元，附留守人員分別為：王小平、王小軍、田金忠、馬春華。
原告豐某胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝采砂場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱小某某溝采砂場(chǎng)）、豐某滿族自治縣圣遠(yuǎn)采砂有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣遠(yuǎn)公司）與被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱錫多公司）物權(quán)糾紛一案，2018年1月8日立案后，依法適用普通程序于2018年1月23日、2018年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告小某某溝采砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者王小平、原告圣遠(yuǎn)公司法定代表人王小平、二原告委托訴訟代理人劉英、被告錫多公司委托訴訟代理人白建朝、林東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告小某某溝采砂場(chǎng)具有相關(guān)部門核發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及采砂許可證，依法進(jìn)行河砂開(kāi)采、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是一個(gè)合法經(jīng)營(yíng)的河砂開(kāi)采、銷售個(gè)體工商戶。北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路和錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）在交匯處同時(shí)壓覆小某某溝采砂場(chǎng)，致使原告小某某溝采砂場(chǎng)全面停產(chǎn)停業(yè)，因此對(duì)因鐵路壓覆所造成的原告的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)等相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予補(bǔ)償。原告圣遠(yuǎn)公司成立于2010年5月21日，具有相關(guān)部門核發(fā)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍：砂石料加工、砂石料購(gòu)銷；免燒磚生產(chǎn)、銷售；建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃，營(yíng)業(yè)期限：2010年5月21日至2040年5月21日。該公司經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有河砂開(kāi)采，也未曾取得過(guò)采砂許可證，而且錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）壓覆小某某溝采砂場(chǎng)采砂區(qū)域是在2009年，此時(shí)原告圣遠(yuǎn)公司還未成立。而原告圣遠(yuǎn)公司成立時(shí)知曉錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）壓覆小某某溝采砂場(chǎng)采砂區(qū)域，因?yàn)樵嫘∧衬硿喜缮皥?chǎng)的經(jīng)營(yíng)者與原告圣遠(yuǎn)公司的法定代表人為同一人王小平。因此，原告圣遠(yuǎn)公司是否停產(chǎn)停業(yè)與本案被告錫多公司沒(méi)有因果關(guān)系，對(duì)其主張本院不予支持。關(guān)于豐某地方鐵路拆遷辦與圣遠(yuǎn)公司簽訂《資產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議》問(wèn)題，一、首先補(bǔ)償協(xié)議雙方的主體問(wèn)題，甲方豐某地方鐵路拆遷辦與建設(shè)單位北京鐵路局是委托代理關(guān)系，甲方應(yīng)為北京鐵路局，協(xié)議的主旨是修建張?zhí)畦F路橋覆壓小某某溝采砂場(chǎng)采砂區(qū)域的補(bǔ)償問(wèn)題，乙方雖然是原告圣遠(yuǎn)公司，但從協(xié)議的主旨可以認(rèn)定，協(xié)議的乙方應(yīng)為原告小某某溝采砂場(chǎng)，因?yàn)椴缮绊?xiàng)目的可行性報(bào)告、原告小某某溝采砂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍、采砂許可證、協(xié)議補(bǔ)償?shù)闹髦嫉染赶蛟嫘∧衬硿喜缮皥?chǎng)。由于原告小某某溝采砂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者與原告圣遠(yuǎn)公司的法定代表人為同一人王小平，造成協(xié)議簽訂時(shí)主體混同。二、協(xié)議的補(bǔ)償范圍問(wèn)題，北京鐵路局壓覆小某某溝采砂場(chǎng)對(duì)原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失按照河北金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失評(píng)估值全額進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償金額675.80萬(wàn)元，該補(bǔ)償結(jié)果為終結(jié)補(bǔ)償。其中建筑物價(jià)值為30.54萬(wàn)元、機(jī)械設(shè)備價(jià)值為99.06萬(wàn)元、運(yùn)輸車輛價(jià)值為178.70萬(wàn)元、堆放砂石料搬遷費(fèi)用為81萬(wàn)元、正常生產(chǎn)條件下一年停產(chǎn)損失為286.50萬(wàn)元。以上兩點(diǎn)能夠證實(shí)北京鐵路局補(bǔ)償原告小某某溝采砂場(chǎng)資產(chǎn)及一年的經(jīng)營(yíng)損失675.80萬(wàn)元。且該補(bǔ)償為終結(jié)補(bǔ)償。該協(xié)議已實(shí)際履行。關(guān)于重復(fù)壓覆及損失補(bǔ)償問(wèn)題，錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）于2009年壓覆小某某溝采砂場(chǎng)采砂區(qū)域，北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路于2010年壓覆小某某溝采砂場(chǎng)采砂區(qū)域，錫多公司的壓覆區(qū)域涵蓋在北京鐵路局的壓覆區(qū)域內(nèi)，錫多公司的壓覆區(qū)域采砂場(chǎng)長(zhǎng)度1750M，錫多公司的壓覆區(qū)域采砂場(chǎng)長(zhǎng)度925M，以上能夠證實(shí)重復(fù)壓覆的客觀存在，同時(shí)對(duì)原告小某某溝采砂場(chǎng)造成的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)損失也是單一的，不是雙倍的，所以得到的補(bǔ)償也應(yīng)是單一的。而且錫多公司的壓覆區(qū)域少于北京鐵路局的壓覆區(qū)域，也就是說(shuō)原告小某某溝采砂場(chǎng)于2016年7月7日通過(guò)協(xié)商既然得到了北京鐵路局的補(bǔ)償，就不能再得到被告錫多公司的補(bǔ)償。北京鐵路局的補(bǔ)償款中已包含一年的經(jīng)營(yíng)損失，且為終結(jié)補(bǔ)償。因此，原告小某某溝采砂場(chǎng)請(qǐng)求被告錫多公司給付2010年1月至2016年12月的經(jīng)營(yíng)損失的主張沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)支持也與相關(guān)的鐵路覆壓補(bǔ)償政策相悖，本院不予支持。關(guān)于留守人員工資問(wèn)題，2009年，原告小某某溝采砂場(chǎng)因鐵路壓覆停產(chǎn)停業(yè)后，因資產(chǎn)補(bǔ)償問(wèn)題一直未解決，原告需要安排留守人員看護(hù)，并產(chǎn)生相應(yīng)的留守人員工資，且北京鐵路局的補(bǔ)償款中沒(méi)有相應(yīng)的留守人員工資，因此，對(duì)原告小某某溝采砂場(chǎng)主張留守人員工資的訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條、第一百一十八條、第一百二十一條、第一百二十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司補(bǔ)償原告豐某胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝采砂場(chǎng)留守人員工資79萬(wàn)元，限判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二、駁回原告豐某胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝采砂場(chǎng)、原告豐某滿族自治縣圣遠(yuǎn)采砂有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（自覺(jué)履行的可向當(dāng)事人直接履行，也可將標(biāo)的款匯至豐某滿族自治縣人民法院標(biāo)的款賬戶，賬戶名稱：豐某滿族自治縣人民法院；開(kāi)戶銀行：承德銀行股份有限公司豐某支行；賬號(hào)：50×××14。付款時(shí)需要注明案號(hào)）。案件受理費(fèi)141542.00元，由原告豐某胡某營(yíng)鄉(xiāng)小某某溝采砂場(chǎng)、原告豐某滿族自治縣圣遠(yuǎn)采砂有限公司承擔(dān)130000.00元，被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司承擔(dān)11542.00元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。