再審上訴人（原一被告、反訴原告）:豐寧滿(mǎn)族自治縣XX鄉(xiāng)XX村民委員會(huì)。
法定代表人:吳國(guó)會(huì)，村委會(huì)主任。
委托代理人:王化斌。
再審被上訴人（原一審原告、反訴被告）:姜某。
委托代理人:李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
再審上訴人豐寧滿(mǎn)族自治縣XX鄉(xiāng)XX村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX村委會(huì)）與再審被上訴人姜某建設(shè)工程承包合同糾紛一案，豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院于2010年5月28日作出（2009）豐民初字第844號(hào)民事判決，XX村委會(huì)不服提起上訴，本院于2010年9月10日作出（2010）承民終字第155號(hào)民事裁定發(fā)回重審。豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院于2011年作出（2010）豐民初字第1490號(hào)判決，已經(jīng)生效。姜某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?013年3月26日作出（2013）承民申字第9號(hào)民事裁定，決定提審本案，并于2013年6月14日作出（2013）承民再終字第43號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2010）豐民初字第1490號(hào)民事判決，發(fā)回重審。豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院于2014年1月14日作出（2013）豐民再字第4號(hào)民事判決。XX村委會(huì)不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
XX村委會(huì)上訴稱(chēng)，一、原再審判決認(rèn)定被上訴人施工的水泥路面硬化工程不存在質(zhì)量問(wèn)題，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人施工的四個(gè)自然村水泥路面硬化工程涉及到廣大村民的集體利益，對(duì)于該項(xiàng)工程，經(jīng)過(guò)委托有關(guān)部門(mén)鑒定，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，路面厚度沒(méi)有達(dá)到合同要求。而原村委會(huì)主任申XX和村支部書(shū)記姜XX與姜某簽署所謂《結(jié)算表》沒(méi)有結(jié)算時(shí)間，沒(méi)有加蓋公章，該結(jié)算表不是二人在職期間的職務(wù)行為，而是在換屆后與姜某惡意串通形成的。四個(gè)自然村水泥路面硬化工程涉及到廣大村民的集體利益，驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)有村民代表參加，并簽字確認(rèn)。結(jié)算應(yīng)當(dāng)通過(guò)村民理財(cái)小組，而原村委會(huì)主任申XX和村支部書(shū)記姜風(fēng)臣與姜某簽署所謂《結(jié)算表》并沒(méi)有通過(guò)村民代表和村民理財(cái)小組，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何的民主議定程序。被上訴人在施工時(shí)，不是在村委會(huì)監(jiān)督下進(jìn)行的。被上訴人也沒(méi)有提出監(jiān)理人員對(duì)工程確認(rèn)的材料。按照合同約定，工程材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)村委會(huì)驗(yàn)收后才能使用，但被上訴人并沒(méi)有提供村委會(huì)對(duì)建設(shè)工程確認(rèn)合格的證據(jù)材料。被上訴人施工的工程，沒(méi)有經(jīng)過(guò)村委會(huì)的實(shí)際驗(yàn)收，不存實(shí)際交付問(wèn)題，因?yàn)樵摰缆肥抢习傩照Ｉ畹谋亟?jīng)之路，被上訴人原施工使用的材料（如水泥、砂石料）質(zhì)量、配比以及路面厚度，不會(huì)因使用而發(fā)生改變，混凝土的抗壓力等指標(biāo)，不會(huì)在合理的使用期限內(nèi)而改變，因此鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)（結(jié)論）應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，上訴人在原審原告2009年起訴后，即提出了質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，不超過(guò)合理的期限，現(xiàn)在國(guó)家規(guī)定建設(shè)工程質(zhì)量終身保證，本案所涉及的工程沒(méi)有超過(guò)合理的使用期限。在此期間，被上訴人對(duì)于有證據(jù)證實(shí)的施工質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任。二、雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬合同，并適用《合同法》第二百五十一條的規(guī)定，確定雙方的權(quán)利義務(wù)。被上訴人沒(méi)有施工資質(zhì)，如果雙方簽訂的合同界定為建設(shè)施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》應(yīng)認(rèn)定為合同無(wú)效，且工程質(zhì)量不合格的，發(fā)包人不支付工程款。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案涉及廣大村民的集體利益，不能為了滿(mǎn)足被上訴人的不當(dāng)利益，導(dǎo)致新的集體上訪(fǎng)事件發(fā)生，為此請(qǐng)求駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
姜某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，被答辯人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，二審法院應(yīng)該維持原判。一、答辯人承包的街道硬化工程是按照被答辯人的要求，在被答辯人派專(zhuān)人嚴(yán)格監(jiān)督下施工的，每道工序都在驗(yàn)收合格的情況下進(jìn)行的，不存在質(zhì)量嚴(yán)重不合格的問(wèn)題。二、該街道硬化工程竣工時(shí)，雙方到場(chǎng)實(shí)地測(cè)量，進(jìn)行綜合驗(yàn)收，雙方共同確認(rèn)是合格工程，可以投入使用，不存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。事實(shí)上，本案路面工程經(jīng)驗(yàn)收后已經(jīng)實(shí)際投入使用，說(shuō)明工程是合格的，不存在質(zhì)量問(wèn)題，否則不會(huì)投入使用。三、該工程因下雨導(dǎo)致存在一些質(zhì)量瑕疵，但在驗(yàn)收結(jié)算時(shí)，被答辯人已經(jīng)對(duì)該瑕疵部分予以處理，從工程款中做了相應(yīng)的扣除，之后雙方在均無(wú)異議的情況下簽署了決算表。答辯人認(rèn)為，雙方的共同驗(yàn)收行為以及決算表的共同簽署，表明雙方對(duì)該工程質(zhì)量狀況予以共同認(rèn)可，沒(méi)有異議。即使該工程存在些許瑕疵，對(duì)方也是能夠接受的，應(yīng)視為被答辯人免除了答辯人的部分質(zhì)量瑕疵責(zé)任，工程視為合格。四、該工程竣工驗(yàn)收時(shí)被答辯人并沒(méi)有提出有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，在投入使用二年后才提出存在質(zhì)量問(wèn)題，該主張不應(yīng)得到支持。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》第十三條規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”。國(guó)務(wù)院《建筑安裝工程承包合同條例》[[7216a481a8e448ae89024820083b5606:3Article|第l3條]]規(guī)定:“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問(wèn)題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，答辯人施工的建設(shè)工程已經(jīng)使用二年，被答辯人作為發(fā)包人應(yīng)對(duì)已經(jīng)使用的工程自行承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，而答辯人不應(yīng)再承擔(dān)任何質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。五、合同第一條 ?關(guān)于“甲方的責(zé)任”明確約定:“對(duì)乙方施工、用料、質(zhì)量有權(quán)監(jiān)督，并作出決策，保證乙方施工”。因此，該合同約定表明，被答辯人對(duì)答辯人的施工有監(jiān)督權(quán)、指示權(quán)，并有保證施工質(zhì)量的責(zé)任。因此，本案答辯人是在被答辯人的嚴(yán)格監(jiān)理和具體指示下進(jìn)行的施工，即使存在質(zhì)量問(wèn)題，該質(zhì)量責(zé)任也應(yīng)當(dāng)按照合同的約定由被答辯人來(lái)承擔(dān)，而不是答辯人的責(zé)任。六、該工程投入使用二年后進(jìn)行司法鑒定認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題不等于答辯人當(dāng)時(shí)交工時(shí)工程就存在質(zhì)量問(wèn)題。因?yàn)?，造成路面質(zhì)量問(wèn)題的因素太多，不能排除是在使用過(guò)程中導(dǎo)致的質(zhì)量問(wèn)題。需要強(qiáng)調(diào)的是，被答辯人提交的技術(shù)鑒定書(shū)不具有客觀真實(shí)性和科學(xué)性，鑒定報(bào)告鑒定依據(jù)不足不具有法律效力，不能作為定案依據(jù)。第一，該鑒定書(shū)的鑒定時(shí)點(diǎn)嚴(yán)重滯后。因?yàn)樵摷夹g(shù)鑒定書(shū)只能鑒定在鑒定時(shí)點(diǎn)當(dāng)時(shí)的工程質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于二年前工程剛竣工時(shí)是否存在質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)在是無(wú)法鑒定的。第二，鑒定書(shū)將他人施工的路面厚度數(shù)據(jù)作為答辯人施工的路面厚度數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的。在答辯人施工的四個(gè)自然村中，只有XX村和XX村答辯人既施工了寬3米、厚15公分的主街，又施工寬2米、厚10公分的胡同。而對(duì)于XX村和xx村，答辯人只施工了寬2米、厚10公分的胡同，并沒(méi)有對(duì)這二個(gè)村的主街進(jìn)行施工（該工程系他人吳XX、宋XX二人施工）。第三，該鑒定書(shū)取樣數(shù)據(jù)不真實(shí)。根據(jù)合同約定，施工標(biāo)準(zhǔn)為:主街寬3米、厚15公分，胡同寬2米、厚10公分。根據(jù)答辯人2011年4月13日申請(qǐng)公證處對(duì)四個(gè)自然村路面厚度的檢測(cè)，答辯人施工的四個(gè)自然村的路面厚度均達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。第四，鑒定報(bào)告認(rèn)為路面工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的鑒定依據(jù)明顯不足。國(guó)家關(guān)于通村公路沒(méi)有具體的施工標(biāo)準(zhǔn)，特別是有關(guān)道路厚度要求更是沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此本案鑒定報(bào)告認(rèn)為道路厚度達(dá)不到要求的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)根本不存在，因而該鑒定報(bào)告得出的存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的結(jié)論就不能成立。所以，該鑒定報(bào)告沒(méi)有法律效力，不能作為定案依據(jù)。此外，被答辯人提出的本案糾紛系承攬合同糾紛而不是建設(shè)工程施工合同糾紛的觀點(diǎn)，實(shí)屬明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的主觀意定，根本不能成立，而原審法院認(rèn)為本案糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛是正確的。綜上所述，被答辯人上訴稱(chēng)答辯人施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題并提出上訴請(qǐng)求依法不能成立，二審法院應(yīng)該維持原判，駁回上訴。
本院認(rèn)為，再審上訴人XX村委會(huì)與再審被上訴人姜某簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。姜某在簽訂合同后履行了合同義務(wù)，并如期將合同標(biāo)的工程經(jīng)驗(yàn)收后交付XX村委會(huì)使用，工程驗(yàn)收后經(jīng)過(guò)決算，扣除不合格部分工程價(jià)款及給付村民個(gè)人打院子的工程款后實(shí)際應(yīng)付工程款431594.60元，扣除施工中XX村民委員會(huì)已給付的部分工程款，下欠工程款189000元應(yīng)當(dāng)支付，并應(yīng)在2008年12月31日前付清，XX村委會(huì)未按合同約定期限履行構(gòu)成合同違約，因此姜某要求XX村委會(huì)給付拖欠的工程款并支付延付利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。XX村委會(huì)反訴所提供的承德市科技咨詢(xún)服務(wù)中心道路施工技術(shù)鑒定書(shū)因事隔驗(yàn)收使用后二年不能證實(shí)原施工質(zhì)量，且姜某施工中確有不合格成分，在施工驗(yàn)收時(shí)已扣除10％的工程款，XX村委會(huì)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2013）豐民再字第4號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)5225元，由上訴人XX村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，再審上訴人XX村委會(huì)與再審被上訴人姜某簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。姜某在簽訂合同后履行了合同義務(wù)，并如期將合同標(biāo)的工程經(jīng)驗(yàn)收后交付XX村委會(huì)使用，工程驗(yàn)收后經(jīng)過(guò)決算，扣除不合格部分工程價(jià)款及給付村民個(gè)人打院子的工程款后實(shí)際應(yīng)付工程款431594.60元，扣除施工中XX村民委員會(huì)已給付的部分工程款，下欠工程款189000元應(yīng)當(dāng)支付，并應(yīng)在2008年12月31日前付清，XX村委會(huì)未按合同約定期限履行構(gòu)成合同違約，因此姜某要求XX村委會(huì)給付拖欠的工程款并支付延付利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。XX村委會(huì)反訴所提供的承德市科技咨詢(xún)服務(wù)中心道路施工技術(shù)鑒定書(shū)因事隔驗(yàn)收使用后二年不能證實(shí)原施工質(zhì)量，且姜某施工中確有不合格成分，在施工驗(yàn)收時(shí)已扣除10％的工程款，XX村委會(huì)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2013）豐民再字第4號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)5225元，由上訴人XX村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金小雁
審判員：劉福泉
審判員：燕金玲

書(shū)記員：劉明洋