原告：豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)慶豐街97號樓三樓，組織機構代碼：76983220-1。
法定代表人：張冬明，職務主任。
委托訴訟代理人孫鵬軍，河北博航律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200510890769。
被告：承德某豐房地產開發(fā)有限公司，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路一中綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：杜占勤，職務董事長。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11308199511797283。

原告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社（以下簡稱集體工業(yè)聯(lián)社）與被告承德某豐房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏豐公司）合同糾紛一案，本院于2017年5月10日作出（2017）冀0826民初1158號民事判決。集體工業(yè)聯(lián)社不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴。河北省承德市中級人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀08民終3639號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫鵬軍和被告委托訴訟代理人付桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
集體工業(yè)聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告依據(jù)協(xié)議約定將工業(yè)聯(lián)合大廈原告享有所有權的底商851.40平米的相應房屋所有權證和土地使用權證辦理到原告名下；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2008年3月26日，原被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，就原告享有土地使用權的原二輕局舊址進行合作開發(fā)。同年7月18日，又簽訂《合作開發(fā)補充協(xié)議》，對原協(xié)議部分改動。合作開發(fā)的工業(yè)聯(lián)合大廈交付使用后，原被告雙方又于2013年12月30日簽訂《關于集體工業(yè)聯(lián)社所屬底商使用問題的協(xié)議》就原告享有房地產權的底商使用進行約定，同日還簽訂《關于集體工業(yè)聯(lián)社及二輕招待所房屋補償協(xié)議》。數(shù)次協(xié)議約定明確，被告應就工業(yè)聯(lián)合大廈原告享有所有權的底商851.40平米及相應土地使用權的房屋所有權證和土地使用權證辦理到原告名下。
宏豐公司辯稱，1.原告訴請缺乏事實依據(jù)。雙方簽訂的開發(fā)協(xié)議、補充協(xié)議和補償協(xié)議中，只有2008年3月26日的《合作開發(fā)協(xié)議》中約定就協(xié)議項下的房地產由被告協(xié)助辦理，也可由原告自行辦理，費用由原告自己承擔，其余所有協(xié)議均沒有約定由被告為原告辦理產權登記手續(xù)。2.原告起訴不符合雙方最后簽訂的協(xié)議約定，依法應駁回訴請。2016年5月6日原被告就涉案的房地產以承諾的形式達成了新的協(xié)議，該協(xié)議依法應為有效協(xié)議，且按協(xié)議約定部分條款已實際履行，按該協(xié)議第二條、第三條約定，原告起訴不符合該兩條約定。雙方應按承諾繼續(xù)履行合同。3.雙方就拆遷補償，雖數(shù)次簽有協(xié)議，但雙方實際達成的共識不是補給原告房地產，而是以地產價值作基數(shù)，以現(xiàn)金形式進行補償，且該種補償方式已實際履行多年，被告已支付了補償款12455595元?，F(xiàn)雙方就補償價款金額、履行程序發(fā)生分歧，責任在于原告。依該協(xié)議約定，價款金額的確定應由雙方共同委托評估機構，且土地價值不應計算在補償價款中。雖雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議時，補償給原告的價款含土地使用權價款，但在實際開發(fā)建設過程中，人民政府對該土地進行了收儲，被告并非從原告手中獲得的土地使用權，而是通過政府有償轉讓而獲得的土地使用權，被告不應就涉案房屋的土地再重復給予原告補償。
本院經審理認定事實如下：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的以下事實，本院予以確認。2008年3月26日，原被告雙方簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定甲方（原告）用現(xiàn)有土地建筑物與乙方（被告）合作開發(fā)，乙方負責投資開發(fā)，承建新的工業(yè)聯(lián)合大廈；乙方付甲方拆遷院內設施等各項費用200萬元；新樓竣工后臨街一樓底商25間，門廊樓梯1間，二輕招待所20間，集體工業(yè)聯(lián)社辦公室15間，歸甲方所有，其余歸乙方所有；工程驗收后，工業(yè)聯(lián)社資產的《房屋產權證》和《土地使用證》由乙方協(xié)助辦理，也可由甲方自行辦理，費用由甲方承擔。2008年7月18日，雙方又簽訂《合作開發(fā)補充協(xié)議》，約定對《合作開發(fā)協(xié)議》的第四條變更為底商、招待所、辦公用房按原面積補償，底商建筑面積851.40平米，辦公用房和招待所合計建筑面積851.40平米。2013年12月30日，雙方簽訂《關于集體工業(yè)聯(lián)社及二輕招待所房屋補償協(xié)議》和《關于集體工業(yè)聯(lián)社所屬底商使用問題的協(xié)議》，該底商使用協(xié)議就工程竣工投入使用后因乙方利用全部底商自營鑫宏泰百貨商場，雙方約定甲方同意在乙方向甲方繳納職工安置補償費條件下，將所屬底商房屋交由乙方統(tǒng)一管理和使用；針對甲方底商房屋的具體情況，采取不同的管理和交付使用方式。2016年5月6日，雙方又簽訂《承德某豐房地產開發(fā)有限公司關于集體工業(yè)聯(lián)社底商補償事宜的承諾》，約定雙方就乙方應補償甲方一層底商面積851.40平米，在工程竣工后雙方初步達成了按評估價值進行現(xiàn)金補償?shù)囊庀?，但因乙方資金緊張尚未落實，現(xiàn)經縣政府及有關部門協(xié)調，本著仍按價值補償方向努力的原則，乙方向甲方承諾：（1）乙方必須于2016年5月10日前預付甲方拆遷補償款100萬元；（2）待甲方請示縣有關部門同意后，甲乙雙方共同聘請有資質的中介機構進行評估，評估后以評估金額為準雙方進行決算，如差額部分超過500萬元，乙方于2016年12月31日前再給付400萬元，剩余所欠價款乙方于2017年12月31日前全部結清；（3）如果乙方于2016年12月31日前不能兌現(xiàn)應給付數(shù)額的承諾，乙方同意按原協(xié)議給付甲方底商面積，但甲方必須返還乙方已支付的相應拆遷補償款，乙方積極按原協(xié)議規(guī)定協(xié)助辦理過戶手續(xù)；（4）如果乙方于2017年12月31日前不能兌現(xiàn)所剩價款全部結清的承諾，乙方要按照1%月息按年支付甲方。該承諾第（1）條乙方已履行給付義務。

本院認為，本案發(fā)回重審后，本案被告以原告身份另案提起合同糾紛訴訟，雙方在另案審理過程中又經多次調解和有關部門協(xié)調，已經在另案達成了由本案被告以現(xiàn)金補償取代底商面積補償?shù)膮f(xié)議，并且雙方同意由本院委托資產評估機構作出了評估報告，原被告應按雙方簽訂和達成的一系列協(xié)議繼續(xù)履行合同。原告在本案的訴請與雙方后期的協(xié)議內容相矛盾，同意現(xiàn)金補償就已否定了底商面積補償，也就不涉及是否再為原告辦理過戶事宜，故對其訴請本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 劉桂平
審判員 張宏華
人民陪審員 商起坤

書記員： 牟利