豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村民委員會
段某某
王鳳金（河北凱宣律師事務(wù)所）

原告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組
代表人張建軍，系該組組長
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師
被告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村民委員會
法定代表人楊鳳友，系該村村主任。
被告段某某
委托代理人王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師
原告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組（以下簡稱高樓村二組）與被告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村民委員會（以下簡稱高樓村委會）、段某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年11月26日審查受理后，適用普通程序，于2015年3月16日公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，庭審結(jié)束后，因本案與（2014）豐民初字第1692號案件系同一起糾紛所引發(fā)，該案件已上訴至河北省承德市中級人民法院，且本案需以該案結(jié)果作為參考，故本案中止審理。該案經(jīng)河北省承德市中級人民法院審理后，于2015年9年23日作出（2015）承民終字第1225號判決，此判決已于2015年11月13日發(fā)生法律效力，故本案恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告為使自己的訴訟請求得到支持，出具如下證據(jù):
高樓村委會與段某某簽訂的《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議書》復(fù)印件一份，該份協(xié)議落款處有時任高樓村二組小組長張某某的簽字。意在證實訴爭土地使用權(quán)應(yīng)由原告享有。
被告段某某辯稱，2001年，原告同被告段某某簽訂了墊地協(xié)議，該協(xié)議約定被告段某某負(fù)責(zé)為原告墊地施工，原告負(fù)責(zé)辦理貸款用于向被告段某某支付施工費。合同簽訂后，被告段某某開始施工，但原告不支付施工費，經(jīng)窟窿山鄉(xiāng)政府工作人員和高樓村委會組織，原告多次召開組民會議，二組組民一致表示不承貸也不要地。為了完成土地開發(fā)項目，經(jīng)窟窿山鄉(xiāng)、高樓村同被告協(xié)調(diào)，原、被告三方達成《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議》，協(xié)議約定，本案訴爭土地由被告段某某負(fù)責(zé)出資墊地，同時該部分土地承包給被告段某某使用40年，期間的農(nóng)業(yè)稅由段某某負(fù)擔(dān)，以上內(nèi)容是原告的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，是有效的協(xié)議，現(xiàn)該協(xié)議已經(jīng)履行了十三年。在此基礎(chǔ)上，被告段某某沒有侵犯原告的任何利益，不構(gòu)成侵權(quán)，故要求駁回原告的訴訟請求。
被告段某某提交以下證據(jù):
原告高樓村二組與被告段某某簽訂的《高樓二組墊地合同書》一份，用以佐證被告段某某所述其獲得訴爭土地使用權(quán)的過程。
《聯(lián)合開發(fā)荒灘協(xié)議書（草簽）》一份，證明目的同上。
中華人民共和國河北省豐寧滿族自治縣公證處作出的（2001）年豐證經(jīng)字第505號公證書復(fù)印件一份，意在證明原被告三方于2001年6月30日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議書》真實有效。
李某某出具收條復(fù)印件一份，內(nèi)容為“今收到段某某高樓二組開發(fā)原有土地農(nóng)業(yè)稅叁拾壹畝肆叁，五年每年合款陸佰貳拾捌元陸角，共合款叁仟壹佰肆拾叁元整”。用以證明被告段某某已經(jīng)負(fù)擔(dān)了訴爭土地的農(nóng)業(yè)稅。
段某某與孟某某簽訂的《高樓村二組墊地用土補償協(xié)議》復(fù)印件一份，同時附帶孟某某為段某某出具的收條復(fù)印件兩張，金額總計5520.00元，證明被告段某某已經(jīng)履行了為訴爭土地墊地的義務(wù)。
被告委托代理人對2005年時任高樓村書記杜某某、時任高樓村會計吳某某、時任高樓村主任王某某、時任高樓村二組組長張某某及鄉(xiāng)政府工作人員張某甲的調(diào)查筆錄各一份，共計五份，該組證據(jù)用以佐證被告段某某所述其獲得訴爭土地使用權(quán)的過程。
被告高樓村委會辯稱，因《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議》簽訂時的村委會主任任期已滿，所以協(xié)議簽訂時的具體情況現(xiàn)任村委會不清楚，但村里確實還有四十多畝的土地沒給高樓村二組的老百姓補。
本院認(rèn)為:原告以《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議書》侵犯其權(quán)利為由，訴至法院要求確認(rèn)該合同無效，但在庭審中，被告段某某提交的《聯(lián)合開發(fā)荒灘協(xié)議書（草簽）》及公證書上均有2005年原告時任組長張某某的簽字，結(jié)合以上兩份證據(jù)可推斷，原告實際參與了該份合同的簽訂，對該份合同的內(nèi)容亦應(yīng)知情。針對被告提交的以上證據(jù)，原告雖以該合同的簽訂未經(jīng)過小組會議討論決定，不符合《村民組織法》的規(guī)定為由提出抗辯，但針對該部分陳述原告并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，另即便原告所述的情況確實存在，但小組會議的召開及通過與否應(yīng)屬原告高樓村二組的內(nèi)部行為，張某某作為本案訴爭合同簽訂時的原告高樓村二組的時任負(fù)責(zé)人，其在合同上簽字的行為具有法律效力，被告據(jù)此可以相信合同的簽訂應(yīng)系原告高樓村二組的真實意思表示，另結(jié)合被告段某某提交的李某某為其出具的收條及其與孟某某簽訂的取土合同可得知，原告高樓村二組的組民應(yīng)對該份合同的簽訂和內(nèi)容知情，且該份合同原、被告雙方已實際履行14年之久，在此期間原告未曾向本院主張權(quán)利，另結(jié)合被告段某某本人的陳述及其提交的五份詢問筆錄，應(yīng)能認(rèn)定本案訴爭合同的簽訂應(yīng)系原告的真實意思表示，在此基礎(chǔ)上，原告未能提交證據(jù)證明該份合同存在《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的應(yīng)屬無效合同的任意一種情形，且該份合同不違反法律的強制性規(guī)定，故本案訴爭的《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議書》自成立生效，原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組的訴訟請求。
案件受理費1050.00元，由原告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組負(fù)擔(dān)。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告以《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議書》侵犯其權(quán)利為由，訴至法院要求確認(rèn)該合同無效，但在庭審中，被告段某某提交的《聯(lián)合開發(fā)荒灘協(xié)議書（草簽）》及公證書上均有2005年原告時任組長張某某的簽字，結(jié)合以上兩份證據(jù)可推斷，原告實際參與了該份合同的簽訂，對該份合同的內(nèi)容亦應(yīng)知情。針對被告提交的以上證據(jù)，原告雖以該合同的簽訂未經(jīng)過小組會議討論決定，不符合《村民組織法》的規(guī)定為由提出抗辯，但針對該部分陳述原告并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，另即便原告所述的情況確實存在，但小組會議的召開及通過與否應(yīng)屬原告高樓村二組的內(nèi)部行為，張某某作為本案訴爭合同簽訂時的原告高樓村二組的時任負(fù)責(zé)人，其在合同上簽字的行為具有法律效力，被告據(jù)此可以相信合同的簽訂應(yīng)系原告高樓村二組的真實意思表示，另結(jié)合被告段某某提交的李某某為其出具的收條及其與孟某某簽訂的取土合同可得知，原告高樓村二組的組民應(yīng)對該份合同的簽訂和內(nèi)容知情，且該份合同原、被告雙方已實際履行14年之久，在此期間原告未曾向本院主張權(quán)利，另結(jié)合被告段某某本人的陳述及其提交的五份詢問筆錄，應(yīng)能認(rèn)定本案訴爭合同的簽訂應(yīng)系原告的真實意思表示，在此基礎(chǔ)上，原告未能提交證據(jù)證明該份合同存在《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的應(yīng)屬無效合同的任意一種情形，且該份合同不違反法律的強制性規(guī)定，故本案訴爭的《聯(lián)合開發(fā)土地協(xié)議書》自成立生效，原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組的訴訟請求。
案件受理費1050.00元，由原告豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)高樓村第二居民組負(fù)擔(dān)。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長：李海
審判員：高月鵬
審判員：張宏華

書記員：金哲宇