上訴人（原審原告）豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社。
法定代表人常福林。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司。
法定代表人楊永宏。
委托代理人張德華。
被上訴人（原審被告）中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部。
負(fù)責(zé)人王樹成。
委托代理人張德華。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社因與被上訴人中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司、中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第221號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社法定代表人常福林及其委托代理人王廷珍，被上訴人中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司委托代理人張德華、中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部委托代理人張子華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明的事實：2010年1月經(jīng)國家批準(zhǔn)修建張某鐵路，由五公司承建，2010年9月8日進(jìn)場施工，并成立一分部，辦公地點設(shè)在豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)三道河村洪湯寺。張某鐵路途徑豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)吳家營子村路段。原告福林合作社在張某鐵路吳家營子中溝特大橋17號橋墩右側(cè)紅線邊30米敏感區(qū)內(nèi)有房屋一處，并在房屋及院內(nèi)進(jìn)行豬苓種植育種試驗。2011年3月5日經(jīng)市、縣、鄉(xiāng)、村代表簽字，產(chǎn)權(quán)人常福林簽字及其他單位代表簽字確認(rèn)，資產(chǎn)登記為：生麻貫眾21X19；竹竿架21x18；大棚19X11；大棚20X5.5；豬苓菌絲棒11X3.5X0.7；豬苓菌絲棒8X0.9X1；設(shè)備5臺套；電力線路150米；豬苓256平方米；圍欄60米；豬苓菌絲棒2.4立方米。根據(jù)承市政（2010）181號文件規(guī)定，委托承德燕峰資產(chǎn)評估有限公司對上述資產(chǎn)的損失進(jìn)行評估，2011年1月6日的評估金額為51154.50元。福林合作社不服，自行委托北京中恒正源資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司進(jìn)行評估，2013年4月14日作出的評估結(jié)論為6274572.32元。2013年7月17日經(jīng)豐寧地方鐵路建設(shè)拆遷辦公室（甲方）、福林合作社（乙方）、豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)人民政府（丙方）三方協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，確定乙方地上附著物、豬苓種植面積、豬苓菌絲棒及生麻貫眾種植面積補(bǔ)償金額為445720.00元。乙方將影響鐵路施工地上附著物自行拆除。該協(xié)議已履行完畢。2012年福林合作社又在距原址不遠(yuǎn)處建豬苓種植場地，最近處距鐵路紅線不足30米，豬苓栽培區(qū)據(jù)鐵路紅線31米。2014年12月1日原告以被告每天施工放炮，產(chǎn)生震動、煙塵、拉料運輸產(chǎn)生塵土，使立體豬苓示范箱傾斜、倒塌、相互擠壓、污染，破壞了豬苓種子和密環(huán)菌的共生關(guān)系，致使該批豬苓絕收，訴至本院，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失。本院受理后，依據(jù)原告申請，委托承德市科技咨詢服務(wù)中心對豬苓減產(chǎn)損失及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，2015年5月15日作出《鑒定意見書》，結(jié)論為：豐寧縣福林中藥材種植專業(yè)合作社豬苓減產(chǎn)損失程度為絕收（3400箱正常產(chǎn)豬苓鮮品3825公斤），與中鐵十七局集團(tuán)有限公司放炮施工震動存在因果關(guān)系。委托豐寧滿族自治縣價格鑒證中心，對一個種植周期的豬苓損失價格進(jìn)行鑒定，2015年6月18日作出鑒定結(jié)論為：2012年7月至2014年7-8月，鑒證金額為444771.00元。中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部，環(huán)審（2009）533號《關(guān)于新建鐵路張家口至唐山線環(huán)境影響報告書的批復(fù)》規(guī)定：“線路兩側(cè)噪聲和震動超標(biāo)范圍內(nèi)，不得修建學(xué)校、醫(yī)院、療養(yǎng)院及集中居民住宅區(qū)等敏感建筑?！?br/>原審法院判決理由及結(jié)果：2011年3月5日經(jīng)相關(guān)部門核實對原告福林合作社的資產(chǎn)登記確認(rèn)后，原告與相關(guān)部門于2013年7月17日就該財產(chǎn)的賠償事宜已達(dá)成協(xié)議，且該協(xié)議以實際履行完畢。原、被告協(xié)商補(bǔ)償期間，原告又于2012年在距原址不遠(yuǎn)處建豬苓種植場地，最近處距鐵路紅線不足30米，豬苓栽培區(qū)據(jù)鐵路紅線31米，屬于敏感區(qū)。另外，原告經(jīng)營豬苓種植育種試驗，應(yīng)當(dāng)了解豬苓對周圍環(huán)境的要求，而原告在距鐵路紅線較遠(yuǎn)的地方有種植場地，卻又建在敏感區(qū)內(nèi)進(jìn)行豬苓種植，應(yīng)該預(yù)見到施工會造成損失，原告對自己受到的損害有主觀上的故意。所以，對原告的訴訟請求，本院不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第27條之規(guī)定，判決：駁回原告豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社的訴訟請求。案件受理費9300.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部已經(jīng)于2010年9月開始進(jìn)場施工修建張某鐵路。上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社在張某鐵路吳家營子中溝特大橋17號橋墩右側(cè)紅線邊30米敏感區(qū)內(nèi)有房屋一處，并在房屋及院內(nèi)進(jìn)行豬苓種植育種試驗。2013年7月17日經(jīng)豐寧地方鐵路建設(shè)拆遷辦公室與上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社及豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)人民政府三方協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，對上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社的房屋一處及先前種植的豬苓、升麻等中藥材的損失進(jìn)行了賠償。上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社作為種植中藥材的專業(yè)合作社在《關(guān)于豬苓情況說明》中自述“野生豬苓生長在1000米以上的闊葉林中，生長特性和生長環(huán)境必須是在無任何干擾和污染的情況下才能保持正常發(fā)育和生長”，因此上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社在明知豬苓的生長環(huán)境有嚴(yán)格限制的情形下，應(yīng)該預(yù)見到在鐵路施工紅線及敏感區(qū)范圍內(nèi)附近種植豬苓會受到放炮震動、粉塵污染等影響，仍于2012年在鐵路施工紅線及敏感區(qū)范圍內(nèi)附近種植豬苓，導(dǎo)致其種植的豬苓絕收，該損失應(yīng)該由上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社自行承擔(dān)。另外，上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社種植豬苓，2012年尚處在試驗種植階段，其種植的豬苓每箱能否成功生產(chǎn)鮮豬苓2市斤，未向本院提供充足證據(jù)予以證實，因此上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社要求被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失55萬元的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣9300.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤