原告：豐寧滿族自治縣惠某蔬菜有限責(zé)任公司，住所地河北省承德市豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)勝利街東壩梗70號(hào)。
法定代表人：孫奎倉，公司經(jīng)理。
原告：豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局，住所地河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)振豐路9號(hào)。
法定代表人：李景安，局長。
委托訴訟代理人：王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市塞北管理區(qū)農(nóng)業(yè)局，住所地張家口市塞北管理區(qū)。
法定代表人：王占國，局長。
委托訴訟代理人：界永利，河北崇昊律師事務(wù)所律師。

原告豐寧滿族自治縣惠某蔬菜有限責(zé)任公司（以下簡稱惠某公司）、豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局（以下簡稱豐寧農(nóng)牧局）與被告張家口市塞北管理區(qū)農(nóng)業(yè)局（以下簡稱塞北農(nóng)牧局）合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告惠某公司、豐寧農(nóng)牧局的委托訴訟代理人王鳳金，被告塞北農(nóng)牧局的訴訟委托代理人界永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告惠某公司和豐寧農(nóng)牧局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付補(bǔ)償費(fèi)403,200元；
2、判令由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由：2005年3月，原告惠某公司和被告簽訂《節(jié)水灌溉示范項(xiàng)目合作開發(fā)合同》，合同簽訂之后于2007年4月份開始種植經(jīng)營，原告惠某公司種植經(jīng)營兩年被告就強(qiáng)行解除合同。2009年5月10日，原告惠某公司和被告簽訂《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定被告給予原告惠某公司補(bǔ)償，按照120元×840畝×5年計(jì)算補(bǔ)償款。補(bǔ)償協(xié)議簽訂之后，被告未按照協(xié)議給予原告惠某公司補(bǔ)償。
被告塞北農(nóng)牧局辯稱：一、豐寧農(nóng)牧局不是本案適格原告。截止開庭時(shí)，原告惠某公司工商注冊(cè)信息查詢資料顯示為吊銷、未注冊(cè)，法定代表人為曲祝豐。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)國際工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰，企業(yè)法人被告吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己名義進(jìn)行訴訟。公司法規(guī)定清算期間公司存續(xù)但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未清算之前不得分配給股東。據(jù)此，公司營業(yè)執(zhí)照吊銷未注銷之前，公司無經(jīng)營主體資格，但訴訟主體資格任然存在。
二、因原告惠某公司因2010年之后沒有提供在塞北管理區(qū)范圍內(nèi)另選土地進(jìn)行建設(shè)的材料，進(jìn)而導(dǎo)致補(bǔ)貼停止。1、2009年因塞北管理區(qū)招商引資需要，塞北農(nóng)牧局與原告惠某公司合作項(xiàng)目用地的一部分需要調(diào)整給投資方。為此，塞北農(nóng)牧局與惠某公司協(xié)商一致，收回土地，因惠某公司當(dāng)時(shí)與弘基公司商談租賃土地事宜，為補(bǔ)償惠某公司另行租賃土地的差價(jià)，被告與原告惠某公司法定代表人曲祝豐簽訂《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議約定按照120元×840畝×5年補(bǔ)償惠某公司。補(bǔ)償辦法為惠某公司可以在管理區(qū)范圍內(nèi)選地，塞北農(nóng)牧局給予建設(shè)補(bǔ)貼或者收回與乙方同等面積的地塊后，優(yōu)先給惠某公司使用，價(jià)格按照2006年合同執(zhí)行，補(bǔ)貼停止。由此可見惠某公司得到補(bǔ)貼的辦法有兩種，一是在塞北管理區(qū)范圍內(nèi)任選土地，進(jìn)行建設(shè)，塞北農(nóng)牧局補(bǔ)貼建設(shè)費(fèi)用；另一種形式是答辯人收回其他土地后優(yōu)選惠某公司使用，價(jià)格優(yōu)惠為2006年時(shí)價(jià)。2、《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，惠某公司提供了其租賃弘基公司為期一年的合同，塞北農(nóng)牧局依約支付了一年的補(bǔ)貼10萬元。之后發(fā)現(xiàn)惠某公司租賃弘基公司的土地最高為270元每年每畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于惠某公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議索要的330元每年每畝的價(jià)格，雖提出異議，但是隨著事態(tài)發(fā)展，而擱置未議。此后，惠某公司沒有提供其在塞北管理區(qū)范圍內(nèi)的土地使用建設(shè)材料，補(bǔ)貼停止，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提交以下證據(jù)：1、《節(jié)水灌溉示范項(xiàng)目合作開發(fā)合同》1份，主張?jiān)嬉蠓窖a(bǔ)償是有基礎(chǔ)理由的，合同約定經(jīng)營期限為20年，但實(shí)際實(shí)行2年就被解除。原告惠某蔬菜公司是有損失的。
2、《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》1份，協(xié)議約定被告給原告補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為120元×840畝×5年。
3、張家口市中級(jí)人民法院民事判決書1份，主張合同解除是塞北農(nóng)牧局要求解除的，原告方起訴的程序和理由是依據(jù)判決書第十頁第五行的建議。
4、沽源縣人民法院民事判決書1份，主張?jiān)嬉恢笔且匝a(bǔ)償款為答辯意見。
針對(duì)原告舉證，被告質(zhì)證意見為：1、《節(jié)水灌溉示范項(xiàng)目合作開發(fā)合同》是真實(shí)、合法的，予以認(rèn)可；2、《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》的真實(shí)性有異議，協(xié)議中關(guān)于90萬元的說法是雙方商談過程中的一個(gè)約束，一個(gè)計(jì)算方式或者我們補(bǔ)貼數(shù)額的由來，并不是客觀事實(shí)的發(fā)生，所以才有第三條補(bǔ)償辦法；3、對(duì)2份判決書均無異議。
被告提交如下證據(jù)：1、豐寧滿族自治縣惠某蔬菜有限責(zé)任公司注冊(cè)信息查詢單1份，主張?jiān)孀?cè)信息存續(xù)的狀態(tài)為“吊銷”，法定代表人為曲祝豐；
2、《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》1份，主張補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為120元×5年×840畝，補(bǔ)貼辦法為原告方選地，塞北農(nóng)牧局建設(shè)；
3、張家口弘基農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司與原告方法定代表人曲祝豐之間簽訂的《合作種植協(xié)議書》1份，主張曲祝豐租賃了弘基的土地，期限為2009年5月31至2009年12月31日；
4、2009年5月6日塞北管理區(qū)借款單和現(xiàn)金支票存根復(fù)印件1份，主張被告支付過原告一年的補(bǔ)貼費(fèi)用。
針對(duì)被告舉證，原告質(zhì)證意見為：
1、對(duì)合同和協(xié)議的真實(shí)性無異議，但對(duì)被告方所主張的問題不認(rèn)可。被告方證明的補(bǔ)償辦法，不能說明被告的答辯意見，不能達(dá)到證明目的。
2、對(duì)《合作種植協(xié)議書》不認(rèn)可。3、對(duì)借款單和現(xiàn)金支票存根復(fù)印件真實(shí)性不認(rèn)可，但認(rèn)可收到了一年的補(bǔ)償款。
經(jīng)審理查明，2005年3月原告惠某公司和被告簽訂《節(jié)水灌溉示范項(xiàng)目合作開發(fā)合同》，合同履行兩年即解除。2009年5月10日，原告惠某公司和被告簽訂《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》，被告當(dāng)年給付原告匯豐公司10萬元。
上述事實(shí)有原、被告雙方在庭審中舉證、質(zhì)證及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告惠某公司與被告于2009年5月10日簽訂的《蒙牛占用噴灌圈補(bǔ)償協(xié)議》是雙方對(duì)《節(jié)水灌溉示范項(xiàng)目合作開發(fā)合同》解除后果達(dá)成一致的意思表示。補(bǔ)償協(xié)議是約定原告享有補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是在塞北管理區(qū)范圍內(nèi)有可使用的土地，土地價(jià)格參考原告惠某公司于2009年和弘基公司簽訂種植協(xié)議所租用土地價(jià)格。雖然補(bǔ)償協(xié)議約定5年時(shí)間，但是原告租用別人土地一年之后就未再租用土地，在原告沒有提供租用土地的情況下，補(bǔ)償款就沒有存在的基礎(chǔ)。對(duì)于原告惠某公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。豐寧農(nóng)牧局作為惠某公司的股東，在公司沒有正式清算并辦理注銷登記之前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行，所以對(duì)于原告豐寧農(nóng)牧局的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告豐寧滿族自治縣惠某蔬菜有限責(zé)任公司、豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7348元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判長 張惠忠
代理審判員 楊曉睿
人民陪審員 胡志秀

書記員： 冀媛媛