原告:
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130826MA085GA41P，住河北省豐寧滿族自治縣波羅諾鎮(zhèn)豐承大街乙64號。
法定代表人：吳建豐，職務董事長。
被告：
保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9113082675894200XF，住豐寧滿族自治縣波羅諾鎮(zhèn)河南村。
法定代表人：劉建民，職務董事長。
委托訴訟代理人：孫新，
河北凱宣律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201510801515。
原告
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司（以下簡稱建豐礦業(yè)公司）與被告

保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱保利滿王承某礦業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日公開開庭進行了審理。原告建豐礦業(yè)公司法定代表人吳建豐、被告保利滿王承某礦業(yè)公司委托訴訟代理人孫新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、請求法院判令被告履行2018年11月5日簽訂的《協(xié)議書》合法有效，要求被告協(xié)助我公司辦理過戶手續(xù)；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原
豐寧滿王礦業(yè)有限責任公司（更名為現(xiàn)被告）在豐寧滿族自治縣轄區(qū)內(nèi)有多金屬礦采區(qū)，由于勘探價值不大，在2007年3月6日委托我公司法定代表人吳建豐代理其從事探礦、采礦。自此，吳建豐代理其雇傭人員探礦、采礦、交付電費、雇傭看門人員、購買設備、架設電線等共支付約70萬元。2007年7月，吳建豐又支付其勘探、采礦費50萬元。后該公司禁止吳建豐開采，導致我公司投入資金無法收回，給我公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。2017年被告再次給我公司法定代表人吳建豐出具委托代理手續(xù)，吳建豐給被告墊付辦理證件延續(xù)費、勘探費60萬元。被告考慮該礦沒有開采價值，因此放棄探礦權，并同意我公司繼續(xù)辦理探礦許可證，在2018年11月5日，被告與我公司簽訂了《協(xié)議書》，同意我公司繼續(xù)辦理探礦證，為明確該協(xié)議合法有效，并由被告協(xié)助我公司辦理過戶登記，故我公司提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告保利滿王承某礦業(yè)公司辯稱，答辯人認可2018年11月5日雙方簽訂的《協(xié)議書》的真實性，本公司確實已經(jīng)向國土資源局報告放棄探礦權，并建議政府考慮該探礦權后續(xù)相關工作由建豐公司來完成，所以答辯人同意原告的第一項訴訟請求，也就是認定協(xié)議書合法有效。答辯人不同意原告的第二項訴訟請求，因為根據(jù)協(xié)議書的約定，甲方同意乙方重新申辦已經(jīng)放棄的探礦權證，并沒有約定甲方需要協(xié)助乙方辦理過戶登記的事項。因此，請求法院駁回第二項訴訟請求即協(xié)助原告辦理過戶登記。
經(jīng)審理本院認定事實如下：2004年，豐寧滿王礦業(yè)有限公司在河北省豐寧滿族自治縣帶多金屬采礦區(qū)進行勘查，并辦理了探礦權勘查許可證。2007年7月30日，吳建豐（乙方）與豐寧滿王礦業(yè)有限公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“1、甲方委托乙方在甲方的探礦區(qū)（僅限于波羅諾鎮(zhèn)石灰溝村委會轄區(qū)內(nèi)）獨立探、采多金屬礦產(chǎn)資源。2、甲方此區(qū)域探轉(zhuǎn)采后，此協(xié)議繼續(xù)履行，直至甲方礦閉。3、乙方于本協(xié)議簽訂之日一次性給付甲方轉(zhuǎn)采費人民幣伍拾萬元整。先付肆拾萬，余壹拾萬元十日內(nèi)付清。4、甲方為乙方提供一切可提供的資料并為乙方提供火工器材，費用由乙方承擔。5、乙方在探礦期間的一切費用支出均由乙方自行承擔……”。協(xié)議簽訂后，吳建豐支付豐寧滿王礦業(yè)有限公司50萬元，在該礦區(qū)內(nèi)進行探礦，并支出了相關費用70余萬元。2010年，豐寧滿王礦業(yè)有限公司變更登記為保利滿王承徳
礦業(yè)集團有限公司。2016年，該選區(qū)探礦權證到期后，豐寧滿王礦業(yè)有限公司欲放棄探礦權，吳建豐與公司協(xié)商后，于2017年4月13日支付600000.00元費用，辦理了延續(xù)手續(xù)。2017年1月17日，
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司注冊成立，法定代表人為吳建豐。2018年8月23日，保利滿王承徳
礦業(yè)集團有限公司向豐寧滿族自治縣國土資源局遞交了《關于河北省豐寧滿族自治縣上窩鋪一帶金、鐵、鉬礦探礦權不再進行繼續(xù)勘探的報告》，載明“保利滿王承徳
礦業(yè)集團有限公司于2017年3月23日召開公司董事會，并通過如下決議：河北省豐寧滿族自治縣上窩鋪一帶金、鐵、鉬礦，勘探面積由原來的22.14平方公里縮小到現(xiàn)在的11.15平方公里，經(jīng)過幾年的實際勘探，我們公司認為主要是礦藏稟賦條件差，品味過低，礦品分布過于分散，已無工業(yè)開采價值。根據(jù)上述實際情況，加之目前公司資金困難，對此，公司決定對河北省豐寧滿族自治縣上窩鋪一帶金、鐵、鉬礦勘探不再投入任何資金?？紤]到：該證仍處于有效期，探礦區(qū)域11平方公里之多，原滿王礦業(yè)股東劉寶桐與
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司在2007年簽訂的探、采礦合同，建議政府考慮該探礦權后續(xù)相關工作可由
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司來完成”。2018年11月5日，保利滿王承徳
礦業(yè)集團有限公司（甲方）與
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，約定：“……公司已將放棄探礦權報告上報至豐寧滿族自治縣國土資源局。現(xiàn)
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司意欲以其名義重新申辦該探礦證，對此雙方就河北省豐寧滿族自治縣上窩鋪一帶金、鐵、鉬礦探礦權申辦達成如下協(xié)議：一、乙方在探礦證申辦過程中，必須嚴格按照國家相關規(guī)定，依法依規(guī)辦理。如果出現(xiàn)違法違規(guī)行為，乙方將負一切法律及經(jīng)濟責任，甲方不承擔任何責任。二、在該探礦證申辦過程中，乙方將位于豐寧縣水果大棚15棟（100畝），價值350萬元，抵押給保利滿王承徳
礦業(yè)集團有限公司，在該探礦證依法依規(guī)申辦完成后，自動解除抵押。如果發(fā)生違法違規(guī)現(xiàn)象，乙方應及時賠償甲方一切經(jīng)濟損失并按規(guī)定交納罰款，否則甲方有權自行處置上述抵押物。三、未盡事宜雙方協(xié)商解決，此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，蓋章有效?！眳f(xié)議簽訂后，原告到國土資源局申辦該選區(qū)的探礦權勘查許可證，但是國土資源局答復是，現(xiàn)在不允許申辦，只能辦理轉(zhuǎn)讓過戶登記。原告與被告多次協(xié)商過戶登記事宜，但是被告以雙方簽訂的協(xié)議書沒有約定協(xié)助辦理過戶事宜為由，拒絕配合原告辦理過戶登記手續(xù)，故原告訴至本院。
本院采信并據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有：原告提供的2007年7月30日協(xié)議書一份、
中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一份、2018年11月5日協(xié)議書一份、被告提供的司政【2018】第12號文件及到庭當事人的庭審陳述。
一、原告
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司與被告
保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司于2018年11月5日簽訂的《協(xié)議書》合法有效。
二、駁回原告
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告
豐寧滿族自治縣建豐礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權、采礦權不得轉(zhuǎn)讓：（一）探礦權人有權在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權。探礦權人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準，可以將探礦權轉(zhuǎn)讓他人……”，第八條規(guī)定“探礦權人或者采礦權人在申請轉(zhuǎn)讓探礦權或者采礦權時，應當向?qū)徟芾頇C關提交下列資料：（一）轉(zhuǎn)讓申請書；（二）轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同；（三）受讓人資質(zhì)條件的證明文件；（四）轉(zhuǎn)讓人具備本辦法第五條或者第六條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件的證明；（五）礦產(chǎn)資源勘查或者開采情況的報告；（六）審批管理機關要求提交的其他有關資料?！奔刺降V權人在滿足法定條件后，經(jīng)審批管理機關批準后，可以將探礦權轉(zhuǎn)讓他人,但是需要由探礦權人向?qū)徟芾聿块T提交相關材料。本案原、被告于2018年11月5日簽訂的《協(xié)議書》是雙方在平等自愿的基礎上達成的，不違反法律規(guī)定，應屬合法有效的。但該探礦權勘查許可證已經(jīng)于2018年10月27日到期，被告向豐寧滿族自治縣國土資源局出具了不再進行繼續(xù)勘探的報告，但是并未提交轉(zhuǎn)讓申請，登記管理機關也并未做出同意探礦權人放棄探礦權的明確答復，故該探礦權能否轉(zhuǎn)讓也不是本院管轄范圍。如被告欲將探礦權轉(zhuǎn)讓給原告，雙方可以另行協(xié)商解決。綜上所述，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條，《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第五條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李偉娜

書記員： 崔驍