上訴人（原審被告）:豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組。住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村。負責人：劉亞明，組長。委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:徐海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地豐寧滿族自治縣?，F(xiàn)住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：孫新，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組上訴請求：請求二審法院依法撤銷(2018)冀0826民初739號民事判決、駁回被上訴人起訴。事實和理由：一審判決認定被上訴人徐海艷離婚后未喪失上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格是錯誤的，沒有任何事實依據(jù)及合法依據(jù)。2004年被上訴人徐海艷因婚嫁，入戶到上訴人居民組，沒有分得土地，在上訴人居民組生活至2014年3月因離婚離開了上訴人居民組，四年來從未在上訴人居民組生活，在上訴人居民組沒有房屋，沒有土地，也沒有履行上訴人居民組集體經(jīng)濟組織成員義務(wù)，其己喪失了集體經(jīng)濟組織成員資格，這一事實是清楚，證據(jù)充分。此案不屬人民法院受案范圍。本案涉及被上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格認定，依法應(yīng)由上訴人集體經(jīng)濟組織認定，如其認定行為侵犯被上訴人相應(yīng)權(quán)益，被上訴人依法請求法定機構(gòu)責令改正或請求人民法院依法予以撤銷，而不是直接向人民法院提起給付之訴，故此，此案不屬人民法院受案范圍，應(yīng)駁回被上訴人起訴。一審判決結(jié)果明顯錯誤。假如人民法院可以直接認定被上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格的話，那么判決給被上訴人44000元土地補償款也是錯誤的。本案中涉及土地補償款總額不包括被上訴人同等條件的3人，己全額分配，按一審判決認定的話，該3人均是上訴人集體經(jīng)濟組織成員，那么上訴人就應(yīng)再拿出132000元，每人分配的的數(shù)額顯然應(yīng)少于44000元，那么一審判決上訴人給付被上訴人44000元顯然也是錯誤的。徐海艷辯稱，一、徐海艷自2004年05月25日與紀興龍結(jié)婚后，入戶到大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組，自此即取得該組的成員資格至今；2014年03月21日的離婚并不必然喪失小組成員資格，其戶籍仍登記該組的常住人口，徐海艷至今為該組的成員。二、上訴人為豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村的一個居民組，名稱當然為“豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組”；該村的一部分事項由（事業(yè)單位的）經(jīng)濟開發(fā)區(qū)代管，不是行政區(qū)劃的調(diào)整，因此一審所列訴訟主體適格正確。三、按照2018年02月06日被征占上訴人土地的補償款方案的條件，徐海艷應(yīng)分得一人份的50%份額即44000.00元，計算在戶主紀永祥的名下，訴前已被保全。一審判決“被告于判決生效后10日內(nèi)給付原告44000.00元”的結(jié)果是正當?shù)?。徐海艷向一審法院起訴請求：要求被告支付原告應(yīng)分得的占地補償款44000.00元。一審法院認定事實：2004年5月25日原告徐海艷與紀興龍登記結(jié)婚，原告因婚嫁入戶至豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組，系該組村民。2014年3月21日，原告徐海艷與紀興龍離婚，戶籍未遷出。2015年11月22日豐寧滿族自治縣土地儲備中心與大閣鎮(zhèn)滿某村簽訂《土地收儲協(xié)議》，擬收儲滿某村土地516.61畝。2016年、2017年大閣鎮(zhèn)滿某村進行征占用土地（地上附著物）、集體荒灘補償款分配時，原告徐海艷共分得補償款60000.00元。2018年2月6日，被告討論2017年征地補償款分配方案，確定評分方案其中有戶沒地的媳婦五分，在分配補償款時徐海艷所在的紀永祥戶共80分，得補償款704824.00元，原告徐海艷未分得補償款。另查明，中共豐寧滿族自治縣縣委辦公室、豐寧滿族自治縣人民政府辦公室下發(fā)的豐辦發(fā)[2015]6號文件通知，經(jīng)縣委常委會研究，決定將大閣鎮(zhèn)南崗子、南辛營、櫻桃溝、瓦窯、滿某、林營、南三營等7個行政村和大閣鎮(zhèn)街道辦事處南二營1個社區(qū)劃歸豐寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)托管。但大閣鎮(zhèn)滿某村委會的原有公章一直沿用至今。村委會對外簽署協(xié)議時所用公章亦為豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村民委員會。一審法院認為，原告所訴主體的隸屬關(guān)系雖因行政區(qū)劃的改革而發(fā)生變化，但只是上級主管或托管部門發(fā)生變化，其作為滿某村的一個村民小組，一個獨立的經(jīng)濟組織的性質(zhì)和基本構(gòu)成成并未發(fā)生根本改變，尤其是在日常民事活動中該村一直在使用豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村民委員會的公章，被告作為訴訟主體明確具體，符合法律規(guī)定。原告徐海艷因婚嫁入戶至被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組并生活在該組，成為該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織普通成員，自此取得該集體經(jīng)濟組織成員資格。原告與紀興龍離婚后，戶籍未遷出，其成員并未喪失。2016年村組分配其他征地補償款時，被告向其發(fā)放了補償款，證明當時被告認可原告的成員資格。原告依法應(yīng)當享有該集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益，被告以原告已經(jīng)與本村村民離婚的理由、以全組其他村民簽字的方式剝奪原告的合法權(quán)益于法無據(jù)亦不合情理，故原告要求被告支付占地補償款44000.00元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決：被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組于本判決生效生后十日內(nèi)給付原告徐海艷占地補償款44000.00元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組因與被上訴人徐海艷物權(quán)糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組負責人劉亞明及委托訴訟代理人付桂榮，被上訴人徐海艷的委托訴訟代理人孫新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐海艷因與紀興龍結(jié)婚,將戶口遷入豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組,自此成為該組村民、獲得該集體經(jīng)濟組織成員資格，雖然2014年徐海艷與紀興龍離婚，但徐海艷的戶口未遷出，其集體經(jīng)濟組織成員資格并沒有喪失。2018年2月豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組，以全組其他村民簽字的方式討論制定的征占土地補償款分配方案：“離婚未遷出戶口的媳婦零分”，剝奪了徐海艷參與分配2017年征占土地補償款的分配資格，缺乏法律依據(jù)。滿某村第四居民組以徐海艷已離婚為由，剝奪徐海艷享有集體土地征占補償款分配權(quán)利的行為，與《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十三條“任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的各項權(quán)益”的法律規(guī)定精神相悖，侵害了徐海艷的合法權(quán)益。徐海艷要求滿某村第四居民組給付占地補償款的請求，于法有據(jù)，應(yīng)依法得到支持。綜上所述，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費900.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)滿某村第四居民組負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　鄧立波
審判員　　陳建民

書記員：郭紹辰