原告：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村第六村民組，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村。
訴訟代表人：徐世明，職務(wù)：組長。
委托訴訟代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村民委員會，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新豐路129號。
法定代表人：張可然，職務(wù)：主任。
被告：孫漢成，男，1945年12月18日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
被告：高福臣，男，1954年6月30日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村第六村民組（以下簡稱第六村民組）與被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村民委員會（以下簡稱后營房村委會）、孫漢成、高福臣物權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告第六村民組訴訟代表人徐世明及委托訴訟代理人陶彥威、被告孫漢成、被告高福臣到庭參加訴訟，被告后營房村委會經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
第六村民組向本院提出訴訟請求：1、要求被告后營房村委會、被告高福臣連帶返還原告財物73652.92元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告第六村民組財物由被告后營房村委會統(tǒng)一管理，其中有現(xiàn)金73652.92元由被告孫漢成、高福臣經(jīng)手以支付法院標(biāo)的款名義支出，但沒有法院收款憑據(jù)入賬（應(yīng)付法院標(biāo)的款已另行支付），經(jīng)過多次協(xié)商交涉未果，2017年8月因原告扣留被告孫漢成其他款項抵頂發(fā)生爭議，另案處理，對上述財物原告方仍未得到償付，為了保護原告的合法集體財產(chǎn)權(quán)益，特向法院起訴，請予以依法判處。
后營房村委會未答辯。
孫漢成辯稱，原告起訴我返還73652.92元沒有事實依據(jù)。理由為：一、我從沒有經(jīng)手支取73652.92元款，原告以我經(jīng)手支取73652.92元款未向法院交付為由提起訴訟無事實根據(jù)。如果原告說我支取了張顯文應(yīng)得標(biāo)的款，那么，應(yīng)當(dāng)出示我在會計手支款的憑證或者收款收據(jù)等書面材料，否則，不能確定是我從會計手支取過73652.92元款。二、經(jīng)法院判決應(yīng)向張顯文支付的標(biāo)的款，張顯文已經(jīng)領(lǐng)取。不管是誰向法院交付，畢竟是交給法院，張顯文已經(jīng)領(lǐng)取。否則，不會放置這么久。我有張顯文領(lǐng)款證明證實。三、原告以支出雙份73652.92元款沒有事實依據(jù)，在我起訴本案原告索要土地補償款案件中，本案原告已經(jīng)作為抗辯理由提出，由于沒有提供證據(jù)證實是我從會計手支取標(biāo)的款，沒有支持其主張。綜上，原告不能提供我支取73652.92元款的證據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
高福臣辯稱，2000年，時任第六村民組組長的褚振國向張顯文借款9萬元與孫漢成打官司，截止到2005年4月，這9萬元褚振國都支出了。通過第六村民組社員代表討論決定，免去褚振國組長職務(wù)，并對褚振國支出的單據(jù)進行審核，通過審核給褚振國報銷73652.92元，這款沒有給褚振國。在張顯文與第六村民組的案件中，有我、孫漢成、馬長春將此款交付給法院，由法院交給了張顯文。我當(dāng)時是后營房村委會現(xiàn)金會計，我沒用這筆錢，農(nóng)經(jīng)局、檢察院都有結(jié)論。我沒有返還的義務(wù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2001年，第六村民組向張顯文借款9萬元，借款均由時任第六村民組組長的褚振國（現(xiàn)名為褚振天）自行支出。后第六村民組用房屋抵頂所欠張顯文借款3萬元，尚欠6萬元未還。2005年4月4日，張顯文向本院提起訴訟，要求第六村民組按合同約定給付抵押房屋，當(dāng)日雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院簽發(fā)了（2005）豐民初字第139號民事調(diào)解書。進入執(zhí)行程序后，2005年6月1日，第六村民組部分村民提出執(zhí)行異議和再審申請。本院2005年8月31日作出（2005）豐民再字第4號民事判決書判決：撤銷本院（2005）豐民初字第139號民事調(diào)解書；第六村民組給付張顯文借款本金六萬元，利息按雙方的約定每年6500元從2002年10月10日起至還款日止，限判決生效后三日內(nèi)付清。2005年4月份，第六村民組社員代表討論通過，對褚振國支出的單據(jù)進行審核，通過審核給褚振國報銷73652.92元，此款沒有給付褚振國。而是由第六村民組交給法院，償還所欠張顯文的借款，張顯文已從法院領(lǐng)取了標(biāo)的款。
本院認為，2005年4月份，原告第六村民組社員代表討論通過，對褚振國支出的單據(jù)進行審核，通過審核給褚振國報銷73652.92元，此款沒有給付褚振國，而是由原告第六村民組交給法院用以償還所欠張顯文的借款，張顯文已從法院領(lǐng)取了標(biāo)的款。對原告要求被告后營房村委會、被告高福臣連帶返還原告財物73652.92元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱，償還張顯文借款是用其他款項支付的，未向本院提供證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1640.00元，減半收取計820.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
審判員 扈廣洲
書記員： 姜濤
Be the first to comment