原告：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營(yíng)房村第六村民組，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營(yíng)房村。
訴訟代表人：徐世明，職務(wù)：組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營(yíng)房村民委員會(huì)，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新豐路129號(hào)。
法定代表人：張可然，職務(wù)：主任。
被告：孫漢成，男，1945年12月18日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
被告：高福臣，男，1954年6月30日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。

原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營(yíng)房村第六村民組（以下簡(jiǎn)稱第六村民組）與被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營(yíng)房村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱后營(yíng)房村委會(huì)）、孫漢成、高福臣物權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告第六村民組訴訟代表人徐世明及委托訴訟代理人陶彥威、被告孫漢成、被告高福臣到庭參加訴訟，被告后營(yíng)房村委會(huì)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
第六村民組向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告后營(yíng)房村委會(huì)、被告高福臣連帶返還原告財(cái)物73652.92元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告第六村民組財(cái)物由被告后營(yíng)房村委會(huì)統(tǒng)一管理，其中有現(xiàn)金73652.92元由被告孫漢成、高福臣經(jīng)手以支付法院標(biāo)的款名義支出，但沒(méi)有法院收款憑據(jù)入賬（應(yīng)付法院標(biāo)的款已另行支付），經(jīng)過(guò)多次協(xié)商交涉未果，2017年8月因原告扣留被告孫漢成其他款項(xiàng)抵頂發(fā)生爭(zhēng)議，另案處理，對(duì)上述財(cái)物原告方仍未得到償付，為了保護(hù)原告的合法集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)予以依法判處。
后營(yíng)房村委會(huì)未答辯。
孫漢成辯稱，原告起訴我返還73652.92元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。理由為：一、我從沒(méi)有經(jīng)手支取73652.92元款，原告以我經(jīng)手支取73652.92元款未向法院交付為由提起訴訟無(wú)事實(shí)根據(jù)。如果原告說(shuō)我支取了張顯文應(yīng)得標(biāo)的款，那么，應(yīng)當(dāng)出示我在會(huì)計(jì)手支款的憑證或者收款收據(jù)等書(shū)面材料，否則，不能確定是我從會(huì)計(jì)手支取過(guò)73652.92元款。二、經(jīng)法院判決應(yīng)向張顯文支付的標(biāo)的款，張顯文已經(jīng)領(lǐng)取。不管是誰(shuí)向法院交付，畢竟是交給法院，張顯文已經(jīng)領(lǐng)取。否則，不會(huì)放置這么久。我有張顯文領(lǐng)款證明證實(shí)。三、原告以支出雙份73652.92元款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，在我起訴本案原告索要土地補(bǔ)償款案件中，本案原告已經(jīng)作為抗辯理由提出，由于沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)是我從會(huì)計(jì)手支取標(biāo)的款，沒(méi)有支持其主張。綜上，原告不能提供我支取73652.92元款的證據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
高福臣辯稱，2000年，時(shí)任第六村民組組長(zhǎng)的褚振國(guó)向張顯文借款9萬(wàn)元與孫漢成打官司，截止到2005年4月，這9萬(wàn)元褚振國(guó)都支出了。通過(guò)第六村民組社員代表討論決定，免去褚振國(guó)組長(zhǎng)職務(wù)，并對(duì)褚振國(guó)支出的單據(jù)進(jìn)行審核，通過(guò)審核給褚振國(guó)報(bào)銷(xiāo)73652.92元，這款沒(méi)有給褚振國(guó)。在張顯文與第六村民組的案件中，有我、孫漢成、馬長(zhǎng)春將此款交付給法院，由法院交給了張顯文。我當(dāng)時(shí)是后營(yíng)房村委會(huì)現(xiàn)金會(huì)計(jì)，我沒(méi)用這筆錢(qián)，農(nóng)經(jīng)局、檢察院都有結(jié)論。我沒(méi)有返還的義務(wù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2001年，第六村民組向張顯文借款9萬(wàn)元，借款均由時(shí)任第六村民組組長(zhǎng)的褚振國(guó)（現(xiàn)名為褚振天）自行支出。后第六村民組用房屋抵頂所欠張顯文借款3萬(wàn)元，尚欠6萬(wàn)元未還。2005年4月4日，張顯文向本院提起訴訟，要求第六村民組按合同約定給付抵押房屋，當(dāng)日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院簽發(fā)了（2005）豐民初字第139號(hào)民事調(diào)解書(shū)。進(jìn)入執(zhí)行程序后，2005年6月1日，第六村民組部分村民提出執(zhí)行異議和再審申請(qǐng)。本院2005年8月31日作出（2005）豐民再字第4號(hào)民事判決書(shū)判決：撤銷(xiāo)本院（2005）豐民初字第139號(hào)民事調(diào)解書(shū)；第六村民組給付張顯文借款本金六萬(wàn)元，利息按雙方的約定每年6500元從2002年10月10日起至還款日止，限判決生效后三日內(nèi)付清。2005年4月份，第六村民組社員代表討論通過(guò)，對(duì)褚振國(guó)支出的單據(jù)進(jìn)行審核，通過(guò)審核給褚振國(guó)報(bào)銷(xiāo)73652.92元，此款沒(méi)有給付褚振國(guó)。而是由第六村民組交給法院，償還所欠張顯文的借款，張顯文已從法院領(lǐng)取了標(biāo)的款。

本院認(rèn)為，2005年4月份，原告第六村民組社員代表討論通過(guò)，對(duì)褚振國(guó)支出的單據(jù)進(jìn)行審核，通過(guò)審核給褚振國(guó)報(bào)銷(xiāo)73652.92元，此款沒(méi)有給付褚振國(guó)，而是由原告第六村民組交給法院用以償還所欠張顯文的借款，張顯文已從法院領(lǐng)取了標(biāo)的款。對(duì)原告要求被告后營(yíng)房村委會(huì)、被告高福臣連帶返還原告財(cái)物73652.92元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱，償還張顯文借款是用其他款項(xiàng)支付的，未向本院提供證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1640.00元，減半收取計(jì)820.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 扈廣洲

書(shū)記員： 姜濤