豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）
陳某某
賈廣同（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

原告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)。
法定代表人王億龍，職務(wù)村主任。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱馬某窩鋪村委會(huì)）與被告陳某某合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人王億龍及其委托代理人陶彥威、被告委托代理人賈廣同到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方因承包經(jīng)營(yíng)合同的簽訂、履行和占地補(bǔ)償款的受償?shù)葐栴}發(fā)生爭(zhēng)議后，原告對(duì)被告提供的“合同原件”的前兩頁(yè)不予認(rèn)可，又不能提供合同原件只提供了合同復(fù)印件，并認(rèn)為中間人李樹祥提供的合同復(fù)印件是雙方簽訂的真實(shí)的合同文本，而被告對(duì)原告提交的合同復(fù)印件亦不認(rèn)可，哪份合同才是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)此雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，但從雙方陳述和提交的部分證據(jù)看，雙方對(duì)以下事實(shí)并無爭(zhēng)議:被告為探采礦曾與原告簽訂過承包期為五十年的承包經(jīng)營(yíng)合同，承包費(fèi)每年四萬元，前十年的探礦承包費(fèi)四十萬元已經(jīng)給付；因合同四至涵蓋了全村范圍，合同未予公證，雙方對(duì)合同四至內(nèi)容進(jìn)行過補(bǔ)充增加了合同附件（2），縮小了合同范圍；原告在合同簽訂前未曾召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議就合同的訂立內(nèi)容進(jìn)行過討論，但原告仍向被告提供了所謂的“會(huì)議記錄和簽名”；原告未持有合同原件，原告搜集到的三份合同復(fù)印件均留有騎縫章的痕跡，被告提交的“合同原件”前兩頁(yè)未加蓋騎縫章。
結(jié)合以上無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為，首先就雙方承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)分析，原告將“探出的鉬礦”承包給被告，實(shí)質(zhì)是一種探采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在尚且不論鉬礦資源是否存在，依照國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，原告無權(quán)將礦產(chǎn)資源承包給他人，被告未經(jīng)依法申請(qǐng)和批準(zhǔn)亦不能獲得探、采礦權(quán)，故雙方所簽訂的合同中關(guān)于礦產(chǎn)資源承包的條款及原告方收取的探礦承包費(fèi)，均違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。
其次，雙方雖對(duì)合同的四至范圍進(jìn)行過補(bǔ)充，作了一定的限制性規(guī)定，但仍可能涵蓋了他人如林權(quán)、合同等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益以致?lián)p害集體和第三人利益，合同四至仍屬約定不明。
再次，原告與被告簽訂的承包合同屬于涉及村民利益的事項(xiàng)，應(yīng)由原告村委會(huì)提請(qǐng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，原告違反村民委員會(huì)組織法關(guān)于民主議定程序的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽合同亦屬無效。
本案被告向法院提供的《承包經(jīng)營(yíng)合同》“原件”，原告認(rèn)為被告單方修改了合同簽訂目的等主要條款，未征得其同意，應(yīng)視為被告單方行為。因該合同未經(jīng)公證，合同前兩頁(yè)亦未加蓋村委會(huì)騎縫章，本院認(rèn)為原告此辯駁理由成立，被告提交的該份合同的前兩頁(yè)相關(guān)內(nèi)容違反了合同法的自愿協(xié)商一致原則，亦應(yīng)認(rèn)定無效。
庭審中，被告為證實(shí)其抗辯理由向本院提供的證據(jù)，除探礦承包費(fèi)四十萬元外，原告對(duì)被告提交的其他證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該類證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對(duì)此予以采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告雙方于2008年9月29日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無效，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，1998年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
原告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)與被告陳某某于2008年9月29日簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無效。
案件受理費(fèi)7300元，由原告馬某窩鋪村委會(huì)承擔(dān)5300元，被告陳某某承擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方因承包經(jīng)營(yíng)合同的簽訂、履行和占地補(bǔ)償款的受償?shù)葐栴}發(fā)生爭(zhēng)議后，原告對(duì)被告提供的“合同原件”的前兩頁(yè)不予認(rèn)可，又不能提供合同原件只提供了合同復(fù)印件，并認(rèn)為中間人李樹祥提供的合同復(fù)印件是雙方簽訂的真實(shí)的合同文本，而被告對(duì)原告提交的合同復(fù)印件亦不認(rèn)可，哪份合同才是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)此雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，但從雙方陳述和提交的部分證據(jù)看，雙方對(duì)以下事實(shí)并無爭(zhēng)議:被告為探采礦曾與原告簽訂過承包期為五十年的承包經(jīng)營(yíng)合同，承包費(fèi)每年四萬元，前十年的探礦承包費(fèi)四十萬元已經(jīng)給付；因合同四至涵蓋了全村范圍，合同未予公證，雙方對(duì)合同四至內(nèi)容進(jìn)行過補(bǔ)充增加了合同附件（2），縮小了合同范圍；原告在合同簽訂前未曾召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議就合同的訂立內(nèi)容進(jìn)行過討論，但原告仍向被告提供了所謂的“會(huì)議記錄和簽名”；原告未持有合同原件，原告搜集到的三份合同復(fù)印件均留有騎縫章的痕跡，被告提交的“合同原件”前兩頁(yè)未加蓋騎縫章。
結(jié)合以上無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為，首先就雙方承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)分析，原告將“探出的鉬礦”承包給被告，實(shí)質(zhì)是一種探采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在尚且不論鉬礦資源是否存在，依照國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，原告無權(quán)將礦產(chǎn)資源承包給他人，被告未經(jīng)依法申請(qǐng)和批準(zhǔn)亦不能獲得探、采礦權(quán)，故雙方所簽訂的合同中關(guān)于礦產(chǎn)資源承包的條款及原告方收取的探礦承包費(fèi)，均違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。
其次，雙方雖對(duì)合同的四至范圍進(jìn)行過補(bǔ)充，作了一定的限制性規(guī)定，但仍可能涵蓋了他人如林權(quán)、合同等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益以致?lián)p害集體和第三人利益，合同四至仍屬約定不明。
再次，原告與被告簽訂的承包合同屬于涉及村民利益的事項(xiàng)，應(yīng)由原告村委會(huì)提請(qǐng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，原告違反村民委員會(huì)組織法關(guān)于民主議定程序的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽合同亦屬無效。
本案被告向法院提供的《承包經(jīng)營(yíng)合同》“原件”，原告認(rèn)為被告單方修改了合同簽訂目的等主要條款，未征得其同意，應(yīng)視為被告單方行為。因該合同未經(jīng)公證，合同前兩頁(yè)亦未加蓋村委會(huì)騎縫章，本院認(rèn)為原告此辯駁理由成立，被告提交的該份合同的前兩頁(yè)相關(guān)內(nèi)容違反了合同法的自愿協(xié)商一致原則，亦應(yīng)認(rèn)定無效。
庭審中，被告為證實(shí)其抗辯理由向本院提供的證據(jù)，除探礦承包費(fèi)四十萬元外，原告對(duì)被告提交的其他證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該類證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對(duì)此予以采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告雙方于2008年9月29日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無效，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，1998年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

原告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)與被告陳某某于2008年9月29日簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無效。
案件受理費(fèi)7300元，由原告馬某窩鋪村委會(huì)承擔(dān)5300元，被告陳某某承擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：安立民
審判員：劉桂平
審判員：李沈

書記員：廖安娜