上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)四間房村第十三村民組。
負(fù)責(zé)人：夏喜軍，職務(wù)，組長。
委托訴訟代理人：楊春雨，河北飛雁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人吳井軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省豐寧滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

上訴人豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)四間房村第十三村民組（以下簡稱四間房村第十三村民組）因與被上訴人王某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初2643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人四間房村第十三村民組的委托訴訟代理人楊春雨、吳井軍，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人王鳳金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四間房村第十三村民組上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷豐寧滿族自治民法院（2018）冀0826民初2643號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人一審的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定28號(hào)地塊為被上訴人具有所有權(quán)的荒山是錯(cuò)誤的。1、《土地管理法》第8條規(guī)定：城市市區(qū)的土地所有權(quán)屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)除國家所有的土地之外，土地所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有。而一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下突破了土地管理法，私自認(rèn)定被上訴人對本案爭議的土地具有所有權(quán)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。2、本案不屬承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛，而是應(yīng)由政府處理的土地確權(quán)糾紛。承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛指的是在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部就如何分配及分配的數(shù)額發(fā)生的糾紛。而本案雙方當(dāng)事人不是同一集體經(jīng)濟(jì)組織，也不是因?yàn)槿绾畏峙浼胺峙涞臄?shù)額產(chǎn)生的糾紛，而是因土地權(quán)屬發(fā)生的糾紛，需要解決的是爭議地歸12組所有還是歸13組所有。根據(jù)土地管理法管理法第16條規(guī)定，土地權(quán)屬類糾紛案件的確權(quán)工作由人民政府負(fù)責(zé)，只有對政府的確權(quán)結(jié)果不服才能提起行政訴訟。一審判決以民事案件對土地權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，并判決歸被上訴人所有是錯(cuò)誤的，這類案件不屬于民事案件的審判范圍。3、本案爭議的28號(hào)地在被征用之前已經(jīng)由上訴人小組經(jīng)營管理幾十年。這期間產(chǎn)權(quán)明確從沒有任何爭議。在被征用時(shí)縣拆遷辦、土城鎮(zhèn)政府、四間房村委會(huì)，及12組組長和13組組長共同到場指認(rèn)的邊界，當(dāng)時(shí)在場人一致確認(rèn)邊界清楚、產(chǎn)權(quán)明確28號(hào)地是上訴人小組具有所有權(quán)的土地，并有相關(guān)人員簽字確認(rèn)。而一審判決置上述確定的事實(shí)于不顧，認(rèn)定被上訴人對爭議地具有所有權(quán)是錯(cuò)誤的。4、被上訴人提供的自留山使用證是偽造的，原證是4畝，自己偽造成了12畝，四組都是1980年分的自留山每人份額均等都是0.5畝，被上訴人家當(dāng)時(shí)8口人，應(yīng)分4畝自留山，本案在起訴前村委會(huì)調(diào)解時(shí)對方拿出過自留山使用證的原件，記載著4畝，一審開庭時(shí)對方?jīng)]有出示原件，出示的是復(fù)印件，復(fù)印件與原件不一致，有更改的痕跡，與其他證據(jù)也不一致。對方申請證人趙某出庭作證也證明他們小組是1980年分的自留山，是每人0.5畝，這個(gè)在一審?fù)徆P錄中有記載，一審判決以對方偽造的使用證判決是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，我們申請法院予以查明。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判駁回被上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人王某某答辯稱，1、原審認(rèn)定本案訴爭答辯人家庭1980年分的自留山是正確的。答辯人向原審法庭提交了豐寧滿族自治縣人民政府頒發(fā)的自留山使用證，證明訴爭的土地是四間房村第十二村民組于1980年分給答辯人家庭的自留山，并確權(quán)頒證，而上訴人沒有任何權(quán)利證書等證據(jù)證明訴爭土地屬其所有。本案答辯人對訴爭土地有縣政府頒發(fā)的自留山使用證，而上訴人對訴爭土地沒有任何權(quán)利證書，所以權(quán)屬清楚，訴爭土地所有權(quán)是十二小組，使用權(quán)人是答辯人，權(quán)屬?zèng)]有爭議，不屬于權(quán)屬爭議，屬于人民法院審理的范圍。本案屬于物權(quán)類糾紛，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛屬于物權(quán)糾紛，本案案由正確。2、《九龍松路征用土地登記表》將答辯人28號(hào)土地錯(cuò)誤的登記在了上訴人十三小組名下，其中29號(hào)土地補(bǔ)償款，上訴人已給付了土地使用權(quán)人王漢閣?？h拆遷辦在實(shí)地測量時(shí)，時(shí)任十二小組組長沒有到場，導(dǎo)致錯(cuò)誤登記。經(jīng)原審法庭現(xiàn)場查看，答辯人所訴屬實(shí)。3、答辯人一審提交的自留山使用證是真實(shí)的，并非偽造的，登記的確實(shí)是4畝，一審判決寫錯(cuò)了，被上訴人家是8口人每人0.5畝，應(yīng)當(dāng)是4畝沒有問題，請求二審法院依法維持一審判決。
王某某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告給付原告土地補(bǔ)償款84971.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某系土城鎮(zhèn)四間房村村民，1980年10月17日，其一家8口取得了村的自留山一處，當(dāng)時(shí)的豐寧縣革命委員會(huì)為其家庭發(fā)放了《豐寧縣社員個(gè)人樹木所有權(quán)和自留山使用證》載明“四至為東至公家地頭；南至巴楞；西至小溝；北至公家地通長龍。面積12畝。”豐寧滿族自治縣政府在修九龍松至四間房公路時(shí)，征占了四間房村12組和13組的部分土地（有耕地和荒地）?？h拆遷辦在實(shí)地測量時(shí)，時(shí)任12組組長的王桂林沒有到場，結(jié)果在繪制占地圖時(shí)將28號(hào)荒山和29號(hào)荒灘寫成13組。后經(jīng)王桂林及29號(hào)地的使用權(quán)人王漢閣反映，29號(hào)荒灘已經(jīng)變更為12組王漢閣，但對于28號(hào)荒山，原告多次找到拆遷辦和土城鎮(zhèn)政府，沒有變更。在2016年11月7日制定的《九龍松路征用土地登記表》中載明28號(hào)地為荒山1290.94平方米，1.936畝，登記在13組名下。庭審中被告四間房村第十三村民組的組長認(rèn)可原告主張的占地補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，但不承認(rèn)28號(hào)地為原告具有使用權(quán)的自留山，應(yīng)以拆遷辦制的占地表確認(rèn)的為準(zhǔn)。原告多次向有關(guān)部門反映未果，認(rèn)為侵害了其合法權(quán)益，為此提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告王某某為四間房村第十二組村民，在1980年以家庭為單位依法取得了自留山的使用權(quán)，現(xiàn)所取得的自留山依然在承包期內(nèi)。依照我國法律規(guī)定，自留山被征占后使用權(quán)人有取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)在縣政府在修建九龍松公路時(shí)征占了荒山，庭審時(shí)原告出具的在1980年分荒山時(shí)小組的老人趙興國、王漢生、王桂祥等人的證明，說清了當(dāng)時(shí)原告在內(nèi)的一家所分荒山情況，又有修路占地時(shí)擔(dān)任12組組長的王桂林證明測量時(shí)確實(shí)是占了原告的荒山即占地圖上所標(biāo)注的28號(hào)地，縣拆遷辦登記錯(cuò)誤，曾要求相關(guān)部門進(jìn)行改正的情況。原告還出具了其所承包的荒山現(xiàn)狀照片，顯示因修公路此塊荒山已經(jīng)被切去一大部分，形成很高的坡坎。經(jīng)過實(shí)地查看也證明原告所訴屬實(shí)。為此可以認(rèn)定28號(hào)地塊即為原告具有所有權(quán)的荒山，占地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由28號(hào)地的使用權(quán)人原告王某某所有。《九龍松路征用土地登記表》將其登記在被告四間房村第十三村民組名下確屬錯(cuò)誤，侵犯了原告正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。因原告提起本案訴訟時(shí)，此款尚未發(fā)放給被告，原告要求被告給付，被告不能履行給付義務(wù)，根據(jù)實(shí)際情況本院應(yīng)依法確認(rèn)此款給付權(quán)利人。綜上所述，原告的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。判決如下：修建九龍松公路征用豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)四間房村登記占地標(biāo)號(hào)為28號(hào)荒山1.936畝的占地補(bǔ)償費(fèi)84971.00元,應(yīng)當(dāng)由原告王某某所有（此款限于本判決生效后十日內(nèi)給付）。案件受理費(fèi)1456.00元，減半收取728.00元，由被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)四間房村第十三村民組負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人王某某提交了以下證據(jù),1、律師對王漢閣的調(diào)查筆錄一份，證明王漢閣和王某某的自留山是緊鄰挨著的，都是十二組的；2、王漢生及四位村民代表的書面證言一份，證明土地由王某某個(gè)人享有，補(bǔ)償款被十三組占用；3、四間房村委會(huì)證明一份，證明王漢生于2017年1月任十二居民組組長至今；4、王漢生的口述證明一份，擬證明爭議的土地是歸十二組所有。本院組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)與本案有利害關(guān)系，爭議的土地應(yīng)當(dāng)是十三組的。
二審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與一審法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，王某某系土城鎮(zhèn)四間房村村民，1980年10月17日，其一家8口取得了村的自留山一處，當(dāng)時(shí)的豐寧縣革命委員會(huì)為其家庭發(fā)放了《豐寧縣社員個(gè)人樹木所有權(quán)和自留山使用證》載明“四至為東至公家地頭；南至巴楞；西至小溝；北至公家地通長龍。面積四畝”。自留山使用證中明確寫明，自留山歸使用權(quán)人長期使用。經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)及了解情況，雖然證書上寫的是四畝，但當(dāng)時(shí)分自留山時(shí)沒有丈量，就是到實(shí)地指界，故自留山的使用范圍應(yīng)以四至為準(zhǔn)，1980年分荒山時(shí)十二組的老人趙興國、王漢生、王桂祥等證明修建九龍松路征用的28號(hào)荒山中1.936畝地在王某某的自留山四至范圍之內(nèi)。上訴人第十三村民組主張被征占的1.936畝土地屬于十三組，并沒有提供充分證據(jù)，卷中《九龍松路征用土地登記表》中載明的28號(hào)地為荒山1290.94平方米，1.936畝，登記在13組名下，不足以證明該土地系十三組所有。原審判決1.936畝占地補(bǔ)償歸王某某所有并無不當(dāng)。豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)四間房村第十三村民組的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,456.00元,由上訴人豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)四間房村第十三村民組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張小健
審判員 于相成
審判員 陳建民

書記員： 張莉