原告豐寧滿族自治縣華坤薯業(yè)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：911308267808269109。
法定代表人：王宏偉，職務(wù)：經(jīng)理，
住所：豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：崔屹，系該公司職員。
委托訴訟代理人：張鐵柱，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告北京二商物流有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91110106678205325A。
法定代表人：李景旺，職務(wù)：董事長，
住所：北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：金攝，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁鳳珠，浙江漢凱律師事務(wù)所律師。

原告豐寧滿族自治縣華坤薯業(yè)有限公司與被告北京二商物流有限公司合同糾紛一案，本院審查受理后，首先適用簡易程序進(jìn)行了審理，后發(fā)現(xiàn)本案雙方當(dāng)事人爭議較大，較疑難復(fù)雜，故本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理表人及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求被告賠償我公司因被告違約而給我公司造成的損失6905519.50元。在2015年1月22日，原被告雙方簽訂了《關(guān)于馬鈴薯種植與銷售協(xié)議》，合同期限雙方約定為“暫定合同期為三年，合同到期后雙方無異議可自動延續(xù)協(xié)議三年”，除此之外，協(xié)議還對雙方的合作方式、每年度交貨數(shù)量、種植品種、交貨時間、結(jié)算價格、質(zhì)量、運輸、存儲等違約責(zé)任進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告即積極組織春耕，認(rèn)真進(jìn)行夏季田間管理，2015年的馬鈴薯獲得了豐收，但被告卻以種種理由拒絕收購，只為原告存儲了1700.00噸馬鈴薯，致使原告當(dāng)年損失慘重。后原告為此多次與被告協(xié)商，雙方于2015年12月7日就原協(xié)議達(dá)成了一份《補充協(xié)議》，被告將2016年度的馬鈴薯收購數(shù)量提高到8000.00噸，并約定價格不低于每噸1400.00元，并保證協(xié)議內(nèi)馬鈴薯收購數(shù)量的庫容?？墒堑搅?016年的秋季，被告只為原告存儲了868噸馬鈴薯，并拒絕收購，原告又多次與被告協(xié)商，最終于2017年5月9日雙方簽訂了《馬鈴薯銷售補充協(xié)議》，約定被告存儲原告的868噸馬鈴薯按照每噸1600.00元入庫價為儲藏計為成本，收益不論正負(fù)各占一半，最終結(jié)算時兌現(xiàn)。2017年6月9日，原被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成《馬鈴薯合作銷售諒解備忘錄》，約定自2017年6月8日起，將庫存的馬鈴薯全部按每噸（扣除3%雜質(zhì)）550.00元的價格出售，運費75.00元每噸，雙方各承擔(dān)50%，對于此項合作的虧損，雙方各承擔(dān)50%的方案解決，虧損補償方式雙方另行協(xié)商。2015年、2016年被告兩次違約，原告均以寬容的態(tài)度對待，所以被告表示在2017年將履行協(xié)議，以彌補原告的損失，但是在2017年馬鈴薯即將收獲時，被告又以2017年采購數(shù)量和具體品種并未進(jìn)行約定為由拒絕收購，加之原告無存儲場所，只能在上凍前將馬鈴薯低價出售，以降低損失，被告屢次違約，給原告造成重大損失，故請求被告賠償我2016年及2017年的損失合計6905519.50元。
被告辯稱，原告與被告簽訂的《關(guān)于馬鈴薯種植與銷售的協(xié)議》并未實際履行，在2015年原告并未向被告提供馬鈴薯，該馬鈴薯是由豐寧滿族自治縣豐農(nóng)馬鈴薯專業(yè)合作社提供的，2016年也是這樣，被告沒有拒絕收購原告的馬鈴薯；在2017年被告也并未拒絕收購，由于原告從未同被告協(xié)商2017年馬鈴薯采購的品種和數(shù)量，被告要求原告收到函件后5日內(nèi)協(xié)商溝通相關(guān)事宜，但原告沒有與我公司協(xié)商，而是自行出售馬鈴薯，故其損失應(yīng)由其自己承擔(dān)；另外，本案與被告實際履行馬鈴薯種植與銷售的一方為滿族自治縣豐農(nóng)馬鈴薯專業(yè)合作社而不是本案原告，原告也從未向被告提供過馬鈴薯，故不同意原告的訴訟請求。
庭審中原告提供了《關(guān)于馬鈴薯種植與銷售協(xié)議》一份，《補充協(xié)議》一份，《馬鈴薯銷售補充協(xié)議》一份，《馬鈴薯合作銷售諒解備忘錄》一份，冷庫入庫馬鈴薯數(shù)量登記一份，原告向被告發(fā)出的告知函、催告函、律師催告函及被告答復(fù)函各一份，增值稅發(fā)票三張，入庫單45張，照片三張，光盤一張、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單一份，明細(xì)表一份、北京京蒙偉業(yè)物流有限公司證明一份，張家口富鑫農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司說明一份，航增強書面證明二份及銷貨明細(xì)表一份（附身份證復(fù)印件一份），被告提供了銀行回單3份，2016年4月21日證明一份，答復(fù)函一份，根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案案件事實查明如下：在2015年1月22日，原被告雙方簽訂了《關(guān)于馬鈴薯種植與銷售協(xié)議》，合同期限雙方約定為“暫定合同期為三年，合同到期后雙方無異議可自動延續(xù)協(xié)議三年”，除此之外，協(xié)議還對雙方的合作方式、每年度交貨數(shù)量、種植品種、交貨時間、結(jié)算價格、質(zhì)量、運輸、存儲等違約責(zé)任進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告即開始種植馬鈴薯，但2015年被告未收購原告種植的馬鈴薯，后原告多次與被告協(xié)商，雙方于2015年12月7日就原協(xié)議達(dá)成了一份《補充協(xié)議》，被告將2016年度的馬鈴薯收購數(shù)量提高到8000.00噸，并約定價格不低于每噸1400.00元，并保證協(xié)議內(nèi)馬鈴薯收購數(shù)量的庫容?？墒堑搅?016年的秋季，被告只為原告存儲了868噸馬鈴薯，并拒絕收購，原告又多次與被告協(xié)商，最終于2017年5月9日雙方簽訂了《馬鈴薯銷售補充協(xié)議》，約定被告存儲原告的868噸馬鈴薯按照每噸1600.00元入庫價為儲藏計為成本，收益不論正負(fù)各占一半，最終結(jié)算時兌現(xiàn)。2017年6月9日，原被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成《馬鈴薯合作銷售諒解備忘錄》，約定自2017年6月8日起，將庫存的馬鈴薯全部按每噸（扣除3%雜質(zhì)）550.00元的價格出售，運費75.00元每噸，雙方各承擔(dān)50%，對于此項合作的虧損，雙方各承擔(dān)50%的方案解決，虧損補償方式雙方另行協(xié)商，后被告將銷售此批868噸馬鈴薯的價款401601.00元通過銀行轉(zhuǎn)給了原告。但關(guān)于雙方約定的原告2016年原告種植并送到被告處銷售的868噸馬鈴薯的損失款項被告始終沒有給付原告。原告在2017年種植的馬鈴薯，被告以2017年采購數(shù)量和具體品種并未進(jìn)行約定為由拒絕收購，原告認(rèn)為被告屢次違約，給原告造成重大損失，故請求被告賠償自己2016年及2017年的損失合計6905519.50元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)依合同的約定全面履行合同約定的義務(wù)，本案原被告雙方在2015年簽訂了被告收購原告所種植的馬鈴薯的合同，并在2015年雙方所簽訂的合同上約定了被告收購馬鈴薯的品種及價格，在原被告雙方所簽訂的2016年關(guān)于被告收購原告種植的馬鈴薯的補充協(xié)議中也約定了收購馬鈴薯的具體噸數(shù)和收購價格，因在2016年被告收購了原告868噸馬鈴薯，但此868噸只按550.00元的價格出售，造成了原告相關(guān)損失，因在此之后關(guān)于原告的此項損失雙方達(dá)成了《馬鈴薯合作銷售備忘錄》約定了此項合作的虧損雙方各承擔(dān)50%，故原告向被告主張的此項損失493599.50元應(yīng)予以支持；對于原告請求的自己在2016年所種植的馬鈴薯因被告違約沒有收購的其他馬鈴薯損失，因原告對自己所主張的此項損失只提供了其銷售人員杭某的書面證言，而證人杭某并沒有出庭作證，其出具的書面證言類的證據(jù)不符合相關(guān)司法解釋中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，故不能查實其此項損失的真?zhèn)危势浯隧椪埱鬅o法得到支持；對于原告主張的自己在2017年所種植的馬鈴薯因被告違約沒有收購給自己造成損失的請求，因原被告雙方在2015年、2016年兩年均簽訂了馬鈴薯收購的具體數(shù)量和收購價格，而在2017年種植馬鈴薯的合作中雙方并沒有明確約定收購馬鈴薯的數(shù)量和價格，故應(yīng)視為原被告雙方在2017年關(guān)于種植與收購馬鈴薯的合作上并沒有達(dá)成協(xié)議，故原告請求的自己2017年種植馬鈴薯的損失缺乏相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，無法得到支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京二商物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告種植馬鈴薯損失493599.50元。
二、駁回原告豐寧滿族自治縣華坤薯業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費64274.00元，由被告承擔(dān)14274.00元，原告承擔(dān)50000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 趙光臨
人民陪審員 宗天瑞
人民陪審員 劉閣生

書記員： 謝云飛