上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路京北房地產(chǎn)辦公樓。
法定代表人：李江輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志勇，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王一潔，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承德市銀生典當(dāng)行有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)北興隆街東區(qū)16號樓110-210商業(yè)樓。
法定代表人：于金鳳，董事長。
委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。
原審被告：夏斯紅，男，1965年11月1日出生，漢族，住河北省豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：鄒永祥，男，漢族，1953年11月1日出生，住江蘇省阜寧縣。
原審被告：豐寧滿族自治縣天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新天地C棟一單元1201室。
法定代表人：石寶昆，總經(jīng)理。

上訴人豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐寧京北房地產(chǎn)公司）因與被上訴人承德市銀生典當(dāng)行有限公司（以下簡稱承德銀生典當(dāng)行公司）及原審被告夏斯紅、豐寧滿族自治縣天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐寧天宇房地產(chǎn)公司）借款合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人豐寧京北房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李志勇、王一潔，被上訴人承德銀生典當(dāng)行公司委托訴訟代理人楊常青到庭參加訴訟。原審被告夏斯紅及其委托訴訟代理人鄒永祥，原審被告豐寧天宇房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，2014年1月21日被告京北房地產(chǎn)公司為支付京北新城高層項目人工工資而由被告夏斯紅作為借款人，京北房地產(chǎn)公司作為抵押擔(dān)保人，與原告簽訂借款抵押協(xié)議。協(xié)議達成后雙方于兩天后即2014年1月23日正式簽訂借款合同，借款人為夏斯紅、貸款人為承德銀生典當(dāng)行公司、擔(dān)保人為京北房地產(chǎn)公司和新宇房地產(chǎn)公司，借款金額1000萬元，保證期間為借款期限屆滿日起二年，這一事實不存在爭議。兩份協(xié)議對借款用途、期限、金額、利息、擔(dān)保方式進行了明確約定，系雙方真實意思表達，合法有效。本案的爭議焦點主要是擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。本案存在兩種擔(dān)保方式，既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按著約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或約定不明確的，債務(wù)人自己提供的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！保瑫r《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第38條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認無效或被撤銷的。保證人仍應(yīng)按合同約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”。本案抵押物由京北房地產(chǎn)公司提供，而不是債務(wù)人本人提供，原告有權(quán)選擇直接要求保證人京北房地產(chǎn)公司和天宇房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任，抵押協(xié)議是否有效以及抵押物的解除不影響原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于被告京北房地產(chǎn)公司抗辯稱保證期間已過，保證人的保證責(zé)任應(yīng)予免除的問題。擔(dān)保法解釋第34條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”。本案中，合同約定借款期限為2014年7月23日，保證期間為兩年，保證期間屆滿日應(yīng)為2016年7月23日。本案債權(quán)是具有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)，借款合同第十一條明確約定：“各方一致同意賦予本合同經(jīng)公證后的強制執(zhí)行效力，借款人、擔(dān)保人共同承諾當(dāng)借款人（包括擔(dān)保人）不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)時，自愿接受人民法院的強制執(zhí)行”。2014年3月18日公證處對合同進行了公證，合同期滿后因被告未按合同約定履行還款義務(wù)，原告根據(jù)約定于2016年1月25日向豐寧公證處申請出具了（2016）豐證執(zhí)字第001號執(zhí)行證書，2016年4月19日向人民法院申請強制執(zhí)行要求被告給付借款，應(yīng)當(dāng)視為是原告主張權(quán)利一種方式，而且這種方式是當(dāng)事人之間在簽訂合同時明確約定的，也是違約一方認可并能預(yù)見的。此時間在保證期間屆滿前，從這時起保證期間轉(zhuǎn)化為訴訟時效期間，從2016年1月25日原告開始主張權(quán)利時計算保證合同的訴訟時效。原告于2017年10月9日起訴時訴訟時效并未過。被告京北房地產(chǎn)公司的保證責(zé)任不能免除。保證人應(yīng)當(dāng)對全部借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雙方約定的利息高于法律規(guī)定，利率應(yīng)按年息24%計算。故此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十四條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告夏斯紅于本判決生效后十日內(nèi)償還原告承德市銀生典當(dāng)行有限公司借款人民幣本金1000萬元，并從2014年8月1日起至借款償還完畢止按年息24%支付利息。二、被告豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、豐寧滿族自治縣天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給負責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請求。

審判長 周亞秋
審判員 應(yīng)春明
審判員 高伶麗

書記員： 劉明喆