上訴人（原審被告）豐某保利隆某礦業(yè)有限公司。
法定代表人劉劍宇。
委托代理人王明金。
委托代理人付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李世昌,河北凱宣律師事務(wù)所律師。

上訴人豐某保利隆某礦業(yè)有限公司因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省豐某滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第1924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人豐某保利隆某礦業(yè)有限公司的委托代理人王明金、付桂榮，被上訴人張某某及其委托代理人李世昌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐某滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告與被告之間因相關(guān)的勞動(dòng)爭議事項(xiàng)發(fā)生糾紛,原告于2015年4月27日向豐某滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),要求被告給其繳納自2011年6月1日至2014年11月25日本人應(yīng)享受的社會(huì)保險(xiǎn),并要求被告給付自己自2011年6月1日至2013年6月期間的安全生產(chǎn)獎(jiǎng),后經(jīng)豐某滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決:1、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司為申請(qǐng)人張某某補(bǔ)繳2014年4月至2014年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn),被申請(qǐng)人豐某保利隆某礦業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)國家規(guī)定的用人單位負(fù)擔(dān)部分,申請(qǐng)人張某某應(yīng)承擔(dān)國家規(guī)定的個(gè)人負(fù)擔(dān)部分(原告請(qǐng)求的其他時(shí)間段的社會(huì)保險(xiǎn),仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為已超出仲裁時(shí)效,故未予支持)；2、駁回申請(qǐng)人提出的其他仲裁請(qǐng)求(因原告請(qǐng)求的安全生產(chǎn)獎(jiǎng)僅提供了安全生產(chǎn)責(zé)任書,不能證明其是否符合《安全生產(chǎn)責(zé)任書》中約定的發(fā)放條件，屬證據(jù)不足，故未予支持）。仲裁裁決書送達(dá)后，原告對(duì)仲裁結(jié)果不服，向本院提起訴訟，要求被告給自己補(bǔ)繳2011年6月1日至2014年11月25日期間的社會(huì)保險(xiǎn)；給付自己應(yīng)得的安全生產(chǎn)獎(jiǎng)；還要求給付自己未簽書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資；給付自己經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，給付自己拖欠的工資；給付自己停產(chǎn)期間的生活費(fèi)，以上請(qǐng)求共計(jì)合款258720.00元。在仲裁過程中，被告認(rèn)為自己與原告之間不是勞動(dòng)關(guān)系而是承攬關(guān)系，但經(jīng)仲裁委員會(huì)仲裁后認(rèn)為雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告在仲裁決定書送達(dá)后在法定期限內(nèi)未提起訴訟。原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直未解除，庭審中，原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
河北省豐某滿族自治縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，原告因認(rèn)為被告未給自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)及未給付自己安全生產(chǎn)獎(jiǎng)與被告發(fā)生爭議，后進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，仲裁部門作出仲裁決定后，又對(duì)仲裁結(jié)果不服，向本院提起訴訟。經(jīng)審查，豐某滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以原告請(qǐng)求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的部分時(shí)間段已過仲裁時(shí)效為由沒有支持其全部的關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求，在庭審中，原告沒有提供證據(jù)證明有仲裁時(shí)效中斷、中止事由發(fā)生的情況，故本院認(rèn)為該項(xiàng)仲裁裁決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持；對(duì)于豐某滿族自治縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)對(duì)原告請(qǐng)求被告給付自己安全生產(chǎn)獎(jiǎng)的裁決結(jié)果，庭審中原告亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)其是否符合《安全生產(chǎn)責(zé)任書》中約定的發(fā)放條件，故該項(xiàng)裁決結(jié)果亦并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持；對(duì)于原告請(qǐng)求的其他項(xiàng)請(qǐng)求（請(qǐng)求被告給付自己未簽書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資；請(qǐng)求被告給付自己經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；請(qǐng)求被告給付自己拖欠的工資；請(qǐng)求被告給付自己其停產(chǎn)期間的承諾給自己的生活費(fèi)），經(jīng)審查，以上各項(xiàng)請(qǐng)求屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后當(dāng)事人新增加的訴訟請(qǐng)求，且該諸項(xiàng)請(qǐng)求與雙方訴爭的勞動(dòng)爭議具有可分性，分別屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人應(yīng)先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其直接向本院就該各項(xiàng)請(qǐng)求提起訴訟，不符合程序上的規(guī)定，故對(duì)原告的其他的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，第八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告張某某補(bǔ)繳2014年4月至2014年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告應(yīng)承擔(dān)國家規(guī)定的用人單位負(fù)擔(dān)的部分（具體數(shù)額按社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參照國家規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)），原告張某某應(yīng)承擔(dān)國家規(guī)定的個(gè)人部分（具體數(shù)額按社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參照國家規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)）；二、駁回原告張某某關(guān)于要求被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司給付其安全生產(chǎn)獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原被告各承擔(dān)5.00元。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人在仲裁階段提供的《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、上訴人公司安全生產(chǎn)與職業(yè)健康衛(wèi)生知識(shí)培訓(xùn)簽到簿、工作服、2011年度安全生產(chǎn)先進(jìn)班組長榮譽(yù)證書、崗位證等證據(jù)可以證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)仲裁時(shí)效確定由上訴人為被上訴人補(bǔ)繳2014年4月至2014年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)的判決認(rèn)定適用法律并無不當(dāng)。上訴人與被上訴人之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，被上訴人在原審?fù)徶刑岢雠c上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張本案超過法定仲裁時(shí)效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人豐某保利隆某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪