海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
金某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
陳朝彬
莊紅廷

上訴人（原審被告、反訴原告）:海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人:左金海，男，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住所地黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:陳朝彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:莊紅廷，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
三被上訴人的委托訴訟代理人:李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎公司）因與被上訴人金某某、陳朝彬、莊紅廷商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初153號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年6月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中鼎公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決；2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.上訴人與被上訴人簽訂商品房買賣合同，購買位于海林市鼎鴻公元小區(qū)的房屋。
被上訴人按揭貸款購房，合同簽訂之日被上訴人交付首付款，上訴人為被上訴人開具發(fā)票及商品房買賣合同，被上訴人應(yīng)于10日內(nèi)辦理完畢所有貸款手續(xù)，逾期被上訴人承擔(dān)10％的總房款違約金，并承擔(dān)逾期付款利息，逾期60日內(nèi)按日萬分之一計(jì)算，逾期60日后出賣人有權(quán)解除此合同，買受人繼續(xù)履行合同的，逾期按日萬分之一以上利息計(jì)算。
合同簽訂交房日期為2014年11月30日，但因不可抗力即冰雪太大無法施工，致使實(shí)際交付房屋延后至2015年7月1日，根本不是2015年11月20日。
是被上訴人在接到上訴人通知后于2015年7月1日入戶，而不辦理入戶手續(xù)的。
因此，2015年7月1日至2015年11月20日之間的損失由被上訴人承擔(dān)。
2.本案交付房屋的具體時(shí)間不清:被上訴人認(rèn)為是2015年11月20日，而上訴人認(rèn)為是2015年7月1日，有上訴人提供的兩張照片可以證實(shí)，即通知具體交房時(shí)間應(yīng)是2015年7月1日，是被上訴人放任擴(kuò)大的損失。
因此，2015年7月1日至2015年11月20日之間的損失由被上訴人承擔(dān)。
3.從開庭到結(jié)束被上訴人一直沒有提供逾期交房給其造成損失的證據(jù)，說明被上訴人無損失，因此上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
4.被上訴人要求損失過高。
5.冰雪太大無法施工，造成的延期交房期間損失上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
6.本案適用法律錯(cuò)誤。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》第十六條規(guī)定的很明確，其僅限于是在造成損失的前提下，才能賠償損失額的百分之三十。
現(xiàn)被上訴人沒有提供證據(jù)證明逾期交房給其造成的損失，法院根本無權(quán)確認(rèn)沒有超過損失的百分之三十。
上訴人認(rèn)為被上訴人的損失也應(yīng)僅限于購房款的利息，那么按照銀行同期貸款利息的百分之三十應(yīng)為合理解釋，其高于此部分的損失在被上訴人無證據(jù)證明時(shí)，不應(yīng)予以保護(hù)。
上訴人已請(qǐng)求人民法院對(duì)違約金予以降低。
一審法院應(yīng)予以采納而沒有支持，請(qǐng)二審法院予以客觀公正審理為盼。
被上訴人金某某、陳朝彬、莊紅廷辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分適用法律正確。
上訴人在上訴狀中稱逾期交房原因是不可抗力，即冰雪太大無法施工和第三方施工單位違約不如期施工造成，該理由是不成立的。
首先，在一審?fù)徶?，上訴人未向法庭舉出不可抗力即冰雪大造成施工不能的相關(guān)證據(jù)。
其次，合同法規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要客觀上的違約行為，而無需認(rèn)定行為人主觀上存在過錯(cuò)。
故即使由于第三人原因違約，也應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。
二、上訴人為證明其于2015年7月1日通知業(yè)主入住向法庭提交了自稱2015年7月1日和7月4日拍攝的兩張照片，照片中既沒有明確的拍攝時(shí)間，也未提交拍攝的原始工具和其它相關(guān)證據(jù)予以佐證。
通過對(duì)比兩張照片，照片中的通知書是同一張，日期為7月1日，而非7月4日。
并且照片中還有遺留殘雪堆和圣誕老人的頭貼，足以證明照片不是在7月份拍攝而是在冬天拍攝的，所以上訴人提供的照片是偽證。
三、原判決確定逾期交房違約金適用法律正確。
1.被上訴人與上訴人在商品房買賣合同中對(duì)逾期交房違約金的計(jì)算方式進(jìn)行明確約定，應(yīng)受到法律保護(hù)。
2.違約金的性質(zhì)兼具有補(bǔ)償性和懲罰性。
本案中，上訴人逾期交房的事實(shí)明確，沒有依照合同約定履行合同內(nèi)容，所以上訴人違約在先。
同時(shí)，上訴人與被上訴人在合同中明確約定了逾期交房的賠償方式，是上訴人自行認(rèn)可的懲罰方式。
3.即便通過對(duì)比，該違約金不存在過高問題。
依雙方約定的日萬分之二，折合年利率為:7.3%。
如按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?規(guī)定，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2014年11月30日，中國人民銀行公布的年貸款利率為6%。
依照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定:逾期貸款利率在原基礎(chǔ)上水平上加收30％-50％。
計(jì)算出:逾期貸款年利率為7.8%-9%。
故雙方當(dāng)事人在合同中的約定，不高出法定標(biāo)準(zhǔn)及訂立合同時(shí)所預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人金某某、陳朝彬、莊紅廷向一審法院起訴請(qǐng)求:金某某要求中鼎公司給付逾期交房違約金26508.45元，陳朝彬要求中鼎公司給付逾期交房違約金24625.57元，莊紅廷要求中鼎公司給付逾期交房違約金15302.38元，并由中鼎公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
上訴人中鼎公司向一審法院反訴請(qǐng)求:要求陳朝彬給付逾期付款違約金26254.28元，莊紅廷給付逾期付款違約金25516.40元，并承擔(dān)反訴費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):金某某于2013年11月26日與中鼎公司簽訂了商品房買賣合同，以229891元、164580元價(jià)款購買了中鼎公司開發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)住宅和車庫，以現(xiàn)金形式付清住宅及車庫價(jià)款。
陳朝彬于2014年5月19日與中鼎公司簽訂了商品房買賣合同，以254896元、111556元價(jià)款購買了中鼎公司開發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)住宅和車庫。
車庫以現(xiàn)金形式支付價(jià)款，住宅首付款84896元，公積金貸款170000元。
當(dāng)日，中鼎公司出具了商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)（首付款）。
同年5月21日，陳朝彬申請(qǐng)辦理了公積金貸款。
6月6日，辦理了貸款房屋的抵押登記，中鼎公司于2014年6月18日收到公積金貸款170000元。
中鼎公司與牡丹江市住房公積金管理中心海林辦事處約定2014年4月30日之后可以辦理公積金貸款。
莊紅廷于2013年12月1日與中鼎公司簽訂了商品房買賣合同，以227714元價(jià)款購買了中鼎公司開發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)房屋。
首付款77714元，公積金貸款150000元，中鼎公司于同年12月25日出具了商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)（首付款），莊紅廷于2014年5月6日申請(qǐng)辦理公積金貸款，5月23日辦理了貸款房屋的抵押登記，中鼎公司于2014年6月4日收到公積金貸款150000元。
中鼎公司與牡丹江市住房公積金管理中心海林辦事處約定2014年4月30日之后可以辦理公積金貸款。
雙方當(dāng)事人簽訂的商品房買賣合同中均約定2014年11月30日前交付房屋，交付條件為經(jīng)房屋單體綜合驗(yàn)收合格。
逾期不超過六十日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人向買受人按日支付已付房價(jià)款的萬分之一違約金；逾期超過六十日，買受人有權(quán)解除合同，繼續(xù)履行合同的，出賣人從約定的最后交付期限第二天起至實(shí)際交付之日止，按日支付已付房價(jià)款的萬分之二違約金。
商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知原告辦理交付手續(xù)，交接時(shí)簽署交接單。
另外，合同附件二第2條約定所有貸款客戶須在簽訂合同之日起10日內(nèi)辦理完畢所有貸款手續(xù)，若買受人逾期辦理按揭貸款手續(xù)視違規(guī)，買受人應(yīng)按商品房買賣合同第七條約定承擔(dān)逾期付款的責(zé)任（商品房買賣合同第七條:逾期在六十日之內(nèi)，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之日第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金）。
中鼎公司于2015年11月2日交付房屋，至法庭辯論終結(jié)前中鼎公司未提供房屋已通過單體綜合驗(yàn)收合格的證明文件。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
金某某、陳朝彬、莊紅廷與中鼎公司簽訂的商品房買賣合同對(duì)房屋價(jià)款、付款（貸款期限）方式、房屋交付條件、交付期限和違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定，該約定自愿、合法、有效，對(duì)合同相對(duì)方均具有法律約束力。
中鼎公司未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法庭審理中，中鼎公司稱2015年7月6日交付房屋，但沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)以金某某、陳朝彬、莊紅廷的實(shí)際入戶時(shí)間為準(zhǔn)。
《商品房買賣解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失百分之三十為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。
金某某、陳朝彬、莊紅廷與中鼎公司在合同中已明確約定了逾期六十日交房違約金為已付房價(jià)款的日萬分之二，中鼎公司認(rèn)為約定的違約金過高，但沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量違約金過分高于造成的損失。
結(jié)合中鼎公司未提供證據(jù)證明房屋已具備交付條件的實(shí)際情況，其主張約定的違約金過高應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的理由不成立。
合同法解釋二第十條規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。
陳朝彬、莊紅廷與中鼎公司在簽訂商品房買賣合時(shí)，陳朝彬、莊紅廷在合同附件中簽名，該附件是合同的組成部分，約定的辦理貸款期限并未加重對(duì)方責(zé)任及排除對(duì)方主要權(quán)利。
因此，陳朝彬、莊紅廷主張約定辦理貸款期限的格式條款無效，不符合法律規(guī)定。
陳朝彬在中鼎公司出具商品房銷售預(yù)收款專用票的10日內(nèi)辦理了貸款手續(xù)，莊紅廷在中鼎公司與牡丹江市住房公積金管理中心海林辦事處約定的貸款起點(diǎn)后6日內(nèi)辦理了貸款手續(xù)，陳朝彬、莊紅廷均不構(gòu)成違約，并且中鼎公司自稱發(fā)放貸款銀行沒有扣留保證金，其要求陳朝彬、莊紅廷承擔(dān)逾期付款及辦理房屋抵押登記責(zé)任的請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，金某某、陳朝彬、莊紅廷要求中鼎公司支付逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
金某某已付房屋、車庫價(jià)款394471元，從2014年12月1日起至2015年11月2日止，逾期336天，每日78.89元（日萬分之二），計(jì)26507.04元；陳朝彬已付房屋價(jià)款366452元，從2014年12月1日起至2015年11月2日止，逾期336天，每日73.29元（日萬分之二），計(jì)24625.44元；莊紅廷已付房屋價(jià)227714元，從2014年12月1日起至2015年12月1日止，逾期336天，每日45.54元（日萬分之二），計(jì)15301.44元。
依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十三條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決:一、中鼎公司給付金某某逾期交付房屋的違約金26507.04元；二、中鼎公司給付陳朝彬逾期交付房屋的違約金24625.44元；三、中鼎公司給付莊紅廷逾期交付房屋的違約金15301.44元；四、駁回中鼎公司要求陳朝彬給付逾期付款違約金26254.28元的反訴請(qǐng)求；五、駁回中鼎公司要求莊紅廷給付逾期付款違約金25516.40元的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1460.91元，減半收取730.46元，反訴費(fèi)543.13元，合計(jì)1273.59元，由中鼎公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未向法庭提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人違約問題。
被上訴人陳朝彬于簽訂合同的第三日即辦理了公積金貸款手續(xù)，故不構(gòu)成違約。
被上訴人莊紅廷雖于2014年5月6日辦理的公積金貸款手續(xù)，但上訴人與公積金管理中心有約定，從2014年4月30日起可辦理公積金貸款，故被上訴人莊紅廷于可以辦理貸款的第六日即辦理了公積金貸款手續(xù)，亦不構(gòu)成違約。
上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2575元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人違約問題。
被上訴人陳朝彬于簽訂合同的第三日即辦理了公積金貸款手續(xù)，故不構(gòu)成違約。
被上訴人莊紅廷雖于2014年5月6日辦理的公積金貸款手續(xù)，但上訴人與公積金管理中心有約定，從2014年4月30日起可辦理公積金貸款，故被上訴人莊紅廷于可以辦理貸款的第六日即辦理了公積金貸款手續(xù)，亦不構(gòu)成違約。
上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2575元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：趙萱