中銀財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
郭穎超（河北陳建仲律師事務(wù)所）
謝寶余
唐某

上訴人（原審被告）:中銀財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)富康道3號。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭穎超，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:謝寶余，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:唐某，農(nóng)民。
上訴人中銀財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第5125號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中銀財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人郭穎超、被上訴人謝寶余、被上訴人唐某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險合同有效。被上訴人謝寶余主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案損失的認(rèn)定及計算方法均符合人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人無法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)否定一審法院的認(rèn)定，一審認(rèn)定損失數(shù)額合理；上訴人要求扣除稅費(fèi)及工時費(fèi)無依據(jù)；法醫(yī)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛評估費(fèi)是解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中銀財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險合同有效。被上訴人謝寶余主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案損失的認(rèn)定及計算方法均符合人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人無法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)否定一審法院的認(rèn)定，一審認(rèn)定損失數(shù)額合理；上訴人要求扣除稅費(fèi)及工時費(fèi)無依據(jù)；法醫(yī)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛評估費(fèi)是解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中銀財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：馬迪