原告：中銀國際證券股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：寧敏。
　　委托訴訟代理人：李憲英，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡成蹊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：康某某復(fù)合材料集團股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：鐘玉，董事長。
　　原告中銀國際證券股份有限公司與被告康某某復(fù)合材料集團股份有限公司公司債券交易糾紛一案，本院于2019年1月23日立案。
　　原告中銀國際證券股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償付超短期融資券本金人民幣5,000萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告償付超短期融資券利息2,156,301.37元；3、判令被告償付超短期融資券自2019年1月21日(含)起至2019年1月22日(含)的違約金21,905.65元，以及自2019年1月23日(含)起至延期支付款項實際清償日止的違約金；4、判令被告承擔(dān)訴訟費、保全費、律師費60萬元及其他相關(guān)費用。事實理由：2018年4月18日，被告作為發(fā)行人公告了《康某某復(fù)合材料集團股份有限公司2018年度第二期超短期融資券募集說明書》(以下簡稱“《募集說明書》”)，向全國銀行間債券市場的機構(gòu)投資者公開發(fā)行了康某某復(fù)合材料集團股份有限公司2018年度第二期超短期融資券(以下簡稱“本期超短期融資券”)。2018年4月27日，原告作為“中銀證券-中國銀行10號定向資產(chǎn)管理計劃”的管理人，在全國銀行間債券市場購入并合法持有本期超短期融資券共計50萬份，券面面值總額5,000萬元。2019年1月21日，本期超短期融資券付息兌付日屆至，但被告于2019年1月21日結(jié)束仍未支付本期超短期融資券的付息兌付資金。根據(jù)《募集說明書》第十二章第二條第(一)款約定，如被告到期未能償還本期超短期融資券本息的，則原告作為投資者可依法提起訴訟，并向被告主張延期支付金額以日利率萬分之二點一計算的違約金。鑒于被告嚴重違約，故訴諸法院。
　　被告康某某復(fù)合材料集團股份有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原、被告之間并無關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議約定，根據(jù)法律規(guī)定，原則上應(yīng)以被告所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄。被告作為上市公司，且住所地在蘇州市，基于維護企業(yè)正常經(jīng)營和社會穩(wěn)定，本案應(yīng)交由江蘇省蘇州市中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，《募集說明書》中未明確約定具體管轄法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。鑒于此，原告有權(quán)選擇合同履行地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！北景鸽p方爭議的標(biāo)的為給付貨幣，原告為貨幣接收方，因此，本案合同履行地應(yīng)為原告住所地。現(xiàn)原告住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案具有管轄權(quán)，被告提出管轄異議的理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第二十三條、第三十五條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告康某某復(fù)合材料集團股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告康某某復(fù)合材料集團股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：周??欣

書記員：周??菁